Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 г. № А28-10557/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 г. № А28-10557/2015

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную пунктом 3 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ для общественных организаций инвалидов.

12.09.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.09.2016 г. № А28-10557/2015

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Денисовой Е.Ю. (доверенность от 01.06.2016 N 04/27)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировской городской

общественной организации Кировской областной общественной организации

Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане

и военной травмы - "Инвалиды Войны"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016,

принятое судьей Бельтюковой С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-10557/2015

по заявлению Кировской городской общественной организации Кировской областной

общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов

войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды Войны"

(ИНН: 4345065694, ОГРН: 1034300012394)

о признании недействительным решения от 12.08.2015 N 247 Государственного

учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования

Российской Федерации (ИНН: 4348004467, ОГРН: 1924301317920)

и

 

установил:

 

Кировская городская общественная организация Кировской областной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Региональное отделение) от 12.08.2015 N 247 в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2012 год в сумме 102 245 рублей 02 копеек, за 2013 год в сумме 58 194 рублей 45 копеек и соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, Организация в 2012, 2013 годах соответствовала статусу общественной организации инвалидов и целям ее создания, соответственно, правомерно применяла пониженные тарифы страховых взносов; осуществление Организацией предпринимательской деятельности не является основанием для лишения ее права на использование льгот, предусмотренных законодательством; данная предпринимательская деятельность направлена на достижение уставных целей Организации и не является для нее приоритетной.

Организация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Организацией страховых взносов на обязательное социальное страховое на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составил акт от 08.07.2015 N 515.

В ходе проверки установлена неполная уплата страховых взносов за 2012, 2013 годы в результате необоснованного применения пониженного страхового тарифа, предусмотренного для общественных организаций инвалидов.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего Регионального отделения принял решение от 12.08.2015 N 247 о привлечении Организации к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в сумме 40 482 рубля 03 копейки. В этом же решении Организации предложено уплатить страховые взносы в сумме 160 439 рублей 47 копеек и соответствующие пени.

Решением Фонда социального страхования Российской Федерации, выраженным в письме от 29.09.2015, решение Регионального отделения отменено в части наложения штрафа за неполную уплату страховых взносов.

Организация не согласилась с решением Фонда и обжаловала его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьей 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 12, 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьей 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьей 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд согласился с позицией Фонда о неправомерном применении Организацией пониженного тарифа страховых взносов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) пониженные тарифы страховых взносов могут применяться, в частности, для общественных организаций инвалидов за исключением таких организаций, которые занимаются производством и (или) реализацией подакцизных товаров, минерального сырья, других полезных ископаемых, а также иных товаров в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов.

Согласно статье 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и статье 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" общественные организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Другими словами, предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 1812/10 и 1814/10).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава Организация создана в целях оказания правовой, материальной и морально-психологической поддержки инвалидам войны и военной травмы, членов их семей, ветеранов боевых действий и членов семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, содействия им в защите прав и законных интересов; содействия обеспечению инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах жизни общества; содействия в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации инвалидов войны и военной травмы, ветеранов боевых действий, укрепления их физического и психологического благополучия; оказания различных видов помощи и поддержки ветеранам; содействия инвалидам в осуществлении их законодательно установленных прав и преимуществ в получении медицинской помощи, образовании, в трудоустройстве, улучшении материальных, жилищных и бытовых условий, в развитии творческих способностей, занятий физкультурой и спортом.

Вместе с тем судами установлено, что в проверяемом периоде Организация осуществляла такие виды предпринимательской деятельности, как производство и реализация бетонных изделий, оказание транспортных услуг, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, оказание услуг общественного питания, а также продажа хлебобулочных изделий.

При этом предпринимательская деятельность Организации превалировала над целями ее создания и предметом ее уставной деятельности. Удельный вес расходов, направленных на уставную деятельность, в общей сумме выручки, полученной от предпринимательской деятельности, составил незначительную часть, а именно: в 2012 году - 6,09 процента, в 2013 году - 16,43 процента.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что Организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную пунктом 3 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ для общественных организаций инвалидов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А28-10557/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской городской общественной организации Кировской областной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды Войны" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

 

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все новости по этой теме »

Льготы
Все новости по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 10.07.2017  

    Довод заявителя жалобы о недобросовестности общества был обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, материалы дела не содержат сведений о том, что до направления платежных поручений в банк общество было осведомлено об отзыве лицензии у АО «Русстройбанк» и его тяжелом финансовом положении. Как установлено судом, на дату направления заявителем в банк спорных платежных поручений к исполнению на его р

  • 28.06.2017  

    Вывод судов обеих инстанций о том, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период расходы не учитываются, следует признать ошибочным. Согласно положениям ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину рас

  • 19.06.2017  

    Пенсионным фондом в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 121 299,36 руб., пени в сумме 11 052,40 руб. период со 02.04.2015 по 12.02.2016, всего: 132 351,76 руб. Считая данное требование незаконным, поскольку имеются переплаты за предыдущие периоды, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который требования предпр


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 12.07.2017  

    Суд апелляционной инстанции установив, что у страхователя отсутствует право на применение пониженного тарифа страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию, так как не выполнено условие по 70% доле дохода, при этом льготный тариф применен ко всему фонду оплаты труда, в том числе к фонду оплаты труда, формируемому за счет целевых поступлений из бюджета, отказал в удовлет

  • 05.07.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов. Приняв во внимание, что обществом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, об осуществлении им в спорном периоде деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 % всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым

  • 07.06.2017  

    Приходя к выводу о наличии оснований для освобождения общества от уплаты пени и штрафа, суды правомерно исходили из того, что общество руководствовалось разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, данными в ответном письме от 15.07.2015 г. № 17-4/В-354 на обращение общества от 10.06.2015 г. № 18, согласно которым Минтруд России подтвердил позицию общества о включении доходов от оказания медицинс


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы
  • 15.05.2017  

    Кассационная инстанция полагает, что суды пришли к верному выводу о том, что заявитель является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, в том числе в области социального обслуживания населения, которая отвечает критериям социальной направленности, в связи с чем в соответствии с п. 11 ч. 1 ст.и 58 Закона № 212-ФЗ вправе применить пониженный тариф страховых взносов.

  • 19.02.2017  

    Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения пониженного тарифа при уплате страховых взносов в спорный период, поскольку законодательством Российской Федерации не предусматривается возможность суммирования доходов от осуществления нескольких видов льготируемой деятельности.

  • 29.07.2014  

    Право на применение пониженного тарифа поставлено в зависимость от основного вида деятельности, которым может быть только один вид деятельности из перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ и дохода от осуществления такого вида деятельности в размере не менее 70% в общем объеме доходов, то есть, сам законодатель определил процентное соотношение в общем объеме доходов, а не от дохода от деятельности, подпадающей под один режим налогообложения.


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все законодательство по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все законодательство по этой теме »

Льготы
Все законодательство по этой теме »