Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 г. № А28-10557/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 г. № А28-10557/2015

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную пунктом 3 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ для общественных организаций инвалидов.

12.09.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.09.2016 г. № А28-10557/2015

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Денисовой Е.Ю. (доверенность от 01.06.2016 N 04/27)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировской городской

общественной организации Кировской областной общественной организации

Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане

и военной травмы - "Инвалиды Войны"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016,

принятое судьей Бельтюковой С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-10557/2015

по заявлению Кировской городской общественной организации Кировской областной

общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов

войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды Войны"

(ИНН: 4345065694, ОГРН: 1034300012394)

о признании недействительным решения от 12.08.2015 N 247 Государственного

учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования

Российской Федерации (ИНН: 4348004467, ОГРН: 1924301317920)

и

 

установил:

 

Кировская городская общественная организация Кировской областной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Региональное отделение) от 12.08.2015 N 247 в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2012 год в сумме 102 245 рублей 02 копеек, за 2013 год в сумме 58 194 рублей 45 копеек и соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, Организация в 2012, 2013 годах соответствовала статусу общественной организации инвалидов и целям ее создания, соответственно, правомерно применяла пониженные тарифы страховых взносов; осуществление Организацией предпринимательской деятельности не является основанием для лишения ее права на использование льгот, предусмотренных законодательством; данная предпринимательская деятельность направлена на достижение уставных целей Организации и не является для нее приоритетной.

Организация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Организацией страховых взносов на обязательное социальное страховое на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составил акт от 08.07.2015 N 515.

В ходе проверки установлена неполная уплата страховых взносов за 2012, 2013 годы в результате необоснованного применения пониженного страхового тарифа, предусмотренного для общественных организаций инвалидов.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего Регионального отделения принял решение от 12.08.2015 N 247 о привлечении Организации к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в сумме 40 482 рубля 03 копейки. В этом же решении Организации предложено уплатить страховые взносы в сумме 160 439 рублей 47 копеек и соответствующие пени.

Решением Фонда социального страхования Российской Федерации, выраженным в письме от 29.09.2015, решение Регионального отделения отменено в части наложения штрафа за неполную уплату страховых взносов.

Организация не согласилась с решением Фонда и обжаловала его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьей 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 12, 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьей 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьей 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд согласился с позицией Фонда о неправомерном применении Организацией пониженного тарифа страховых взносов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) пониженные тарифы страховых взносов могут применяться, в частности, для общественных организаций инвалидов за исключением таких организаций, которые занимаются производством и (или) реализацией подакцизных товаров, минерального сырья, других полезных ископаемых, а также иных товаров в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов.

Согласно статье 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и статье 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" общественные организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Другими словами, предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 1812/10 и 1814/10).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава Организация создана в целях оказания правовой, материальной и морально-психологической поддержки инвалидам войны и военной травмы, членов их семей, ветеранов боевых действий и членов семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, содействия им в защите прав и законных интересов; содействия обеспечению инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах жизни общества; содействия в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации инвалидов войны и военной травмы, ветеранов боевых действий, укрепления их физического и психологического благополучия; оказания различных видов помощи и поддержки ветеранам; содействия инвалидам в осуществлении их законодательно установленных прав и преимуществ в получении медицинской помощи, образовании, в трудоустройстве, улучшении материальных, жилищных и бытовых условий, в развитии творческих способностей, занятий физкультурой и спортом.

Вместе с тем судами установлено, что в проверяемом периоде Организация осуществляла такие виды предпринимательской деятельности, как производство и реализация бетонных изделий, оказание транспортных услуг, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, оказание услуг общественного питания, а также продажа хлебобулочных изделий.

При этом предпринимательская деятельность Организации превалировала над целями ее создания и предметом ее уставной деятельности. Удельный вес расходов, направленных на уставную деятельность, в общей сумме выручки, полученной от предпринимательской деятельности, составил незначительную часть, а именно: в 2012 году - 6,09 процента, в 2013 году - 16,43 процента.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что Организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную пунктом 3 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ для общественных организаций инвалидов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А28-10557/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской городской общественной организации Кировской областной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды Войны" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

 

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все новости по этой теме »

Льготы
Все новости по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все статьи по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все статьи по этой теме »

Льготы
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 22.01.2018  

    В случае применения страхователем льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с исполнением муниципальных заданий, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.

  • 17.01.2018  

    Льготный тариф, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, применялся только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Суды пришли к правильному выводу о том, что действия учреждения по применению льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из сре

  • 03.01.2018  

    По мнению ПФР, осуществленные обществом в проверяемый период выплаты в виде стоимости питания сотрудникам во время полевых работ подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свид


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 14.02.2018  

    Суды указали, тот факт, что сумма взносов была уплачена излишне в результате ошибки, допущенной самим страхователем, не лишает последнего права на подачу уточненных расчетов, перерасчет страховых взносов и их возврат при предоставлении соответствующего подтверждения в более поздние сроки, что имело место в настоящем случае.

  • 07.02.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.

  • 01.01.2018  

    Суды признали, что обществом документально не подтверждена необходимость принятия на работу сотрудницы за 34 дня до наступления страхового случая, не доказано фактическое осуществление ею служебных обязанностей. На момент трудоустройства работница не соответствовала требованиям должностной инструкции. В представленных обществом документах имеются противоречивые данные. Страхователем неверно исчислен размер ежемесячного пособ


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы
  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 06.12.2017  

    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимос

  • 29.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »