Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 г. № А28-10557/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 г. № А28-10557/2015

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную пунктом 3 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ для общественных организаций инвалидов.

12.09.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.09.2016 г. № А28-10557/2015

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Денисовой Е.Ю. (доверенность от 01.06.2016 N 04/27)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировской городской

общественной организации Кировской областной общественной организации

Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане

и военной травмы - "Инвалиды Войны"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016,

принятое судьей Бельтюковой С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-10557/2015

по заявлению Кировской городской общественной организации Кировской областной

общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов

войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды Войны"

(ИНН: 4345065694, ОГРН: 1034300012394)

о признании недействительным решения от 12.08.2015 N 247 Государственного

учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования

Российской Федерации (ИНН: 4348004467, ОГРН: 1924301317920)

и

 

установил:

 

Кировская городская общественная организация Кировской областной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Региональное отделение) от 12.08.2015 N 247 в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2012 год в сумме 102 245 рублей 02 копеек, за 2013 год в сумме 58 194 рублей 45 копеек и соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, Организация в 2012, 2013 годах соответствовала статусу общественной организации инвалидов и целям ее создания, соответственно, правомерно применяла пониженные тарифы страховых взносов; осуществление Организацией предпринимательской деятельности не является основанием для лишения ее права на использование льгот, предусмотренных законодательством; данная предпринимательская деятельность направлена на достижение уставных целей Организации и не является для нее приоритетной.

Организация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Организацией страховых взносов на обязательное социальное страховое на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составил акт от 08.07.2015 N 515.

В ходе проверки установлена неполная уплата страховых взносов за 2012, 2013 годы в результате необоснованного применения пониженного страхового тарифа, предусмотренного для общественных организаций инвалидов.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего Регионального отделения принял решение от 12.08.2015 N 247 о привлечении Организации к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в сумме 40 482 рубля 03 копейки. В этом же решении Организации предложено уплатить страховые взносы в сумме 160 439 рублей 47 копеек и соответствующие пени.

Решением Фонда социального страхования Российской Федерации, выраженным в письме от 29.09.2015, решение Регионального отделения отменено в части наложения штрафа за неполную уплату страховых взносов.

Организация не согласилась с решением Фонда и обжаловала его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьей 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 12, 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьей 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьей 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд согласился с позицией Фонда о неправомерном применении Организацией пониженного тарифа страховых взносов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) пониженные тарифы страховых взносов могут применяться, в частности, для общественных организаций инвалидов за исключением таких организаций, которые занимаются производством и (или) реализацией подакцизных товаров, минерального сырья, других полезных ископаемых, а также иных товаров в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов.

Согласно статье 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и статье 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" общественные организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Другими словами, предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 1812/10 и 1814/10).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава Организация создана в целях оказания правовой, материальной и морально-психологической поддержки инвалидам войны и военной травмы, членов их семей, ветеранов боевых действий и членов семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, содействия им в защите прав и законных интересов; содействия обеспечению инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах жизни общества; содействия в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации инвалидов войны и военной травмы, ветеранов боевых действий, укрепления их физического и психологического благополучия; оказания различных видов помощи и поддержки ветеранам; содействия инвалидам в осуществлении их законодательно установленных прав и преимуществ в получении медицинской помощи, образовании, в трудоустройстве, улучшении материальных, жилищных и бытовых условий, в развитии творческих способностей, занятий физкультурой и спортом.

Вместе с тем судами установлено, что в проверяемом периоде Организация осуществляла такие виды предпринимательской деятельности, как производство и реализация бетонных изделий, оказание транспортных услуг, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, оказание услуг общественного питания, а также продажа хлебобулочных изделий.

При этом предпринимательская деятельность Организации превалировала над целями ее создания и предметом ее уставной деятельности. Удельный вес расходов, направленных на уставную деятельность, в общей сумме выручки, полученной от предпринимательской деятельности, составил незначительную часть, а именно: в 2012 году - 6,09 процента, в 2013 году - 16,43 процента.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что Организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную пунктом 3 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ для общественных организаций инвалидов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А28-10557/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской городской общественной организации Кировской областной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды Войны" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

 

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все новости по этой теме »

Льготы
Все новости по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все статьи по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все статьи по этой теме »

Льготы
Все статьи по этой теме »

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

4
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 13.11.2017  

    Как следует из судебных актов, спор касается правомерности применения организацией в 2012-2014 годах пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на основании подпункта "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном применении организацией в спорных пер

  • 16.10.2017  

    Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Фонда о том, что фактически в проверяемый период общество осуществляло экономическую деятельность по коду ОКВЭД по подгруппе 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность», а также по группе 45.42 «Производство столярных и плотничных работ» лишь в отношении той части деятельности, общий доход от которых составил менее 70% от общего объ

  • 16.10.2017  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 11.10.2017  

    Суды обосновано пришли к выводу о том, что приведенная в законе формулировка "впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов" прямо указывает на отсутствие фактов более ранней регистрации лиц в качестве предпринимателей и не затрагивает содержания признака первичности регистрации как противопоставленного повторной и последующей регистрации. Налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0

  • 13.09.2017  

    Решением Управления ПФР общество было привлечено к ответственности (опоздание со сроком сдачи СЗВ-М) в виде взыскания 22 500 руб. штрафа. Общество оспорило решение Управления в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным привлечение компании к ответственности. В то же время, оценив соответствующие обстоятельства, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.0

  • 11.09.2017  

    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о необоснованном применении Клубом в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности Клуба составила менее 70%. Суды правомерно указали, что пожертвования и субси


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы
  • 04.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов. Приняв во внимание, что обществом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, об осуществлении им в спорном периоде деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 % всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым

  • 30.08.2017  

    Суды правомерно указали, что поскольку доля дохода от платных услуг учреждения составляет менее 70% от всех доходов, заявитель как учреждение, применяющее УСНО, осуществляющее деятельность в области здравоохранения и предоставление социальных услуг и не имеющее 70% дохода от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности, не вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в государственные вне

  • 02.08.2017  

    Поскольку у лиц, выполняющие работы на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда менее 80 процентов рабочего времени, право на льготную пенсию не наступает, обязанность у работодателя (страхователя) по уплате дополнительных тарифов отсутствует.


Вся судебная практика по этой теме »