Постановления

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. При этом следует иметь в виду, что организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары, не несут обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В силу ст. 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Размер выявленной недоимки устанавливается в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (п. 4 ст. 88 НК РФ).

Суды пришли к выводу о том, что фактически обществом «Шериф-Березники» сделки со спорными обществами не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами. Изложенное влечет признание действий общества «Шериф-Березники» направленными на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по данным налогам, рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

Оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суды пришли к правильному выводу о получении ООО «Дорос» необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с названными контрагентами, реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности общества был обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, материалы дела не содержат сведений о том, что до направления платежных поручений в банк общество было осведомлено об отзыве лицензии у АО «Русстройбанк» и его тяжелом финансовом положении. Как установлено судом, на дату направления заявителем в банк спорных платежных поручений к исполнению на его расчетном счете имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленным платежным поручениям. При этом на момент списания денежных средств с расчетного счета лицензия на осуществление банковских операций у банка не была отозвана.

Судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Суд сделал вывод, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ввоз спорного насоса на территорию Российской Федерации и его поставка в адрес заявителя. Доказательств, опровергающих данные выводы, инспекцией не представлено. Следовательно, инспекцией необоснованно исключены из состава расходов общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы амортизации и амортизационной премии по спорному оборудованию, отказано в принятии вычетов по НДС по указанной операции, доначислены соответствующие суммы пени и штрафов по статье 122 НК РФ.

Суды признали, что отсутствие фактического перемещения оборудования с территории общества, а также отражение его на «41» счете при приобретении, не свидетельствует о формальном характере заключенных сделок, поскольку необходимость использования спорного оборудования в своей деятельности имелась именно у налогоплательщика, а общества «Тульский завод» и «ТПЗ-Лизинг» цель использования оборудования в собственном производственном процессе не преследовали. Названными организациями доходы и расходы по спорным сделкам отражены в бухгалтерском учете, учтены для целей налогообложения, что не опровергнуто налоговым органом.

Довод инспекции о том, что из анализа расчетного счета компании следует, что расчетный счет организации используется исключительно для транзита и обналичивания денежных средств, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между контрагентом и заявителем имелся какой-либо сговор, а также доказательств того, что действия общества в части взаимоотношений по вышеприведенным договорам поставки не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности.

Суды, приняв во внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учли наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя в совершении правонарушения (отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения заявителем аналогичного правонарушения, совершение страхователем правонарушения впервые; отсутствия со стороны заявителя систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страхования; незначительный период (всего 2 дня) нарушения срока представления в пенсионный фонд сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования - сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период - апрель 2016 года, раскаяние заявителя в совершении правонарушения), правомерно уменьшили общий размер начисленного управлением штрафа до 50 000 руб.

При уступке налогоплательщиком – продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Инспекция приняла решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с непредставлением в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также в связи с неосуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету.

Довод кассационной жалобы о том, что проведение рекламной кампании силами привлеченных ООО «Индекс Про» лиц было невозможным ввиду отсутствия у них трудовых ресурсов был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как верно указано судом, отсутствие собственных трудовых ресурсов не мешает исполнителю оказывать услуги силами привлеченных исполнителей. Сама услуга в этой части состояла только в разрешении на размещение рекламного баннера на собственном сайте. Какие-либо активные действия для этого не требуются. Обычно, эти действия совершаются техническим администратором сайта, который может не состоять в штате, а быть привлеченным специалистом. Все эти обстоятельства не были исследованы. Утверждение инспекции об отсутствии реального характера услуг в этой части не подкреплено ни одним доказательством.

Налоговым органом установлено неправомерное применение обществом вычетов по НДС в 2012, 2013 годах в связи с пропуском трехлетнего срока, на основании грузовых таможенных деклараций по суммам НДС, уплаченным налогоплательщиком таможенным органам при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, подлежащих вычету в 2008 году. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что право на применение вычетов по НДС на основании ГТД за 2008 год на покупку и поставку буровых установок возникло у налогоплательщика во 2, 3 и 4 кварталах 2008 года, в связи с чем на дату представления деклараций за 2012 и 2013 годы трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ на предъявление этих сумм НДС к вычету, истек.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Метеор-Сервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Арт-Гранд Виктория». При этом судами установлено, что ООО «Метеор-Сервис», применявшее до реорганизации общий режим налогообложения. Учитывая, что ООО «Арт-Гранд Виктория» (правопреемник), применяющее УСНО, не признается налогоплательщиком НДС, то суммы налога, ранее принятые к вычету реорганизованной организацией (ООО «Метеор-Сервис») по приобретенным работам, связанным с капитальным ремонтом недвижимого имущества (здания), переданного правопреемнику для использования в операциях, по которым исчисление НДС не производится и тем самым подлежат восстановлению и уплате в бюджет правопреемником, то есть заявителем.

Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету поставщика следует, что денежные средства, полученные в том числе от заявителя, перечислялись на расчетные счета других организаций за оборудование и строительные материалы. При установленных обстоятельствах суды согласились с выводом налогового органа о нереальности поставки ООО «Техновест» (поставщика) оборудования в адрес заявителя при отсутствии у организации возможностей для реального осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения ее результатов, как наличие работников, средств производства, перечислении средств, полученных от общества в адрес организаций, не приобретавших деревообрабатывающее оборудование, выводящих средства из хозяйственного оборота.

Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностранных организаций, также не подлежит налогообложению, и по общехозяйственным расходам – с учетом доходов от выданных займов.