Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 г. № Ф06-20935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.06.2017 г. № Ф06-20935/2017

Дело N А55-23644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-23644/2016

по заявлению Самарского открытого акционерного общества "Роспечать" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области о признании недействительным решения от 31.08.2016 N 077S19160000104,

установил:

Самарское открытое акционерное общество "Роспечать" (далее - заявитель, общество, Самарское ОАО "Роспечать") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области (далее - ответчик, пенсионный фонд, управление) от 31.08.2016 N 077S19160000104.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 31.08.2016 N 077S19160000104 в части применения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пенсионным фондом в отношении общества оформлен Акт от 26.07.2016 N 077S19160000106 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в котором отражено допущенное заявителем нарушение: непредставление в установленные Законом сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования - сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период - апрель 2016 года (не позднее 10.05.2016), поскольку данные сведения поступили посредством телекоммуникационных каналов связи в ПФР только - 12.05.2016 (просрочка составила - 2 дня).

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение от 31.08.2016 N 077S19160000104 "О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", которым заявитель привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере - 129 000 руб.

На основании решения от 31.08.2016 N 077S19160000104 ответчиком в адрес заявителя выставлено требование от 16.09.2016 N 077S01160176046, которым заявителю предложено в течение 10 календарных дней со дня получения требования уплатить указанную сумму.

Заявитель, полагая, что решение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с заявлением, в котором просил снизить сумму штрафа до минимального размера.

Удовлетворяя требования заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 30.07.2001 N 13-П, которая также нашла свое отражение и в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Суды предыдущих инстанций, приняв во внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учли наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя в совершении правонарушения (отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения заявителем аналогичного правонарушения в пределах установленного Законом срока, совершение страхователем правонарушения впервые; отсутствия со стороны заявителя систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страхования; незначительный период (всего 2 дня) нарушения срока представления в пенсионный фонд сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования - сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период - апрель 2016 года, раскаяние заявителя в совершении правонарушения), правомерно уменьшили общий размер начисленного управлением штрафа до 50 000 руб.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2016 N 2-П.

Учитывая частичное удовлетворение требований заявителя, суды, руководствуясь положениями пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пришли к правомерному выводу о необходимости отнесения на управление государственной пошлины за рассмотрение заявления в полном объеме.

Как верно указали суды, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводу управления о необходимости руководствоваться пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при частичном удовлетворении требований заявителя, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки". В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 306-КГ17-5004 по делу N А72-15486/2015.

С учетом вышеизложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы пенсионного фонда являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов предыдущих инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А55-23644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий