Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2017 г. № А13-8414/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.06.2017 г. № А13-8414/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от акционерного общества "ФосАгро-Череповец" Оришина М.А. (доверенность от 02.02.2015 N 1395-ФАЧ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 02.02.2017 N 02-09/01/0498), рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ФосАгро-Череповец" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А13-8414/2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Акционерное общество "ФосАгро-Череповец" (ранее - закрытое акционерное общество "Агро-Череповец"), место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, ОГРН 1123528007173, ИНН 3528191736 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее - Инспекция), от 29.12.2015 N 06-21/55, об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция N 3) устранить допущенные нарушения прав Общества.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2016 (судья Баженова Ю.М.) заявленные Обществом требования удовлетворены; решение Инспекции признано недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекции N 3 вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением от 22.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2017) апелляционный суд отменил решение от 24.11.2016 в части признания недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения Инспекции о доначислении налогов, начислении пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альпина Строй", "Флоу-Технолоджис", в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части отказал; в остальной части оставил решение от 24.11.2016 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.02.2017 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налогов, начислении пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО "Альпина Строй", ООО "Флоу-Технолоджис", в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.11.2016.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждены правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включение соответствующих затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), по взаимоотношениям с ООО "Альпина Строй", также правомерность предъявления Обществом НДС к вычету и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль амортизационных отчислений и амортизационной премии по оборудованию, приобретенному у ООО "Флоу Технолоджис"; Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Инспекция N 3, считая постановление от 22.02.2017 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Инспекция N 3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Инспекция 10.07.2015 составила акт N 06-21/55 и с учетом возражений налогоплательщика 29.12.2015 вынесла решение N 06-21/55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении Обществу 1 298 204 руб. 40 коп. налога на прибыль, 996 778 руб. 80 коп. НДС, начислении в общей сложности 325 980 руб. 73 коп. пеней по налогу на прибыль и НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.03.2016 N 07-09/2425@ решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, признал решение Инспекции недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, обязал Инспекцию N 3 устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Апелляционный суд, указав, что Инспекцией доказана нереальность хозяйственных операций Общества и его контрагентов, решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения Инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО "Альпина Строй", ООО "Флоу-Технолоджис", в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части отказал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о неправомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль 12 408 892 руб. 01 коп. стоимости строительно-монтажных работ по хозяйственным отношениям с ООО "Альпина Строй", уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы амортизации и амортизационной премии по оборудованию (многоблочному плунжерному дозировочному насосу), приобретенному у ООО "Флоу-Технолоджис", а также предъявления к вычету НДС со стоимости указанного оборудования.

В обоснование довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на отсутствие у ООО "Альпина Строй" недвижимого имущества, транспортных средств, необходимых трудовых ресурсов, невнесение им платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, неперечисление средств на выплату заработной платы работникам, уплату налогов в бюджет в минимальных размерах; транзитное движение денежных средств по расчетным счетам Общества и его контрагента (полученные от Общества денежные средства ООО "Альпина Строй" в течение короткого периода времени переводило на расчетный счет ООО "Трансстройторг", а последнее - на расчетные счета ООО "СтройМонтажЭнерго", ООО "Альтаир"; также поступившие денежные средства обналичивались); Обществом не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе ООО "Альпина Строй" в качестве контрагента.

Как видно из материалов, дела Общество (заказчик) и ООО "Альпина Строй" (подрядчик) заключили договоры подряда от 11.07.2012 N 29, от 04.10.2012 N 38, от 16.10.2012 N 40, от 18.10.2012 N 43.

В соответствии с договором N 29 ООО "Альпина Строй" обязалось выполнить согласно утвержденной сметной документации (приложению N 1 к договору) ремонт фасадов корпуса 808 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 40.

Согласно договору N 38 ООО "Альпина Строй" обязалось выполнить согласно утвержденной сметной документации (приложению N 1 к договору) ремонт химического защитного покрытия свода отм. +97,2 м корп. 807 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 40.

По договору подряда N 40 ООО "Альпина Строй" обязалось выполнить ремонт межпанельных швов в осях 1-4 рад "А" корп. 804 (насосная низкого давления) по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 40.

В соответствии с договором подряда N 43 ООО "Альпина Строй" обязалось выполнить согласно утвержденной сметной документации (приложению N 1 к договору) ремонт химзащиты покрытия стен производственного помещения отм. 0.000 корп. 807 по адресу Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 40.

Согласно пунктам 2.1.4 указанных договоров работы выполняются с использованием материалов подрядчика, стоимость которых включена в цену договоров.

В обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС Общество представило договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

В актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 указаны конкретные виды работ, выполнявшиеся ООО "Альпина Строй", материалы, использованные при производстве работ. Претензий к указанным актам и справкам Инспекцией не предъявлялось.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что выполненные ООО "Альпина Строй" работы оплачены Обществом в безналичной форме.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 15.05.2015 N 16-11/03856дсп@ в ходе камеральных налоговых проверок в отношении ООО "Альпина Строй" нарушения налогового законодательства не выявлены, факты применения схем уклонения от налогообложения не установлены, отчетность за 2012-2013 годы представлялась по почте.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Инспекция не представила в материалы дела доказательств взаимозависимости Общества и ООО "Альпина Строй", направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды; в оспариваемом решении налоговый орган не отразил схем расчетов Общества и ООО "Альпина Строй", которые могут свидетельствовать о возврате Обществу денежных средств за выполненные его контрагентом работы.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам Инспекции ООО "Альпина Строй" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность. Согласно имеющейся в материалах дела банковской выписке по расчетным счетам ООО "Альпина Строй", данная организация получала денежные средства от закрытого акционерного общества "ЧМФК" за выполнение работ по договорам подряда, от открытого акционерного общества (далее - ОАО) "СМК "Черметэкология", ООО "ГФК "ПСТ", ООО "ССТ-Тяжмаш" за выполнение строительно-монтажных работ, от ООО "Северсталь-Промсервис" за ремонт механического оборудования, чистку крыш, от ООО "ЭТК Инжиниринг" за выполнение общественных работ, от ОАО "Северсталь", товарищества собственников жилья "Вологодский" за ремонт асфальта, от череповецкого филиала некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" за герметизацию межпанельных швов.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствующие налоговые периоды ООО "Альпина Строй" включило в состав доходов и в налоговую базу по НДС стоимость выполненных работ в большем размере, чем полученная от Общества выручка, также отразило реализацию работ Обществу в книге продаж. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что контрагент Общества не сформировал источника возмещения НДС из бюджета.

Требования Инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с Обществом ООО "Альпина Строй" исполнило, представило документы, идентичные представленным Обществом в ходе налоговой проверки.

Согласно представленной в материалы дела выписке по операциям по расчетным счетам ООО "Альпина Строй" указанная организация перечисляла денежные средства другим организациям за выполнение ремонтных работ, оказание различных услуг, приобретение спецодежды, также уплачивала налоги в бюджет, страховые взносы, членские взносы в некоммерческое партнерство "Строительный ресурс"; указанные обстоятельства подтверждают реальность хозяйственной деятельности ООО "Альпина Строй".

По требованию Инспекции ООО "БиН" представило документы по взаимоотношениям с ООО "Альпина Строй" в связи с приобретением последним спецодежды; директор ООО "БиН", допрошенный в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки, подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Альпина Строй".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности подтверждают реальность осуществления Обществом в спорном периоде хозяйственных операций с ООО "Альпина Строй". Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумм начисленной амортизации и амортизационных премий по оборудованию, приобретенному у ООО "Флоу-Технолоджис", а также предъявлении к вычету НДС по документам по взаимоотношениям с указанным контрагентом, поскольку приобретенный у указанной организации дозировочный насос на территорию Российской Федерации не ввозился и Обществом не устанавливался.

Как следует из материалов дела, Общество и ООО "Флоу-Технолоджис" 01.03.2012 заключили договор N ФТ N 1/03-2012 (далее - Договор), согласно условиям которого ООО "Флоу-Технолоджис" обязалось поставить Обществу продукцию производственно-технического назначения.

Согласно спецификации N 1 к Договору Обществу поставлялся многоблочный плунжерный дозировочный насос "Milton Roy Europe" модели Primeroyal РK (с системой защиты от высокого давления), типа: PK120P12, 7N 176 (6 heads)/ 9. HH3.Z. стоимость которого составляла 3 906 479 руб. 68 коп.

В подтверждение приобретения указанного товара Общество представило Договор, счет-фактуру от 17.08.2012 N 13, товарную накладную с такими же реквизитами.

По акту приема-передачи основных средств от 31.10.2012 N 0090000720 дозировочный насос Р-904А поставлен Обществом на учет.

Требования Инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с Обществом ООО "Флоу-Технолоджис" исполнило, представило документы, идентичные представленным Обществом в ходе налоговой проверки.

Насос от поставщика (ООО "Флоу-Технолоджис") получила заведующая складом, подпись которой имеется на товарной накладной формы ТОРГ-12 от 17.08.2012 N 13. При этом отсутствие товарно-транспортной накладной на поставку насоса не опровергает реальности соответствующей хозяйственной операции, поскольку Общество не участвовало в правоотношениях по перевозке насоса.

Факт транспортировки насоса подтверждается представленным в материалы дела актом от 20.08.2012 N Р12380 о доставке насоса по договору транспортной экспедиции.

Согласно представленному Обществом в материалы дела акту от 31.10.2011 технического состояния плунжерного насоса Р-904А, подписанному комиссией ответственных сотрудников Общества, насос имеет большой износ и по решению комиссии подлежит замене. Впоследствии насос был демонтирован и списан по акту от 29.03.2013 N 4000144, что подтверждается материалами дела.

Также Общество представило акт от 17.10.2012 на демонтаж насоса "Milton Roy Europe" типа MB.112R.12N.176/ZC.HH3.Z и монтаж насоса "Milton Roy Europe" модели Primeroyal РK типа PK120P12, 7N 176/6Х. 9.HH3.Z. Указанный акт также подписан ответственными лицами Общества.

Таким образом материалами дела подтверждается, что насос "Milton Roy Europe" модели Primeroyal РK типа PK120P12, 7N 176/6Х. 9.HH3.Z. был приобретен у ООО "Флоу-Технолоджис" с целью замены изношенного.

Судом первой инстанции учтено, что Обществом в материалы дела представлены фотографии насоса с изображением именной таблички, на которой указан тип насоса - PK120P12, 7N 176/6Х. 9.HH3.Z., а также заводской номер изделия, которые совпадают с данными паспорта насоса N 001.00 005-МР, актом приема-передачи объекта основных средств, имеющихся в материалах дела.

С целью установления причины расхождения в части типа насоса, указанного в счетах-фактурах, спецификациях, товарной накладной, паспорте, Общество обратилось к ООО "Флоу-Технолоджис", которое направило Обществу разъяснение фирмы-производителя "Milton Roy Europe" от 15.09.2016, согласно которому насос типа PK120P12, 7N 176/6Х. 9.HH3.Z имеет шестиголовочное исполнение, с целью подчеркнуть данную особенность в коммерческом предложении была применена маркировка PK120P12, 7N 176 (6 heads)/ 9. HH3.Z, которая в дальнейшем была сокращена. Дополнительно производитель указал, что обе маркировки относятся к одному типу насоса.

В выставленном Обществу счете-фактуре ООО "Флоу-Технолоджис" указало номер грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) 10130150/150812/0017504. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что по указанной ГТД товар на территорию Российской Федерации ввезен ООО "Трейд Инвест", при этом его наименование не соответствует наименованию товара, поставленного Обществу по Договору.

В материалах дела имеется письмо ООО "Флоу-Технолоджис" от 24.09.2015 N 24/09, в котором даны пояснения относительно неточности, допущенной при таможенном декларировании насоса "Milton Roy Europe" модели Primeroyal РK типа PK120P12, 7N 176/6Х. 9.HH3.Z.

В графе 31 ГТД была указана верная маркировка ввозимого насоса, которая соответствует его наименованию, указанному в спецификации N 1 к Договору, а также паспорту насоса и сертификатам об испытании насоса.

При декларировании груза его наименование и техническая характеристика указаны в обобщенном виде, некорректно указана производительность и модель. При этом в письме сообщалось, что такие ошибки в описании насоса не препятствуют его идентификации, поскольку его наименование и код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (841350400 "Насосы объемные, возвратно-поступательные прочие: насосы дозировочные") указаны верно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ввоз спорного насоса на территорию Российской Федерации и его поставка в адрес заявителя ООО "Флоу-Технолоджис". Доказательств, опровергающих данные выводы, Инспекцией не представлено. Следовательно, Инспекцией необоснованно исключены из состава расходов Общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы амортизации и амортизационной премии по спорному оборудованию, отказано в принятии вычетов по НДС по указанной операции, доначислены соответствующие суммы пени и штрафов по статье 122 НК РФ.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 24.11.2016 вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его частичной отмены; в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 22.02.2017 подлежит отмене, а решение от 24.11.2016 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А13-8414/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2016 по данному делу.

Председательствующий

С.В.СОКОЛОВА

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Ю.А.РОДИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий