Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017 г. № Ф06-21921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.06.2017 г. № Ф06-21921/2017

Дело N А72-10848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Любимовой Ю.В., доверенность от 29.12.2016,

Букиной О.В., доверенность от 20.01.2017,

ответчика - Тихановой В.В., доверенность от 30.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судей Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-10848/2016

по заявлению акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество "Ульяновский патронный завод" (далее - общество, Ульяновский завод") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция) от 31.03.2016 N 07-30/4 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 754 899 рублей налога на прибыль за 2013 год и 1 451 022 рублей за 2014 год, доначисления 1 760 260 рублей налога на добавленную стоимость за 2013 год и 1 760 260 рублей за 2014 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 3 520 520 рублей. Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисления 4712 рублей 86 копеек пени по налогу на доходы физических лиц оставлено без рассмотрения; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 13.01.2016 N 07-30/007дсп и принято решение от 31.03.2016 N 07-30/4 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, решением которого от 06.07.2016 N 7-07/07768 решение инспекции оставлено без изменения.

Спорным является занижение заявителем налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и на добавленную стоимость в результате отнесения в состав расходов лизинговых платежей и принятие налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по лизинговым платежам.

По мнению инспекции, документооборот и движение денежных средств по хозяйственным операциям между участниками лизинговых отношений направлены на получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на затраты на сумму лизинговых платежей.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 Кодекса; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При этом по смыслу указанных правовых норм право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 01.02.2010 N 041/061-10/39/10 заявителем у открытого акционерного общества "Тульский патронный завод" (далее - общество "Тульский завод") приобретено оборудование: электропечь ПШЗХ-180; виброгалтовочная установка AS/RC 300 (заводской N WO 15683); круговая виброгалтовочная установка RC 1500 (заводской N WO 15684). Стоимость оборудования составила 26 319 467 рублей 97 копеек.

Приобретенное оборудование отражено в бухгалтерском учете общества как товар на счете "41".

Между заявителем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Лизинг" (далее - общество "ТПЗ-Лизинг", покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2012 N 405/12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование: электропечь ПШЗХ-180, стоимостью 21 882 080 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов); виброгалтовочную установку AS/RC 300, стоимость 1 578 926 рублей 16 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов); круговую виброгалтовочную установку RC 1500, стоимостью 2 952 041 рублей 81 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов), всего 26 413 047 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 1.2. данного договора вышеуказанное оборудование приобретается обществом "ТПЗ-Лизинг" для дальнейшей передачи в лизинг обществу "Ульяновский завод", который будет являться лизингополучателем оборудования на условиях, предусмотренных договором лизинга от 14.12.2012 N 34-446/12.

Согласно договору финансовой аренды от 14.12.2012 N 34-446/12 общество "ТПЗ-Лизинг" приобретает в собственность у заявителя три единицы оборудования: круговую виброгалтовочную установки КС1500, виброгалтовочную установку AS/RC 300, электропечь ПШЗХ-180 и предоставляет его лизингополучателю (заявителю) на определенный срок во временное владение и пользование, срок лизинга составляет 36 месяцев.

По окончанию срока действия договора, но при условии полной выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, предусмотренных договором и выкупной стоимости равной 10 000 рублей, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю, что будет подтверждено актом приема-передачи лизинга в собственность лизингополучателю (пункт 3 статьи 3 договора). Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока лизинга (пункт 5 статьи 3 договора).

Согласно пункту 6 статьи 3 договора стороны договорились применять ускоренную амортизацию предмета лизинга с коэффициентом не более трех. Моментом поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной.

Налоговый орган пришел к выводу, что заявитель выступает как лизингополучателем, так и поставщиком оборудования, полученного в лизинг.

Руководствуясь положениями статьей 105.1 Кодекса, а также учитывая, что акционером обществ "Ульяновский завод" и "Тульский завод" является одно юридическое лицо - закрытое акционерное общество "Столичная паевая компания" (доля участия 50 процентов), а общество "Тульский завод" является учредителем общества "ТПЗ-Лизинг" (доля участия 100 процентов), налоговый орган признал названные юридические лица взаимозависимыми, особенности отношений между которыми оказывают влияние на условия и результат сделки, совершенной этими лицами.

По мнению налогового органа, после заключения договора поставки от 14.12.2012 N 405/12УПЗ и договора финансовой аренды от 14.12.2012 N 34-446/12УПЗ демонтаж и фактическое перемещение оборудования не осуществлялось, оборудование на момент заключения указанных договоров находилось на территории заявителя с момента приобретения согласно договору купли-продажи от 01.02.2010 N 041/061-10-39/10. Договор финансовой аренды от 14.12.2012 N 34-446/12 составлен формально, в отсутствие реального осуществления операций, то есть налогоплательщиком создана схема, направленная на увеличение расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06).

Согласно статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из текста Закона следует, что лизинговый платеж вне зависимости от учета предмета лизинга и формирования его отдельных составляющих является единым платежом, производимых в рамках одного договора лизинга. Поэтому при осуществлении лизинговых операций лизинговые платежи увеличиваются на соответствующую налоговой ставке сумму налога на добавленную стоимость. Условие о возможности предъявления уплаченного налога на добавленную стоимость к вычету только после полного исполнения условий договора в налоговом законодательстве отсутствует.

Заключение договора возвратного лизинга не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговое законодательство разрешает учитывать в расходах лизинговые платежи (подпункт 10 пункт 1 статьи 264 Кодекса), в том числе и по такому договору.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество сослалось на то, что действия по приобретению оборудования с последующей их продаже и получению на условиях возвратного лизинга обусловлены разумными экономическими причинами.

Как указал заявитель, в ноябре - декабре 2012 года налогоплательщик столкнулся с нехваткой оборотных средств для покрытия своих краткосрочных обязательств, имелась большая задолженность перед поставщиками основных и вспомогательных материалов. Учитывая, что на балансе общества числится незначительное количество активов, банки смогли бы обеспечить общество кредитным ресурсом на льготных условиях (под 8 - 8,5 процентов годовых) лишь в тех объемах, которые были фактически предоставлены по заключенным кредитным договорам. В случае превышения ранее предоставленной суммы кредитования, банк готов был предоставить дополнительное финансирование только на тех условиях, которые были заявлены в справке от 10.10.2016 N 06/703 Филиала Банка МБСП (АО), то есть по ставке 14,25 процентов годовых для кредитов на срок 366 и более дней.

Вместе с тем, как установлено судами, реализация оборудования и его последующее использование на основании договора лизинга фактически позволило налогоплательщику привлечь денежные средства на более выгодных условиях, чем получение кредита, необходимые для реализации целей, связанных с коммерческой деятельностью общества, при этом используя оборудование на протяжении всего срока лизинга.

Суды признали, что отсутствие фактического перемещения оборудования с территории общества, а также отражение его на 41 счете при приобретении, не свидетельствует о формальном характере заключенных сделок, поскольку необходимость использования спорного оборудования в своей деятельности имелась именно у налогоплательщика, а общества "Тульский завод" и "ТПЗ-Лизинг" цель использования оборудования в собственном производственном процессе не преследовали. Названными организациями доходы и расходы по спорным сделкам отражены в бухгалтерском учете, учтены для целей налогообложения, что не опровергнуто налоговым органом.

Доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на применение схемы и получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Результаты встречных налоговых проверок, которые опровергали бы доводы общества об экономической нецелесообразности спорных операций, налоговый орган суду не представил.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявителем в целях налогообложения учтена реальная хозяйственная операция, соответствующая действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшая за собой возможность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А72-10848/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий