Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 г. № Ф09-3596/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.06.2017 г. № Ф09-3596/17

Дело N А71-11694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газетдиновой Алфии Марсельевны (ОГРН 304183802900153, ИНН 182700031097; далее - ИП Газетдинова А.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2016 по делу N А71-11694/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 23.06.2017 произведена замена судьи Токмаковой А.Н. на судью Ященок Т.П. для рассмотрения кассационной жалобы по делу N А71-11694/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Газетдиновой Алфии Марсельевны - Русских А.Н. (доверенность от 15.06.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС) Мурашова О.А. (доверенность от 15.05.2017 N 31), Каменских Н.В. (доверенность от 14.10.2016 N 18).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

ИП Газетдинова А.М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН: 1041802900039, ИНН: 1827019000; далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 N 08-7-21/21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением доначисления сумм налогов, штрафов и пеней за 2013 год по эпизоду поставки товаров по договору от 07.02.2013 N 80 с Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 5 УФСИН по УР" на сумму 6 175 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с переходом предпринимателя на налоговый учет в другую инспекцию на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2016 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

ИП Газетдинова А.М. считает, что им соблюдены все необходимые условия для применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при торговле через розничную торговую точку, указывая на то, что налогоплательщик не обязан проверять статус покупателей товара и цель его приобретения; в законе отсутствует запрет на выставление счета-фактуры без выделения НДС и выдачи товарной накладной; наличие акта сверки не свидетельствует о заключении договора поставки; в договоре ответственность сторон не конкретизирована.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что условия об отсрочке платежа, возможности расчета не в день получения товара, об осуществлении расчетов с привлечением покупателем кредитных средств, о безналичном расчете не противоречат действующему законодательству, регулирующему положения о розничной купле-продаже. Отмечает, что выдача кассового чека не обязательна, поскольку продавцом может быть выдан иной документ, подтверждающий оплату товара.

Предприниматель считает, что, поскольку между нею и покупателями на протяжении проверяемого периода осуществлялись разовые сделки купли-продажи, стороны исходили из счета на оплату, накладной на отпуск товара и платежного поручения на оплату; наименование платежа в платежных поручениях не имеет ссылки на договор, а содержит указание на счет или иные материалы.

Заявитель жалобы полагает, что правомерность его позиции подтверждена разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 05.07.2011 N 1066/11, определение от 31.05.2011 N ВАС-6328/11).

Налогоплательщик считает также, что документальное оформление купли-продажи товара свидетельствует о том, что товар реализован предпринимателем в розницу через магазины стационарной торговли площадью менее 150 кв. м каждый, соответственно, данный вид деятельности подпадает под специальный налоговый режим (ЕНВД), в связи с чем считает доначисление налогов по общей системе налогообложения незаконным.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг., результаты которой оформлены актом от 17.05.2016 N 08-6-21/18.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.06.2016 N 08-7-21/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 109 438 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 318 953 руб., начислены соответствующие пени за просрочку уплаты указанных налогов в общей сумме 117 858 руб. 28 коп. Кроме того, за неполную уплату налогов предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по НДФЛ в размере 5 472 руб., по НДС - в сумме 8 003 руб. При этом инспекцией с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе, тяжелого финансового положения налогоплательщика размер штрафов уменьшен в 4 раза.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что часть заключенных предпринимателем договоров являются договорами поставки, поэтому выручка от реализации товаров по ним подлежит обложению по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N 06/07 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорные договоры содержат все условия, характерные для договоров поставки, соответственно, в отношении этих договоров подлежит применению общая система налогообложения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Плательщиками ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом (ст. 346.28 НК РФ).

В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

С учетом изложенного, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1, 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Поскольку, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, для оценки отношений сторон как основанных на договоре розничной купли-продажи ознакомление покупателя с реализуемыми товарами, их образцами или каталогами должно осуществляться непосредственно на объекте организации торговли.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Таким образом, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть, не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары, не несут обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Кроме того, следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключается на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Согласно сообщению предпринимателя, представленному в инспекцию, ИП Газетдинова А.М. осуществляла деятельность, облагаемую ЕНВД по розничной торговле через стационарные объекты торговли по адресам: гор. Сарапул, жилрайон Дубровка, ул. Мира, 1а; гор. Сарапул, ул. Путейская 7а; в инспекцию представлялись соответствующие декларации.

ИП Газетдинова А.М. в проверяемый период также осуществляла деятельность по общей системе налогообложения и представляла в инспекцию ежеквартально декларации по НДС. При этом уведомления об использовании права на освобождение от обязанностей налогоплательщика по НДС в порядке ст. 145 НК РФ в налоговый орган не представлялись.

Судами принято во внимание, что в ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации предпринимателям и юридическим лицам, в том числе бюджетным учреждениям, строительных материалов, оформляемая письменными договорами, а именно: с обществом с ограниченной ответственностью "Олонстрой", открытым акционерным обществом "Сарапульский ликеро-водочный завод", обществом с ограниченной ответственностью "Иж-Антикор", муниципальным унитарным предприятием "Сарапульский водоканал", обществом с ограниченной ответственностью "РИК", обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл", обществом с ограниченной ответственностью "Лескоммебель", обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и текущий ремонт-сервис", обществом с ограниченной ответственностью "АгроНива", индивидуальным предпринимателем Ижболдиным С.И., обществом с ограниченной ответственностью "МебельСтройКомплект", обществом с ограниченной ответственностью "Рест-Строй", Сельскохозяйственным производственным кооперативом "40 лет Победы", Сельскохозяйственным производственным кооперативом им. Суворова, обществом с ограниченной ответственностью "Таймер", обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Грин Медиа", обществом с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго", Муниципальным бюджетным образовательным учреждением Сигаевская средняя общеобразовательная школа, индивидуальным предпринимателем Загидуллиным Р.Р., обществом с ограниченной ответственностью "Цветы Удмуртии", индивидуальным предпринимателем Гатауллиным Р.С., обществом с ограниченной ответственностью "Ахмед", индивидуальным предпринимателем Гильфановым М.М., федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 5 УФСИН по УР", обществом с ограниченной ответственностью "Лада-С+", обществом с ограниченной ответственностью "Кровель", индивидуальным предпринимателем Давтян В.М., обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж", обществом с ограниченной ответственностью "Сабина", обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой", обществом с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой".

Судами учтено, что предпринимателем данная деятельность квалифицирована как розничная торговля, в отношении которой применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела, в том числе спорные договоры, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договоры для согласования с покупателями отправлялись по почте или по электронным каналам связи; в рамках одного договора было несколько поставок; регулярность и большие объемы закупок товаров; специфика реализуемых товаров (стройматериалы), которые можно использовать как сырье и материалы в производственной деятельности покупателя; предварительное согласование существенных условий договора, именно: наименование, ассортимент и количество товара, порядка и сроков их поставки, условия передачи товаров, порядок доставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары; ответственность покупателя в виде обязанности уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты за товар; оформляются и передаются покупателям счета на оплату, накладные, выставляются счета-фактуры; дата оплаты товаров не совпадает с датами заключения договоров, счета на оплату, отгрузки товара; также присутствовали факты предоплаты за товары, отпуск товаров в долг; фактическая реализация (отпуск) строительных материалов (кирпич, портландцемент и других крупногабаритных товаров) осуществлялась не в торговом зале наряду с иными покупателями - физическими лицами, приобретающими товар на основании публичного предложения к продаже через розничную сеть; кассовые и (или) товарные чеки или иные документы, подтверждающие оплату товара, что является характерной особенностью розничной торговли покупателям (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) ИП Газетдиновой А.М. не выдавались, сделав обоснованные выводы, что спорные договоры содержат все условия, присущие договорам поставки, в соответствии с которыми предпринимателем осуществлялась именно поставка строительных материалов.

Судами учтены также пояснения должностных, согласно которым заявки на товар изначально подавались устно по телефону, затем, когда товар доставляли, передавалась заявка в письменном виде; перечень необходимых товаров указывался в счетах на оплату. Получение товара осуществлялась, в том числе и со складов налогоплательщика.

Доказательств того, что товар приобретался непосредственно в магазине по розничным ценам, указанным на товарных ценниках, в количестве и ассортименте, представленных в магазине, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все обстоятельства, выявленные инспекцией в ходе проверки, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, исходя из толкования условий заключенных договоров и их исполнения, суды признали подтвержденными выводы налогового органа о необходимости применения налогоплательщиком в отношении спорных торговых операций общей системы налогообложения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. Имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Кроме того, отклоняя каждый из доводов предпринимателя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, дали надлежащую правовую оценку доказательствам. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2016 по делу N А71-11694/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газетдиновой Алфии Марсельевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Е.А.КРАВЦОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий