Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2017 г. № А43-12155/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.06.2017 г. № А43-12155/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Галкиной А.Ю. (доверенность от 28.12.2016),

Обыденковой А.В. (доверенность от 30.05.2017),

Пуренковой И.А. (доверенность от 28.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016,

принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-12155/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диагональ"

(ОГРН: 1025201745821, ИНН: 5249050792)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 25.02.2016 N 11-90

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диагональ" (далее - ООО "Диагональ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.02.2016 N 11-90.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение признано незаконным в части доначисления заявителю 7 033 321 рубля 98 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, 12 250 648 рублей недоимки по налогу на прибыль предприятия за проверяемый период, соответствующие указанным недоимкам суммы пеней и штрафов по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Завод пластиковых труб" (далее - ООО "Завод пластиковых труб"); в остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция полагает, что суды не учли, что в результате применения схемы минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса налогоплательщик завысил расходы за услуги переработки, что привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль. Заявитель жалобы считает, что ООО "Завод пластиковых труб" не удовлетворяет признакам самостоятельного юридического лица, поскольку у него отсутствует обособленное имущество. Кроме того, Инспекция указывает на то, что ООО "Диагональ" и ООО "Завод пластиковых труб", являясь взаимозависимыми, выполняют ограниченный перечень функций и только вместе имеют возможность осуществить законченный производственный цикл.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Диагональ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 30.12.2015 N 11-90.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 25.02.2016 N 11-90 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 857 865 рублей 12 копеек. Данным решением Обществу начислены, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 7 033 321 рубля 98 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 12 250 648 рублей и соответствующие пени по взаимоотношениям с ООО "Завод пластиковых труб".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 04.05.2016 N 09-12/08952@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Диагональ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39, 143, 146, 153, 169, 247 и 248 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, он должен быть признан недействительным по эпизоду с ООО "Завод пластиковых труб", в связи с этим удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях 25 главы Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях 25 главы Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: взаимозависимость участников сделок.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что ООО "Диагональ" (заказчик) заключило договор поставки от 11.01.2010 N 1/2010 с ООО "Завод пластиковых труб" (исполнитель) на оказание услуг по производству продукции из давальческого сырья. Договор реально исполнялся сторонами, направлен на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей. Выполнение работ исполнителем на сумму 77 615 467 рублей подтверждено актами.

ООО "Завод пластиковых труб" самостоятельно выполняло свои налоговые обязательства перед бюджетом, вело учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, в том числе при применении специального налогового режима, определяло объект налогообложения от своей деятельности, налоговую базу, исчисляло налоги и представляло в налоговый орган налоговую отчетность.

Использование в производственной деятельности исполнителем оборудования, принадлежащего ООО "Диагональ", в отсутствие совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о том, что документооборот между ними составлен формально, а фактически производство труб осуществлялось самим налогоплательщиком.

Вывод Инспекции о том, что ООО "Завод пластиковых труб" не осуществляло самостоятельной экономической деятельности, не соответствует материалам дела.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ООО "Диагональ" не имело производственного персонала для выполнения работ по договору, в то время как ООО "Завод пластиковых труб" располагало необходимой численностью работников (37 человек) для производства труб, соответственно, несло расходы по оплате труда, начислениям на заработную плату и иные расходы, которые отсутствовали у налогоплательщика.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что Общество занизило в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость выручку от реализации труб в адрес ООО "Пластиковые трубопроводы".

Инспекция установила, что ООО "Пластиковые трубопроводы" является основным деловым партнером Общества и ООО "Завод пластиковых труб". Реализация продукции ООО "Диагональ" в адрес ООО "Пластиковые трубопроводы" составляет более 75 процентов от общего объема продаж. Суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не дает оснований для вывода о применении ООО "Диагональ" схемы дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах доначисление налогоплательщику спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа произведено неправомерно.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А43-12155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.НОВИКОВ

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий