Постановления

В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленном воспрепятствовании заинтересованными лицами осуществлению налогового контроля.

Страхователь в 3-дневный срок направляет в территориальный орган Фонда уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае прекращения с работником трудовых отношений. Представление страхователем сведений о прекращении трудовых отношений напрямую влияет на исчисление размера пособия, так как в силу вышеприведенных норм права при увольнении прекращаются и обязанности оплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в пользу уволенного работника за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В письме Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.09.2011 г. № 14-03-11/15-11575 разъяснено, что наличие в листке нетрудоспособности, заполненным рукописно, технических недочетов заполнения не является основанием для работодателя требовать переоформления листка нетрудоспособности и отказывать в назначении и выплате пособий, если при этом все записи в листке нетрудоспособности читаются. Указанная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 304-КГ14-6897.

Основанием для доначисления указанных выше налогов, исчисления пеней и назначения штрафов послужил вывод управления о необоснованном получении ООО «Аверс-1» налоговой выгоды в результате неправомерного включения в состав расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Труд», ООО «Рем ДВ-2010» и ООО «ПроектСтройЭнерго». Налоговый орган исходил из того, что указанные контрагенты не могли осуществлять и фактически не осуществляли заявленные налогоплательщиком работы, и были использованы им с целью получения налоговый выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота.

Суды установили, что арендуемые обществом помещения являются объектом стационарной торговой сети, однако в результате превышения установленной законом площади данных помещений (более 150 квадратных метров) деятельность по продаже товаров, осуществляемая с использованием данного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Как обоснованно указали суды, условия применения пониженного тарифа, предусмотренные в части 5.1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, не могут быть применены к вновь созданным организациям, как не имеющим доходов до момента их государственной регистрации. Иной подход означает ограничение права вновь созданных некоммерческих организаций на применение пониженных тарифов страховых взносов, что из положений Закона № 212-ФЗ не следует.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие фактический расход топлива и производственный характер маршрута следования, суд апелляционной инстанции поддержал выводы налогового органа о необоснованном включении предпринимателем затрат на приобретение ГСМ (запчастей) в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога по УСН.

Суды сделали правильный вывод о том, что на момент представления первичных деклараций по налогу на добавленную стоимость общество не имело препятствий правильно исчислить и уплатить спорный налог в должном размере. Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога. При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности происхождения товара, приобретенного обществом у поставщика. Обществом не представлены конкретные факты, свидетельствующие о приобретении товарно-материальных ценностей у своего партнера, поскольку, как следует из материалов дела, возможность реализации и поставки товарно-материальных ценностей у него отсутствовала. Как указывает суд, в рассматриваемом случае, в действиях общества усматриваются не элементы отсутствия должной осмотрительности при заключении взаимоотношений с контрагентом, а его недобросовестность как участника в сфере налоговых правоотношений.

Суды установили, что согласно данным счетов-фактур, представленных обществом, размер НДС, предъявленного продавцами (поставщиками) при приобретении налогоплательщиком товаров, не соотносится с данными, указанными обществом в книге покупок и сведениями, содержащимися в декларации по НДС за проверяемый период. В ходе проведения проверки также установлено, что в книге покупок общества зарегистрированы не все счета-фактуры, выставленные продавцами товара в проверяемом периоде. Довод общества об уничтожении соответствующей документации в результате возникшей чрезвычайной ситуации исследован судами и обоснованно отклонен как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела, поскольку требования налогового органа о предоставлении документов направлялись задолго до взрыва в офисе. Кроме того, по имеющимся в деле доказательствам судебные инстанции установили, что чрезвычайная ситуация не имеет прямого отношения к налогоплательщику. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего подтверждения финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, и, как следствие, о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований по обжалуемому эпизоду, сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщик необоснованно уменьшил сумма единого налога на фактически не уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив совокупность представленных налоговым органом и предпринимателем доказательств, установив, что реализация предпринимателем недвижимого имущества носила систематический характер, реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, учитывая, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в личных целях, пришли к верному выводу о том, что доход, полученный от реализации квартир, связан с предпринимательской деятельностью и подлежит включению в базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Суды первой и апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов показал, что платежи носят разноплановый характер (продукты питания, строительные товары и другие), однако платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о согласованности действий между указанными лицами и о формальном документообороте по исполнению вексельных обязательств в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Суды, не усмотрев правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, отказали налогоплательщику в снижении штрафных санкций до 50 000 рублей, отклонив доводы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств. При этом суды учли, что выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили умышленный характер; поведение налогоплательщика, выразившееся в отчуждении имущества, направлено именно на уклонение от исполнения реальной налоговой обязанности, установленной по результатам выездной налоговой проверки.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов. Из материалов дела усматривается, что требование об уплате недоимки, и пени в размере 7 417,36 руб. в связи с просрочкой уплаты страховых взносов, всего в сумме 106 216,72 руб., предпринимателем в установленный срок не исполнено, в связи с чем управлением и принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. При установленных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого решения Пенсионного фонда.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей и почерковедческой экспертизы, суды пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. Следовательно, выводы судов о недостоверности сведений представленных в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС первичных документов, невозможности выполнения спорных работ и, как следствие нереальности сделки и правомерности отказа инспекции в предоставлении обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии в расходы по налогу на прибыль спорных сумм, являются правильными и обоснованными.