Постановления

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в части доначисления НДС, указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают правильность выводов налогового органа о недостоверности принятых обществом к учету счетов-фактур компании – партнера, невозможности исполнения указанной организацией обязательств перед обществом и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также что общество не подтвердило должную осмотрительность при заключении сделок с контрагентом.

Вывод судов обеих инстанций о том, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период расходы не учитываются, следует признать ошибочным. Согласно положениям ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.

Суды пришли к правильным выводам о том, что последовательность совершения сделок между взаимозависимыми лицами в течение непродолжительного периода времени свидетельствует о том, что действия налогоплательщика не имели целью в действительности принимать участие в управлении компании, получать доходы от такого участия; инвестиционная направленность со стороны налогоплательщика по внесению имущества в уставный капитал ООО отсутствовала, а действия взаимозависимых лиц по реализации доли носили согласованный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость путем освобождения от обложения под видом операций, предусмотренных подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Полагая, что общество ошибочно излишне уплатило сумму НДС сверх выкупной цены приобретаемого муниципального имущества, в результате чего департамент обогатился за его счет на спорную сумму налога, которая подлежит оплате в бюджет на основании части 3 статьи 161 НК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. То обстоятельство, которое в настоящем пытается донести истец, что он фактически ошибался относительно цены выкупаемого имущества, в которую, по его мнению, включена сумма НДС, поскольку из аукционной документации не усматривалась продажа имущества без данного налога, не может быть принято во внимание как значащее.

В случае если при проверке в файле расчета присутствуют неустранимые ошибки и замечания либо файл расчета не прошел форматно-логический контроль, не позднее одного рабочего дня после приема и регистрации расчета в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации заявителю направляется уведомление о невозможности принятия расчета и ее причинах. Довод Фонда о том, что корректирующие сведения, представленные Службой по тарифам 20.02.2016, имели неверное указание отчетного периода, в котором они представляются, отклоняется, поскольку, как установили суды и подтверждается материалами дела, в данном случае имели место ошибки (недочеты), которые не являются недостоверными сведениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Данный подход является устоявшимся в правоприменительной, в том числе судебной практике.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суды пришли к обоснованному выводу, что общество (поставщик) по объективным причинам не могло произвести комплекс технического обслуживания и ремонт тепловоза ввиду отсутствия имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов; организация создана незадолго до заключения сделки с обществом; по завершении взаимоотношений с обществом контрагент был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому ООО. Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Документооборот является формальным.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@ продление выездной налоговой проверки до шести месяцев возможно лишь в исключительных случаях (п. 6 ст. 89 НК РФ). При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств. Содержание понятия "исключительный случай" зависит от фактических обстоятельств конкретного дела (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 1434-О-О), и налоговый орган по своему усмотрению оценивает, имеются ли основания для продления срока проверки до шести месяцев.

Апелляционный суд правомерно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что недостаточность денежных средств для перечисления налога, а также нахождение налогоплательщика в конкурсном производстве, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку при переходе на специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения общество не являлось плательщиком НДС, сумма спорного налога подлежит восстановлению с учетом амортизации основного средства, ранее принятая к вычету, с объектов основных средств, используемых в деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения, пропорционально остаточной стоимости основного средства.

Как верно указали суды, ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), до 01.01.2015 статьями 254 и 268 НК РФ не было предусмотрено право налогоплательщика уменьшить доходы от реализованных товаров и (или) имущественных прав на сумму расходов от имущества, полученного безвозмездно.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате ИП, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход предпринимателя, уплачивающего НДФЛ, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов. Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то изложенная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суды, признали обоснованными доводы налогового органа, что заключенный между предпринимателем и обществом договор имеет правовую природу договора возмездного оказания услуг, вся поступившая на счета предпринимателя от ООО "Юридическая Консалтинговая Группа", ООО "Евротрейд", ООО "Альтернатива", ООО "Оптима", являющиеся аффилированными по отношению к предпринимателю, сумма денежных средств подлежит налогообложению как доход, поскольку на основании спорного договора с обществом сторонами не производились реальные хозяйственные операции, создана видимость документооборота без реальности финансово-хозяйственных операций, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на занижение полученных от контрагентов доходов. Также судами, исходя из имеющихся в деле документов, признано обоснованным начисление налоговым органом налога на доходы физических лиц на поступившие от ООО "Евротрейд" в качестве погашения займа денежные средства.

Суды, установив, что проценты отражались обществом в составе внереализационных доходов по методу начисления, при этом фактически денежные средства налогоплательщику не поступали, обоснованно указали, что после установления факта мошенничества со стороны Медведева С.В., отпали основания для начисления процентов у налогоплательщика, данное обстоятельство явилось также основанием для уменьшения в уточненной декларации за 2010 год суммы внереализационных доходов по начисленным ранее процентам по договорам займа в размере 51 млн руб.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Признавая позицию инспекции ошибочной, судебные инстанции указали, что в период приобретения названного оборудования предприниматель являлся плательщиком ЕНВД, приобрел его и принял к учету в качестве основных средств по стоимости с учетом уплаченного продавцу НДС, при этом налог к вычету из бюджета до момента последующей реализации оборудования не предъявлял.