Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 г. № Ф09-3783/17

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 г. № Ф09-3783/17

Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (п. 4 ст. 88 НК РФ).

12.07.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.06.2017 г. № Ф09-3783/17

 

Дело N А60-49822/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Виталия Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу N А60-49822/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Букрина О.М. (доверенность от 29.03.2017);

Межрайонной ИФНС N 30 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Сизов Р.Ю. (доверенность от 01.02.2017), Ярославцева О.В. (доверенность от 15.11.2016), Коростелев А.Б. (доверенность от 16.12.2014).

 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 08.06.2016 N 1489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 16 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 27.12.2016 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что при рассмотрении дела судами не учтены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не дан анализ ответа предпринимателя на требование налогового органа от 29.10.2015 N 3437, книг учета доходов и расходов за III квартал 2015 г. по основной деятельности и по совместной деятельности; налогоплательщику было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании всех материалов проверки с целью объективного исследования обстоятельств по делу; материалы дела содержат выборочные документы, представленные налоговым органом, что противоречит требованиям ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность представления всех материалов проверки возлагается на инспекцию.

По мнению предпринимателя, выводы судов основаны на доказательствах, которые не относятся к проверяемому периоду, а именно: декларация по упрощенной системе налогообложения индивидуального предпринимателя Елкиной Н.Г. (далее - предприниматель Елкина Н.Г.) за 2014 г.; сведения о регистрации предпринимателя Елкиной Н.Г. за период с 18.12.2002 по 05.10.2011; справка по форме 2-НДФЛ за 2014 г. в отношении налогоплательщика; сведения о применении предпринимателем Елкиной Н.Г. упрощенной системы налогообложения с 12.11.2012; указанные доказательства оценены судом с нарушением требования ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства получены за пределами камеральной налоговой проверки; фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, что противоречит нормам налогового законодательства, а также правовой позиции, изложенной в п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-0, согласно которой превышение налоговым органом (их должностными лицами) своих полномочий несовместимо с принципами правового государства.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что договор простого товарищества является мнимой сделкой, заключенной с целью создания условий для возмещения из бюджета НДС, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении договора стороны не имели намерений его исполнять или требовать исполнения, материалы дела не содержат; суды и инспекция вышли за пределы своей компетенции, так как они не должны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

По мнению предпринимателя, ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определения от 25.07.01 N 138-0, от 08.04.2004 N 168-0, N 169-0 неправомерна, поскольку сформулированная в них позиция была актуальна до 2006 года; Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ из Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) было исключено требование о фактической уплате покупателем поставщику суммы НДС в качестве одного из условий для предъявления налога к вычету; в постановлении суда апелляционной инстанции ошибочно указана ссылка на п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так как он утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Заявитель жалобы считает не соответствующим действительности вывод суда апелляционной инстанции о том, что помещение, переданное предпринимателем Елкиной Н.Г. в качестве вклада по договору простого товарищества, и помещение, переданное в аренду предпринимателю под магазин "Энкор инструмент", являются одним и тем же помещением, так как помещение, переданное в качестве вклада, и помещение под магазин являются разными помещениями, согласно экспликации они находятся на разных этажах (2 и 3 этаж), имеют разную площадь.

Предприниматель указывает на то, что налоговый орган в качестве нарушения вменил налогоплательщику непроявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, однако суды переквалифицировали вменяемое нарушение на создание формального документооборота, тем самым, взяв на себя функцию налогового органа по проведению камеральной налоговой проверки, что недопустимо; материалы камеральной налоговой проверки и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальности деятельности простого товарищества; налогоплательщиком и предпринимателем Елкиной Н.Г. при создании простого товарищества были внесены вклады; на основании доверенности от 04.07.2015 N 1 полномочия по представлению интересов простого товарищества возложены на предпринимателя; приказом от 04.07.2015 N 2 утверждена учетная политика простого товарищества; налоговым органом подтверждена реальность договоров по приобретению товара в рамках простого товарищества с обществами с ограниченной ответственностью "Энкор-Инструмент-Воронеж", "Инструментальная компания Энкор", "Внедренческий центр АСП", "Бизнес аудит", "Техцентр", "Энерго-сервис", "Аккуратный мастер", "Веста регионы", индивидуальными предпринимателями Шишкиным В.Н., Вахониным К.В., закрытым акционерным обществом "Радиотелефон", публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации"; приобретенный товар, работы, услуги отражены в бухгалтерском и налоговом учете, книге покупок; расчеты с контрагентами подтверждаются банковской выпиской по расчетному счету; налоговым органом не установлена подконтрольность, взаимозависимость, аффилированность, номинальность указанных контрагентов; системный анализ первичных бухгалтерских и налоговых документов подтверждает, что простое товарищество реально осуществляло деятельность; документы простого товарищества оформлены в соответствии с требованиями гражданского, налогового и бухгалтерского законодательства Российской Федерации; ни налоговым органом, ни судами не дана оценка тому обстоятельству, что товары, приобретенные налогоплательщиком в рамках договора простого товарищества, далее были реализованы реальным покупателям, с них уплачен НДС, что подтверждается материалами камеральной проверки.

Предприниматель считает необоснованным требование налогового органа о наличии обязательной ссылки в договорах, заключенных с контрагентами, на доверенность от 04.07.2015 N 1, так как это противоречит ст. 1034, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, протокол осмотра от 04.02.2016 составлен в нарушение требований п. 2, 3, 4, 5 ст. 98 Кодекса без понятых, а также с участием должностного лица инспекции в качестве понятого.

Заявитель жалобы указывает на то, что в акте проверки от 26.02.2016 N 691 сделан вывод о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при заключении договора простого товарищества с предпринимателем Елкиной Г.Н., однако в решении налогового органа от 08.06.2016 N 1489 содержится вывод о заключении договора простого товарищества формально с целью получения материальной выгоды в виде возмещения НДС; при рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель представлял инспекции консультационное заключение специалиста от 03.06.2016 N 1/54к-16 ПЗУ "Независимая экспертиза" на заключение почерковедческой экспертизы от 22.04.2016 N 031-дэ/2016, которое налоговым органом не представлено в материалы судебного дела; в заключении от 03.06.2016 N 1/54к-16 ПЗУ специалистом сделан вывод о том, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением методики проведения экспертиз, в связи с чем заключение от 22.04.2016 N 031-дэ/2016 не может быть надлежащим; Елкина Г.Н. 15.03.20.17 обратилась в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России для проведения почерковедческого исследования договора простого товарищества от 04.07.2015, заключенного с налогоплательщиком; эксперт сделал вывод о том, что в электрографической копии договора N 1 простого товарищества от 04.07.2015 рукописные записи "Елкиной Н.Г." и подписи от имени Елкиной Н.Г., изображения которых в строке "Товарищ 1" на 1, 23 листах выполнены ей самой, что еще раз подтверждает необъективность почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках мероприятий налогового контроля.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем уточненной декларации по НДС за III квартал 2015 г. инспекцией составлен акт от 26.02.2016 N 691 и вынесены решения от 08.06.2016 N 16 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 242 135 руб. и N 1489 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.09.2016 N 978/16 решения налогового органа утверждены.

Полагая, что решения инспекции от 08.06.2016 N 16, 1489 нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых решений налоговым органом не допущено; представленный предпринимателем в ходе налоговой проверки договор простого товарищества заключен формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 и 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 346.14 налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст. 174.1 Кодекса в целях гл. 21 Кодекса ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 146 Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель. При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные гл. 21 Кодекса. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом участник товарищества, концессионер или доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном Кодексом. Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном гл. 21 Кодекса. При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности. Участник договора простого товарищества, участник договора инвестиционного товарищества - управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета, концессионер, доверительный управляющий ведут учет операций, совершенных в процессе выполнения договора простого товарищества, договора инвестиционного товарищества, концессионного соглашения, договора доверительного управления имуществом, по каждому указанному договору отдельно. Участник договора инвестиционного товарищества - управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета, в срок, предусмотренный п. 5 ст. 174 Кодекса, представляет в налоговый орган по месту своего учета отдельную налоговую декларацию по каждому договору инвестиционного товарищества.

По общему правилу, участник товарищества, на которого возлагаются обязанности налогоплательщика, вправе реализовать право на налоговый вычет по НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в случае, если данные товары или основные средства предназначены для использования в рамках деятельности в соответствии с договором простого товарищества, признаваемой объектом налогообложения НДС, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном гл. 21 Кодекса.

Налоговый вычет по НДС по приобретенным в рамках совместной деятельности товарам (работам, услугам) и основным средствам предоставляется участнику простого товарищества, если соответствующие затраты произведены с целью осуществления товариществом деятельности, облагаемой НДС, - то есть налоговым вычетам должны корреспондировать операции, признаваемые объектом налогообложения.

В то время как в силу подп. 4 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, в соответствии с п. 2 ст. 146 Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной целью создания простого товарищества является объединение совместных усилий с целью ведения совместной деятельности и получения прибыли.

Судами установлено, что предприниматель Елкина Н.Г. (товарищ 1) и налогоплательщик (товарищ 2) заключили договор простого товарищества от 04.07.2015 N 1; согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 03.08.2015 N 2 стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (п. 1.1 договора); совместная деятельность осуществляется в виде осуществления торговой деятельности электроинструментом, сантехникой, автозапчастями и другими категориями товаров (п. 1.2 договора); вкладом товарища 1 являются денежные средства в размере 5 000 000 руб., торговые площади с осуществленной их доработкой (перепланировка площадей, проведение ремонтных работ, узаконивание изменений, оформление торговых площадей и документации по объекту), расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, д. 3, наработанные деловые связи с поставщиками и покупателями товара, а также заем товарищу 2 на льготных условиях для внесения его в качестве вклада в совместную деятельность, который предоставляется по договору займа от 08.07.2015 N 12/2015 и является неотъемлемой частью указанного договора (п. 13 договора); вкладом товарища 2 являются денежные средства в размере 3 000 000 руб., профессиональные знания и опыт в области учета материальных средств (товара, денежных средств), профессиональные знания в области экономики, финансов и бухгалтерского учета (п. 1.4 договора).

В силу п. 1.5 договора простого товарищества от 04.07.2015 N 1 вклад товарища 1 оценен сторонами в 30 000 000 руб. или 93%, а вклад товарища 2 оценен сторонами в 2 100 000 руб. или 7% (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 названного договора при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от своего имени.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что в отношениях с третьими лицами полномочие одного товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется соответствующей доверенностью.

Согласно п. 3.7 указанного договора товарищ 2 обязан осуществлять учет и уплату налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Товарищ 2 выполняет обязанности по уплате НДС от имени товарищества.

Простое товарищество является объединением вкладов нескольких субъектов и юридического лица не образует (п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, оно не признается налогоплательщиком и не подлежит постановке на налоговый учет (абз. 2 п. 2 ст. 11, ст. 19, 83 Кодекса), однако для товарищества обязателен отдельный налоговый учет хозяйственных операций, имущества, доходов и расходов по совместной деятельности. Такой учет организует один из товарищей, которому поручается ведение общих дел товарищества. Данный учет осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения по правилам гл. 25 Кодекса.

Налогоплательщики учитывают доход, полученный от участия в простом товариществе, на основании п. 1 ст. 346.15, п. 9 ст. 250 Кодекса. Для этого товарищ, ведущий общие дела, в соответствии с п. 3 ст. 278 Кодекса определяет нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого из товарищей пропорционально его доле (установленной соглашением) в прибыли товарищества за соответствующий период; ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщает каждому из товарищей о величине причитающейся ему прибыли.

Часть прибыли, полученной от совместной деятельности, участник простого товарищества учитывает на день поступления денежных средств на счета в банках (в кассу) или на день получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (п. 1 ст. 346.17 Кодекса).

Налогоплательщиком не представлено доказательств ведения отдельного налогового учета хозяйственных операций, имущества, доходов и расходов по совместной деятельности, сдачи отчетности каждым участником товарищества.

Нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого из товарищей пропорционально его доле (установленной соглашением) в прибыли товарищества за соответствующий период не определялась, ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, каждому из товарищей о величине причитающейся ему прибыли не сообщалось.

Судами в отношении участника договора простого товарищества - предпринимателя Елкиной Н.Г. установлено, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.12.2002 по 05.10.2011 и поставлена на учет со статусом индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга; 12.11.2012 вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет со статусом индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга; в связи со сменой места жительства предприниматель Елкина Н.Г. 15.04.2015 поставлена на учет в Межрайонную ИФНС России N 22 по Свердловской области; предпринимателем Елкиной Н.Г. при государственной регистрации заявлены следующие виды деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление прочих услуг, управление недвижимым имуществом, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; с 12.11.2012 предприниматель Елкина Н.Г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; с 01.01.2014 предприниматель Елкина Н.Г. применяет патентную систему налогообложения в отношении услуг по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества; в собственности предпринимателя Елкиной Н.Г. находятся 47 объектов недвижимости, в том числе расположенных по адресам: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 3 (дата регистрации - 24.08.2012, дата прекращения регистрации - 12.01.2016), Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 3, А (дата регистрации - 24.08.2012, дата прекращения регистрации - 12.01.2016), Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Красных Орлов, 86 (дата регистрации - 13.08.2013, дата прекращения регистрации - 12.01.2016); предпринимателем Елкиной Н.Г. представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2014 год с нулевыми показателями, в 2015 году она применяла патентную систему налогообложения по виду деятельности "сдача внаем собственного недвижимого имущества" по двум объектам: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 3 (площадь 3 513,6 кв. м) и Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Красных Орлов, 86 (площадь 1 222,9 кв. м); налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2015 год представлена с суммой налога к уплате в бюджет 128 683 руб.

Судами установлено, что между предпринимателем Елкиной Н.Г. и налогоплательщиком заключен договор аренды нежилого помещения от 13.07.2015 N 08/07/ 2015; согласно которому (подп. 1.1 п. 1) передается во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N 5, 6, 7, 8, 9, 14 (2-й этаж), общей площадью 285 кв. м, находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 3; в п. 3 договора установлена арендная плата из трех частей: базовая арендная плата (148 200 руб. в месяц), операционный платеж (41 325 руб. в месяц) и переменная часть (оплата электроснабжения и услуг кондиционирования воздуха); в ходе проведенного инспекцией осмотра помещения магазина "Энкор инструмент" и прилегающей к нему территории по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 3, установлено, что в помещении находятся стеллажи с товаром: электроинструменты, бензоинструменты, ручной инструмент, сантехника, фурнитура, комплектующие для водоснабжения и водоотведения; за капитальной стеной находится помещение, используемое в качестве кабинета, раздевалки для персонала и места приема пищи; на территории, прилегающей к торговому центру, расположены два контейнера, используемых под складские помещения, в которых хранятся нереализованные остатки товара; согласно выписке по операциям по расчетному счету предприниматель перечислил по договору аренды от 13.07.2015 N 08/07/ 2015 на расчетный счет предпринимателя Елкиной Н.Г. в III квартале 2015 г. арендную плату в размере 644 575 руб., в IV квартале 2015 г. в размере 502 463 руб. 55 коп.; факт предоставления предпринимателем Елкиной Н.Г. налогоплательщику помещения в аренду, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 3, подтвержден в ходе допроса Бастриковым В.А. (управляющий предпринимателя Елкиной Н.Г.).

С учетом данных обстоятельств судами сделаны выводы о том, что предприниматель использует арендованную площадь для осуществления им предпринимательской деятельности в рамках своей основной деятельности, а именно ведение розничной торговли; помещение, находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 3, переданное предпринимателем Елкиной Н.Г. в качестве вклада по договору простого товарищества, и помещение, используемое налогоплательщиком под магазин "Энкор инструмент", арендуемое за плату по договору аренды, являются одним и тем же помещением; использование предпринимателем каких-либо других площадей в указанном здании по данному адресу в ходе камеральной налоговой проверки не установлено; пояснения, данные налогоплательщиком в ходе допроса, подтвердили использование им помещения по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 3; фактически предпринимателем Елкиной Н.Г. вклад в рамках простого товарищества в виде торговых площадей не осуществлен, поскольку между сторонами реально исполнялся договор аренды при осуществлении налогоплательщиком своей основной деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Судами установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки предпринимателем представлена копия доверенности от 04.07.2015 N 1, уполномочивающая его представлять интересы простого товарищества, однако при изучении представленных предпринимателем договоров, заключенных с контрагентами, установлено, что налогоплательщик заключал договоры на основании свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 03.07.2015 серия 66 N 007878557; ссылки на доверенность от 04.07.2015 N 1, выданную на представление интересов простого товарищества, или договор простого товарищества от 04.07.2015 N 1, в договорах с третьими лицами отсутствуют, из чего следует, что товары и услуги приобретались не для деятельности, осуществляемой в рамках договора простого товарищества, а в рамках иной предпринимательской деятельности; в ходе проведения допроса предпринимателя установлено, что договор простого товарищества от 04.07.2015 N 1 подписан в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23, в офисе общества с ограниченной ответственностью "Кваттро" (далее - общество "Кваттро"); точную дату предприниматель не помнит; при подписании договора простого товарищества от 04.07.2015 N 1 предприниматель Елкина Н.Г. лично не присутствовала; кто именно присутствовал при подписании договора простого товарищества, налогоплательщик ответить затруднился; до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Шестаков В.М. работал в обществе "Кваттро" управляющим объектами недвижимости; данный факт подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 года, представленными в налоговый орган; из пояснений управляющего предпринимателя Елкиной Н.Г. и Елкина Михаила Вячеславовича (сына Елкиной Н.Г.) Бастрикова В.А. следует, что предприниматель Елкина Н.Г. находится на лечении в г. Анапа с сентября 2015 г., дата возвращения неизвестна; по номеру телефона, указанному Елкиным М.В. в качестве контактного, осуществлялся неоднократно дозвон сотрудником налогового органа, номер телефона не отвечает, телефон выключен или находится вне зоны действия сети; согласно проведенной экспертом НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Третьяковым А.Г. (заключение эксперта N 031-пэ/2016) почерковедческой экспертизе подпись и рукописная запись ф.и.о. "/Елкина Н.Г./" от имени Елкиной Н.Г., которые расположены в строке "Товарищ 1" и "Товарищ 1" на странице 3 договора простого товарищества от 04.07.2015 N 1, выполнены не Елкиной Н.Г., а иным лицом.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель заключил с предпринимателем Елкиной Н.Г. договор простого товарищества от 04.07.2015 N 1 формально, преследуя не деловую цель, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС.

Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (п. 4 ст. 88 Кодекса).

Ссылка суда апелляционной инстанции на определения от 25.07.01 N 138-0, от 08.04.2004 N 168-0, N 169-0 и постановление от 20.02.2001 N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации, п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сама по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Кроме того, несмотря на то, что Кодекс для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату, данное обстоятельство в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, могло бы свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Довод заявителя жалобы о необязательности ссылки в договорах, заключенных с контрагентами, на доверенность от 04.07.2015 N 1, подлежит отклонении, так как в силу ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме; согласно п. 3.2 договора простого товарищества от 04.07.2015 N 1 в отношениях с третьими лицами полномочие одного товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется соответствующей доверенностью, однако доказательств того, что предприниматель, заключая договоры с контрагентами, действовал на основании доверенности, выданной ему в установленном порядке, и от имени товарищества не представлено.

Довод заявителя о том, что осмотр 04.02.2016 проведен без участия понятого, поскольку фактически в качестве такого лица налоговой инспекцией привлечен работник налогового органа Ширинкин Н.В., чем нарушен запрет, установленный в п. 4 ст. 98 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, протокол осмотра 04.02.2016 не является единственным доказательством по делу, судебные акты по которому приняты с учетом совокупности установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу N А60-49822/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Г.ГУСЕВ

 

Судьи

Ю.В.ВДОВИН

Н.Н.СУХАНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Камеральные проверки
  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 25.09.2017  

    Довод кассационной жалобы о том, что уточненная декларация (уточнение № 3) была подана обществом после составления акта проверки, т.е. после окончания проверки, что исключает возможность прекращения всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (уточнение № 2), не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом положений ст. 81, п. 2 ст. 88 НК РФ законодатель придает понятию "окончание п

  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 04.10.2017  

    Продление налоговой проверки как установлено судами предыдущих инстанций не носило формальный характер, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля. Как обоснованно отмечено судами, продление срока проведения выездной налоговой проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля при проведении выездно

  • 24.07.2017  

    Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а

  • 26.06.2017  

    В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@ продление выездной налоговой проверки до шести месяцев возможно лишь в исключительных случаях (п. 6 ст. 89 НК РФ). При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сб


Вся судебная практика по этой теме »