Постановления

Отклоняя доводы налогового органа о недобросовестности организаций, суды обоснованно указали, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе и перечисления налогов в бюджет. С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оформленные предприятием счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизиты и сведения. Хозяйственные операции по выполненным работам в адрес заявителя надлежащим образом оформлены первичными документами.

Как верно указали суды, поскольку страховые взносы в сумме 9333 руб. на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа фактически уплачены предпринимателем в ином налоговом периоде (10.03.2016), налогоплательщик неправомерно учел в поданной уточненной налоговой декларации по УСН за 2015 год данные платежи. При этом налогоплательщик не лишен права на учет спорных сумм при исчислении УСН в том налоговом периоде, в котором они уплачены. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Ссылка Пенсионного фонда на то, что несвоевременное представление отчетности создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не освободили организацию от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизили размер санкций исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

Выявив тот факт, что уполномоченный орган предоставил обществу без документального подтверждения расходов на приобретение оборудования для создания производства субсидию из федерального бюджета на возмещение указанных расходов, управление выдало уполномоченному органу предписание предпринять меры по устранению выявленных нарушений. Требование удовлетворено. Факт поставки обществу оборудования доказан документально.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам об отсутствии у общества реальных хозяйственных отношений с ИП и о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Как правомерно указали суды, факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

С учетом того, что обществом подтвержден факт приобретения спорного автомобиля и его оплата, источник для оплаты установлен, доказательств, однозначно свидетельствующих о приобретении автомобиля директором компании в личных целях, и о не использовании автомобиля для осуществления в деятельности налогоплательщика инспекцией не представлено, арбитражный суд округа соглашается с выводами судов о недействительности решений инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 657 тыс. руб.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие действовало без должной осторожности и осмотрительности. Наоборот, как установлено судами, в подтверждение проявления должной осмотрительности общество указало на то, что при заключении договоров от контрагентов получены учредительные документы: свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, устав, приказ о назначении директора.

Суд в очередной раз принимает решение о снижении суммы штрафа за опоздание срока сдачи отчета по форме СЗВ-М с 17 тыс.руб. до 500 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что уточненная декларация (уточнение № 3) была подана обществом после составления акта проверки, т.е. после окончания проверки, что исключает возможность прекращения всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (уточнение № 2), не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом положений ст. 81, п. 2 ст. 88 НК РФ законодатель придает понятию "окончание проверки" иной смысл: под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком.

По мнению налогового органа, субсидии получаемые субъектами предпринимательства, применяющими УСН из бюджета в виде возмещения затрат, связанных с временным социально-бытовым обустройством лиц, вынужденно покинувших территорию Украины, не указаны в перечне средств целевого финансирования (целевых поступлений) согласно ст. 251 НК РФ и должны учитываться получателями субсидий в составе доходов при определении налоговой базы. Действительно, в статье 251 НК РФ не поименованы средства, получаемые налогоплательщиками в рассматриваемом случае. Между тем, как установлено судами, спорные денежные средства, полученные предпринимателем на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 22.07.2014 г. № 692, от 26.12.2014 г. № 1516 имеют строго целевое назначение, носят компенсационный характер и предоставлялись ИП только после подтверждения им понесенных затрат, что не противоречит подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

То обстоятельство, что между компаниями производились зачеты взаимных требований, при реальном совершении сделки не означает недобросовестность заявителя и его контрагента, поскольку такой способ расчетов не противоречит действующему законодательству и, кроме того, такой порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ после 01.01.2006 г., не имеет правового значения для применения вычетов НДС.

Проверкой было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов по оплате услуг сотовой связи в сумме 50 руб. (в том числе комиссия 10 руб.) через платежный терминал не выдан фискальный кассовый чек и не применена контрольно-кассовая техника, а в выданной квитанции отсутствуют реквизиты, обязательные для кассового чека. Не согласившись с указанными постановлением ИФНС, предприниматель обратилась в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, однако, установив, что при вынесении Управлением решения по жалобе предпринимателя исследованы обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении, чем нарушены требования статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, признал незаконным и отменил решение Управления.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении обществом в расходы документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат по агентскому договору, заключенному с контрагентом, мотивируя тем, что хозяйственные операции реально налогоплательщиком и его контрагентом не осуществлялись, а их действия были согласованы и направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, и получения налоговых вычетов. Но суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств совершения обществом умышленных действий, направленных на получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитры сделали вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам со спорными контрагентами не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм НДС к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицо является плательщиком земельного налога за период, в течение которого оно значилось в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок, то есть до указанной даты у общества имелась обязанность по исчислению и уплате в отношении спорных земельных участков соответствующих сумм земельного налога.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с поставщиком, спорный контрагент был использован налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС.

Предприниматель, который применял УСН, в проверяемый период осуществил несколько сделок по покупке, а потом по продаже объектов недвижимости. При этом сам ИП полученную сумму дохода от продажи квартир не включил в налоговую базу по УСН. Суд установил, что ИП реализовал объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности непродолжительное время; спорное имущество не использовалось им в личных целях либо в целях удовлетворения потребностей членов его семьи; сделки по реализации объектов недвижимости не были разовыми. Регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности.