Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2017 г. № А09-745/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.06.2017 г. № А09-745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егорова Е.И.

судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Брянской области - секретарь судебного заседания Горелова К.С., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Брянской области, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Мишакиным В.А.

при участии в заседании от:

открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" 243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Карла Маркса, д. 38 ОГРН 1023201336212 Хайтова Г.М. - генерального директора, Москалевой А.В. - представителя по доверенности N 4 от 13.01.2017, Храмцовой Л.В. - представителя по доверенности N 5 от 13.01.2017, Геро Л.А. - представителя по доверенности от 22.09.2016.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области 243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57 ОГРН 1043216508500 Евтроповой А.И. - представителя по доверенности N 02-01/015680 от 13.01.2017, Батуро А.Н. - представителя по доверенности N 02-01/015667 от 09.01.2017, Михальчук А.А. - представителя по доверенности N 02-01/015665 от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи: Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-745/2015, и, руководствуясь статьями 150, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Открытое акционерное общество "Клинцовское строительно-монтажное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области (далее - Инспекция) N 38 от 30.12.2014 в части начисления НДС в размере 322 722 руб., пени по НДС - 51 546 руб., штрафа - 16 136 руб., а также просило уменьшить размер пеней и штрафных санкций в остальной части (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 признано недействительным решение Инспекции от 30.12.2014 N 38 в части начисления НДС в размере 322 722 руб., пени по НДС - 51 546 руб., штрафа по НДС - 118 289 руб., штрафа по налогу на прибыль - 113 503 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц - 159 867 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2016 указанные судебные акты о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2014 N 38 в части начисления НДС в размере 322 722 руб., пени по НДС - 51 546 руб., штрафа по НДС - 16 136 руб. отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.10.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд руководствовался положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 отменено. Заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении с 1 по 28 страницы описал отсканированные доводы сторон, представленные в апелляционную инстанцию участниками процесса и только с 28 по 34 страницы сделал свои выводы, которые не основаны на дополнительно представленных в материалы дела налогоплательщиком доказательствах. Просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и удовлетворить заявленные требования.

Инспекция отзыв на жалобу не представила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа установил следующее.

Принимая 20.10.2016 определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, однако суд рассмотрел заявление налогоплательщика без учета заявленных изменений и выводов изложенных в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А09-9248/2015, и, что относительно указанного ходатайства не принял решения.

В постановлении от 10.03.2017 арбитражный апелляционный суд также указал, что арбитражный суд области при новом рассмотрении дела не принял решения относительно заявленного ходатайства, рассмотрел требования без учета заявленных изменений, поэтому апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассмотрел, в том числе, не рассмотренные заявленные требования.

В соответствии с общими правилами, установленными частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта (вопрос 14).

Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 01.06.2016 следует, что судом рассмотрено уточнение заявленных требований и отражен результат - не приняты судом.

Из аудиозаписи судебного заседания от 01.06.2016, находящейся в картотеке арбитражных дел в разделе "Электронное правосудие" следует, что Общество с заявлением об увеличении объема заявленных требований обратилось в судебном заседании 01.06.2016. Исследуя заявленное ходатайство, суд установил, что в рамках дела N А09-9248/2015 налогоплательщиком оспаривалось решение Инспекции от 30.12.2014 N 38 в части доначисления налога на прибыль: в сумме 2 522 289 руб., пени - 549 319 руб. и штрафы - 12 612 руб.; пени по НДС - 479 474 руб., штраф по НДС - 11 350 руб. Двадцатым арбитражным апелляционным судом, рассмотревшим дело N А09-9248/2015 по правилам суда первой инстанции, постановлением от 23.05.2016 в этой части Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что у него нет правовых оснований рассматривать уже рассмотренное требование судом. Отказал в удовлетворении ходатайства. Также суд разъяснил возможность отразить несогласие с выводом об отклонении ходатайства при обжаловании судебного акта по существу в суд апелляционной инстанции.

В решении Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 также отражено, что при новом рассмотрении дела заявителем были представлены в суд ходатайство об уточнении требований, в том числе:

- о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2014 N 38 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 522 289 руб. и по уменьшению штрафных санкций в оставшейся части.

Ходатайство Общества об оспаривании решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкциях оставлено судом без удовлетворения.

При этом указано, что требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа рассмотрено Арбитражным судом Брянской области в рамках дела N А09-9248/2015. Обществу отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на его обжалование.

Институт отказа в принятии искового заявления, был введен в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (статья 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Пунктом 2 части 1 статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма вступила в силу с 20.12.2016. Следовательно, у суда первой инстанции на момент вынесения протокольного определения от 01.06.2016 и принятия решения 20.06.2016 не было правовых оснований отказывать в приеме к рассмотрению требований, по которым уже был принят судебный акт арбитражным судом.

В пункте 70 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, в данном случае суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для прекращения производства по делу по заявлению Общества в части требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2014 N 38 о доначислении налога на прибыль в сумме 2 522 289 руб., возникли до принятия арбитражным судом области решения по существу спора, т.к. Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А09-9248/2015 судебный акт принят 20.05.2016.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для исследования и оценки доводов Общества о незаконности доначислений налоговым органом по налогу на прибыль в сумме 2 522 289 руб.

При таких обстоятельствах постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2014 N 38 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 522 289 руб. подлежит отмене, а производство по делу в этой части следует прекратить.

В части требований, которые подлежали рассмотрению, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Следовательно, в рассматриваемом случае, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные положениями пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В частности пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг) должны быть указаны:

наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания) (подпункт 5);

количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания) (подпункт 6);

цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога (подпункт 7);

стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога (подпункт 8).

Следовательно, право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что Общество осуществляло ремонт жилого дома по улице Урицкого в городе Клинцы.

Для выполнения в срок договора по ремонту дома, на последнем этапе для проведения работ по утеплению стен привлечен субподрядчик - ООО "ТМК "Сити".

В подтверждение выполнения субподрядчиками работ Общество представило договор от 26.10.2012 на оказание работ по утеплению наружных стен многоэтажного жилого дома по улице Урицкого, 12а, заключенный с ООО "ТМК "Сити", счет-фактуру от 30.01.2013 N 3 на сумму 2 115 620 руб., в том числе НДС - 322 722 руб.

Указанный счет-фактура включен в книгу покупок за 1 квартал 2013 года и предъявлен НДС к вычету в 1 квартале 2013 года.

Оплата за оказанные работы осуществлялась безналичным путем.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТМК "Сити" Инспекцией установлено, что указанная организация состоит на налоговом учете в ИФНС по городу Брянску, зарегистрирована по адресу: город Брянск, улица Урицкого, 139. Транспорта и имущества не имеет, численность - 1 человек. Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ТМК "Сити" Латиков Сергей Владимирович пояснил, что в настоящее время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Зарегистрировал на свое имя юридическое лицо за вознаграждение по просьбе Виктора Гребенюка, выписал доверенность на представление своих интересов в налоговых органах.

Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО "ТМК Сити" Латикова Сергея Владимировича в документах, представленных для проверки, выполнены не Латиковым С.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Апелляционный арбитражный суд также установил, что акт выполненных работ ООО "ТМК Сити" составлен после сдачи работ Обществом заказчику.

Апелляционный суд правильно указал, что право на налоговые вычеты возникло у Общества в связи с заключенным договором субподряда, поэтому говорить об обоснованности налоговой выгоды возможно при установлении реальности выполнения договорных обязательств непосредственно субподрядчиком ООО "ТМК "Сити", а не исходить из факта принятия работ заказчиком.

Нормами гражданского законодательства предусмотрена определенная процедура принятия подрядных работ, в частности, об осуществлении работ свидетельствует подписанный сторонами акт.

Хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ ставит под сомнение сам факт выполнения работ субподрядчиком.

Кроме того в договоре от 26.10.2012, заключенном между Обществом и ООО "ТМК Сити", акте приемки выполненных работ за январь 2013 года N 1, счете-фактуре от 30.01.2013 N 3 отсутствуют какие-либо физические показатели и единицы измерения выполненных работ, что не отвечают требованиям к первичным учетным документам.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства подтверждающие необоснованность заявленных Обществом вычетов по НДС, и согласился с выводом суда первой инстанции в этой части.

Учитывая, что правовые основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют, арбитражный суд округа соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2014 N 38 в части начисления НДС в размере 322 722 руб., пени по НДС - 51 546 руб., штрафа по НДС - 16 136 руб.

Руководствуясь статьями 150, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А09-745/2015 об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 30.12.2014 N 38 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 522 289 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальном постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А09-745/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И.ЕГОРОВ

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.А.РАДЮГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий