Постановления

Суды указали, что положениями ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода предпринимателя и не связаны с порядком определения предпринимателем налоговой базы. На основании изложенного, суды пришли к выводу о правомерности определения Пенсионным фондом расчетной базы для исчисления страховых взносов исходя из полученных предпринимателем доходов за спорный период без учета произведенных предпринимателем расходов, связанных с извлечением доходов.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Суды указали, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Следовательно, поскольку, названный вид деятельности не подлежит налогообложению по ЕНВД, доход в размере 1 225 992 руб., обоснованно должен быть учтен при определении выручки по УСН.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара (работ, услуг) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не абстрактным контрагентом.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на бывшего руководителя должника гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном конкурсным управляющим размере. Довод кассатора о том, что налоговые пени по своей правовой природе не могут составлять убытки должника, подлежит отклонению, поскольку пеня подлежит уплате за счет имущества должника, следовательно, влечет для него реальный ущерб.

Инспекцией после осуществления всех этапов принудительного взыскания с налогоплательщика начисленной по выездной проверке налоговой задолженности, сделан вывод о том, что у налогоплательщика имеется намерение скрыть денежные средства от возможности их взыскания в бюджет. При этом судами установлено, что ответчики по настоящему делу и налогоплательщик в течение продолжительного периода времени имели одних и тех же должностных лиц, располагаются по одним и тем же адресам, имеют схожие наименование и относятся к единой группе лиц, осуществляющей деятельность по реализации и обслуживанию специализированной дорожно-строительной технике.

Инспекция отказала в признании обязанности по уплате налога исполненной, поскольку денежные средства, списанные с расчетного счета общества в банке по платежным поручениям, в бюджет не поступили. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июля 2001 г. № 138-О, положения указанной нормы права касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

В случае если в течение срока, установленного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не будет собран полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, операции по реализации подлежат налогообложению по налоговой ставке 18%. Общество уплачивает в бюджет НДС и принимает к вычету сумму входного НДС с учетом статьи 172 НК РФ.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая, что для целей исчисления НДФЛ доходы определяются по получению, а расходы - при условии их фактического несения (оплаты), суды двух инстанций обоснованно признали неправомерной примененную предпринимателем методику расчета налоговых обязательств, при которой необходимо учитывать неоплаченные в данном налоговом периоде и документально не подтвержденные расходы по приобретенным товарам (работам, услугам).

Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,12.

Суды установили, что в проверяемом периоде ИП осуществлял оптовую и розничную продажу строительных, лакокрасочных и иных товаров. Систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход ИП применял в отношении розничной торговли. Суды сделали правильный вывод о правомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении розничной торговли и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что системное толкование положений, определяющих порядок расчета суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и правила применения налоговых вычетов по НДС, позволяет сделать вывод об отсутствии пресекательного срока для подтверждения налоговых вычетов на основании уже представленной в установленные сроки налоговой декларации. Таким образом, суды пришли к верным выводам, что поскольку в рассматриваемом случае обществом представлены только документы-подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС в соответствующем размере, ранее задекларированном в декларациях, а не документы-заявления о праве на такие вычеты, основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 2 ст. 173 НК РФ отсутствуют.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС и НДФЛ на сумму доходов от передачи в аренду и реализации нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности. Доходы, полученные заявителем от передачи в аренду и реализации недвижимого имущества, не были отражены налогоплательщиком в соответствующих налоговых декларациях по НДФЛ и НДС и не были учтены при исчислении подлежащих к уплате налогов. Суд кассационной инстанции считает выводы судов о том, что доход, полученный от сдачи имущества в аренду и реализации спорного имущества, связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению в соответствии с положениями глав 21, 23 НК РФ, правильными.

Арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о доказанности налоговым органом создания обществом и предпринимателем формального документооборота, имитирующего хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций и, как следствие, правомерности доначисления оспариваемых обществом сумм.

Основанием для включения в доход ИП установленной инспекцией суммы полученного в натуральной форме дохода явилось безвозмездное получение предпринимателем права пользования торговыми залами во всех магазинах, занимаемых посредством заключения договоров аренды, безвозмездного получения услуг рекламы, охраны, коммунальных услуг. Инспекция указала на то, что предприниматель утратил право применения специального налогового режима (превышение предельного размера выручки) и обязан платить налоги в рамках общепринятой системы налогообложения. Но суды пришли к выводу о неверном определении инспекцией размера дохода предпринимателя в связи с не учтением возвратов денежных средств покупателям и оказанной благотворительной помощи.

Судами обеих инстанций проверен довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов и обстоятельства соблюдения данного условия для признания налоговой выгоды обоснованной не установлены. Признавая требования общества в этой части несостоятельными суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что последствия выбора неблагонадежных контрагентов не могут быть переложены на бюджет при реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

Отсутствие в требовании о представлении документов указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, как правомерно указал апелляционный суд, не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. При этом инспекция должна в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у инспекции отсутствуют.