Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 г. № А40-89266/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 г. № А40-89266/2016

Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностранных организаций, также не подлежит налогообложению, и по общехозяйственным расходам – с учетом доходов от выданных займов.

02.07.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.06.2017 г. № А40-89266/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Компании Далвертон Лимитед: Билялова Г.Ф., дов. от 16.01.2017

от Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве: Полозова О.А.,

дов. от 31.05.207; Эмухвари Т.Т., дов. от 16.01.2017

рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2017 года,

принятое судьями Цымбаренко И.В., Якутовым Э.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению Компании Далвертон Лимитед (ИНН 9909302492)

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (ИНН 7710326120)

о признании недействительным решения

 

установил:

 

Компания Далвертон Лимитед (далее - Компания Далвертон Лимитед, компания, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве) от 12.11.2015 N 865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в общей сумме 1 693 869,00 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 163 639,00 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 367 730,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой она со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал и просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 был составлен акт выездной налоговой проверки N 709 от 30.09.2015. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 709 от 30.09.2015 и поступивших от общества возражений Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве было принято решение от 12.11.2015 N 865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Компания Далвертон Лимитед привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 367 730 руб., доначислен НДС к уплате в сумме 1 838 649 руб. и начислены пени в сумме 163 639 руб.

Оспариваемым ненормативным актом констатировано нарушение обществом положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в виде не учета процентов по договорам займа в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), а также в операциях, не подлежащих налогообложению при расчете пропорции применяемой для распределения налога на добавленную стоимость. При обращении в суд общество сам факт нарушения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не оспаривало. Возражения общества основаны на неправильном расчете инспекцией НДС вследствие распределения ею всех расходов компании пропорционально облагаемой НДС и необлагаемой НДС выручке с включением в нее начисленных по выданному займу процентов, поскольку по указанной пропорции инспекция распределила НДС по расходам, не используемым для операций по представлению займов и предназначенных исключительно для функционирования и эксплуатации здания, помещения в котором сдаются в аренду.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на положения статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает пропорциональное распределение вычетов по видам деятельности в соответствии с учетной политикой, признав неправильность расчета налоговым органом такой пропорции безотносительно к цели приобретения тех или иных товаров (работ, услуг), а также отклонив довод инспекции, основанный на отсутствии предусмотренного учетной политикой порядка распределения таких расходов, поскольку представленные документы и регистры подтверждают обстоятельства ведения обществом раздельного учета.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, признал выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, отметив, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностранных организаций, также не подлежит налогообложению, и по общехозяйственным расходам - с учетом доходов от выданных займов.

Также судами установлено, что поскольку размер подлежащего доначислению к уплате НДС по представленному обществом расчету менее суммы имевшейся и сохранившейся переплаты по налогу, то привлечение к ответственности и начисление пени является незаконным.

Довод кассационной жалобы инспекции о неверном толковании и применении судами нормы статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет как не соответствующий положениям статей 170 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, которые определяют право на налоговые вычеты в полном объеме при использовании приобретенного товара (работы, услуги) для последующей подлежащей налогообложению реализации, а при использовании такого товара для операций, как подлежащих, так и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость - в соответствующей доходу от таких операций к общей сумме полученного дохода пропорции, что соответствует требованию именно раздельного учета расходов. Валовое, то есть безотносительно конкретной последующей реализации, распределение уплаченного НДС пропорционально доходам от облагаемых (необлагаемых) операций к общей сумме доходов исключает необходимость указанного в статье раздельного учета.

Доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела основаны на несогласии с ними налоговым органом, а также на иной оценке обстоятельств. Так, довод о новизне оцененного судами расчета не соответствует указанным в оспариваемом же решении возражениям налогоплательщика на акт налоговой проверки с указанием подлежащей уплате суммы НДС, расчет которого судами признан правильным.

Довод о числящейся переплате как возникшей каждый раз заново и имевшейся недоимки по пени был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, в том числе со ссылкой на непредставление инспекцией доказательств проведения зачетов имеющейся переплаты. Возражения инспекции, основанные на иной оценке обстоятельств и противоречат положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отмечает, что само по себе обстоятельство недоимки по налогу и/или пени (штрафу) может иметь значение и влиять на законность и обоснованность судебных актов только в случае, если возникающая между имевшейся переплатой и суммой доначисленного налога разница менее размера указанной налоговым органом недоимки.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А40-89266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

 

Судьи

Е.А.АНАНЬИНА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Объект налогообложения
  • 16.10.2017  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

  • 21.08.2017  

    Компании был доначислен НДС к уплате на том основании, что предприятие неверно рассчитало налоговую базу по реализации товара (судна для внутреннего водного плавания).

  • 07.08.2017  

    Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщико


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 28.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.

  • 26.06.2017  

    Полагая, что общество ошибочно излишне уплатило сумму НДС сверх выкупной цены приобретаемого муниципального имущества, в результате чего департамент обогатился за его счет на спорную сумму налога, которая подлежит оплате в бюджет на основании части 3 статьи 161 НК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. То обстоятельство, которое в настоящем пытается донести истец, что он фактически ошибался относительно цен

  • 26.06.2017  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образ


Вся судебная практика по этой теме »