Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 г. № А40-89266/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 г. № А40-89266/2016

Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностранных организаций, также не подлежит налогообложению, и по общехозяйственным расходам – с учетом доходов от выданных займов.

02.07.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.06.2017 г. № А40-89266/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Компании Далвертон Лимитед: Билялова Г.Ф., дов. от 16.01.2017

от Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве: Полозова О.А.,

дов. от 31.05.207; Эмухвари Т.Т., дов. от 16.01.2017

рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2017 года,

принятое судьями Цымбаренко И.В., Якутовым Э.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению Компании Далвертон Лимитед (ИНН 9909302492)

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (ИНН 7710326120)

о признании недействительным решения

 

установил:

 

Компания Далвертон Лимитед (далее - Компания Далвертон Лимитед, компания, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве) от 12.11.2015 N 865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в общей сумме 1 693 869,00 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 163 639,00 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 367 730,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой она со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал и просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 был составлен акт выездной налоговой проверки N 709 от 30.09.2015. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 709 от 30.09.2015 и поступивших от общества возражений Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве было принято решение от 12.11.2015 N 865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Компания Далвертон Лимитед привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 367 730 руб., доначислен НДС к уплате в сумме 1 838 649 руб. и начислены пени в сумме 163 639 руб.

Оспариваемым ненормативным актом констатировано нарушение обществом положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в виде не учета процентов по договорам займа в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), а также в операциях, не подлежащих налогообложению при расчете пропорции применяемой для распределения налога на добавленную стоимость. При обращении в суд общество сам факт нарушения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не оспаривало. Возражения общества основаны на неправильном расчете инспекцией НДС вследствие распределения ею всех расходов компании пропорционально облагаемой НДС и необлагаемой НДС выручке с включением в нее начисленных по выданному займу процентов, поскольку по указанной пропорции инспекция распределила НДС по расходам, не используемым для операций по представлению займов и предназначенных исключительно для функционирования и эксплуатации здания, помещения в котором сдаются в аренду.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на положения статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает пропорциональное распределение вычетов по видам деятельности в соответствии с учетной политикой, признав неправильность расчета налоговым органом такой пропорции безотносительно к цели приобретения тех или иных товаров (работ, услуг), а также отклонив довод инспекции, основанный на отсутствии предусмотренного учетной политикой порядка распределения таких расходов, поскольку представленные документы и регистры подтверждают обстоятельства ведения обществом раздельного учета.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, признал выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, отметив, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностранных организаций, также не подлежит налогообложению, и по общехозяйственным расходам - с учетом доходов от выданных займов.

Также судами установлено, что поскольку размер подлежащего доначислению к уплате НДС по представленному обществом расчету менее суммы имевшейся и сохранившейся переплаты по налогу, то привлечение к ответственности и начисление пени является незаконным.

Довод кассационной жалобы инспекции о неверном толковании и применении судами нормы статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет как не соответствующий положениям статей 170 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, которые определяют право на налоговые вычеты в полном объеме при использовании приобретенного товара (работы, услуги) для последующей подлежащей налогообложению реализации, а при использовании такого товара для операций, как подлежащих, так и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость - в соответствующей доходу от таких операций к общей сумме полученного дохода пропорции, что соответствует требованию именно раздельного учета расходов. Валовое, то есть безотносительно конкретной последующей реализации, распределение уплаченного НДС пропорционально доходам от облагаемых (необлагаемых) операций к общей сумме доходов исключает необходимость указанного в статье раздельного учета.

Доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела основаны на несогласии с ними налоговым органом, а также на иной оценке обстоятельств. Так, довод о новизне оцененного судами расчета не соответствует указанным в оспариваемом же решении возражениям налогоплательщика на акт налоговой проверки с указанием подлежащей уплате суммы НДС, расчет которого судами признан правильным.

Довод о числящейся переплате как возникшей каждый раз заново и имевшейся недоимки по пени был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, в том числе со ссылкой на непредставление инспекцией доказательств проведения зачетов имеющейся переплаты. Возражения инспекции, основанные на иной оценке обстоятельств и противоречат положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отмечает, что само по себе обстоятельство недоимки по налогу и/или пени (штрафу) может иметь значение и влиять на законность и обоснованность судебных актов только в случае, если возникающая между имевшейся переплатой и суммой доначисленного налога разница менее размера указанной налоговым органом недоимки.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А40-89266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

 

Судьи

Е.А.АНАНЬИНА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Объект налогообложения
  • 16.07.2018  

    Правильно установив все обстоятельства по делу, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что обществом осуществлялась реализация закупленных продуктов питания (шоколад, печенье, фрукты, сок, йогурты), которые не могут быть расценены в качестве изготовленных самостоятельно, и, следовательно, выручка, полученная от реализации закупленных продуктов, подлежит включению в налоговую базу по НДС.

  • 09.07.2018  

    Основанием для доначисления предпринимателю НДС послужил вывод инспекции о получении заявителем дохода от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче объектов недвижимого имущества в аренду. ИП сдавал принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду являлось систематическое получени

  • 04.07.2018  

    Передача материалов, имеющих собственные потребительские качества и в силу наличия этих качеств относимых к числу товаров стоимостью более 100 руб., является самостоятельным объектом налогообложения по НДС даже в случаях, если такая передача осуществлена в рекламных целях.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 30.05.2018  

    Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены. В первичных учетных документах, счетах-фактурах к спорному договору в отношении стоимо

  • 30.05.2018  

    В связи с неуплатой налога в установленный в требовании срок, инспекцией было принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В результате мер, принятых налоговым органом, задолженность заявителем частично погашена. В связи с наличием у инспекции информации о недостаточности денежных средств на счетах предпринимателя, налоговым органом принято решение о взыскании задолженност

  • 23.05.2018  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что сделки предпринимателя, связанные с предоставлением в аренду нежилых помещений и транспортных средств, подпадают под налогообложение НДС.


Вся судебная практика по этой теме »