Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017 г. № А23-3778/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017 г. № А23-3778/2016

Довод заявителя жалобы о недобросовестности общества был обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, материалы дела не содержат сведений о том, что до направления платежных поручений в банк общество было осведомлено об отзыве лицензии у АО «Русстройбанк» и его тяжелом финансовом положении. Как установлено судом, на дату направления заявителем в банк спорных платежных поручений к исполнению на его расчетном счете имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленным платежным поручениям. При этом на момент списания денежных средств с расчетного счета лицензия на осуществление банковских операций у банка не была отозвана.

10.07.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.06.2017 г. № А23-3778/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Панченко С.Ю.

Судей Бессоновой Е.В., Николаевой Н.Н.

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма А и К" (248000, г. Калуга, ул. Театральная, 24/36, ОГРН1164027051495, ИНН 4027127315) Каревой И.В. - представителя (доверенность от 08.06.2017);

управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области (248001, г. Калуга, ул. Суворова, д. 121, ОГРН 1024001180059, ИНН 4027052324) Белой С.Н. - представителя (доверенность от 09.01.2017 N 1); Гудилиной Т.В. - представителя (доверенность от 13.01.2017 N 24,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2016 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-3778/2016,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма А и К" (далее - ООО "Фирма А и К", общество, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации государственное учреждение в городе Калуге Калужской области (далее - управление, УПФР в городе Калуге) о признании недействительным решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 04.05.2016 N 050F07160003107-Р и возложении обязанности принять решение о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченные обществом страховые взносы в УПФР в городе Калуге Калужской области в общей сумме 45 221 рубль 24 копейки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что суд неправильно оценил добросовестность общества с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, ограничившись лишь констатацией факта отсутствия в действиях общества нарушения законодательства о страховых взносах, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая, что судом приняты законные и обоснованные решения, оснований для отмены которых не имеется, просили отказать в удовлетворении жалобы.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании проведенной в период с 29.01.2016 по 09.02.2016 управлением камеральной проверки представленного обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год, выявлена недоимка в общей сумме 45 221 руб. 24 коп., в связи с чем обществу направлено требование от 09.02.2016 N 050S01160004829 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 45 221 руб. 24 коп. со сроком уплаты до 02.03.2016.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для вынесения управлением 28.03.2016 решения N 050И02150006726 о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Инкассовыми поручениями от 08.04.2016 N 285, N 286, N 287, N 288 денежные средства в сумме 45 221 руб. 24 коп. списаны с расчетного расчета общества.

Письмом от 30.03.2016 N 22 общество сообщило управлению о том, что 23.10.2015 с его расчетного счета в АО "Русстройбанк" списаны страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в ПФ РФ за октябрь 2015 года платежными поручениями N 595 и N 593 в общей сумме 45 221 руб. 24 коп.

27.04.2016 письмом N 05-03/1794 управление сообщило заявителю о том, что не считает возможным признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов по платежным поручениям от 23.10.2015 N 595 на сумму 35 860 рублей и N 593 на сумму 8 313 рублей, поскольку денежные суммы на счет фонда не поступили.

Решением управления от 04.05.2016 N 050F07160003107-Р в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пени и штрафов обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об обязании УПФР в городе Калуге принять решение о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченные страховые взносы в УПФР в городе Калуге.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь статьей 198 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 5, частью 1, пунктами 1 и 4 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом решение управления от 04.05.2016 N 050F07160003107-Р об отказе в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов является незаконным.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции, обоснованно отклонив довод управления о недобросовестности общества.

Материалами дела подтверждено, что платежными поручениями от 23.10.2015 N 595 на сумму 35 860 рублей, N 593 на сумму 8 313 рублей, обществом передано распоряжение АО "Русстройбанк" о списании денежных средств с расчетного счета плательщика в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за октябрь 2015 года, о чем ООО "Фирма А и К" проинформировало УПФР в городе Калуге заявлением от 16.11.2015 N 27.

Письмом от 13.01.2016 N 3 общество сообщило управлению, что списанные с его расчетного счета в АО "Русстройбанк" денежные суммы на расчетный счет ПФ РФ не поступили в связи с отзывом у АО "Русстройбанк" 18.12.2015 лицензии на осуществление банковских операций и просило считать данные платежи оплатой страховых взносов в 4 квартале 2015 года, ссылаясь на письмо Минфина Российской Федерации N 03-07/1/13884 от 16.03.2015.

Управление письмом от 04.02.2016 N 05-03/472 сообщило обществу, что положения письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.03.2015 N 03-02-07/1/13884 не могут применяться органами Пенсионного фонда для признания обязанности по уплате страховых взносов исполненной, оставив обращение общества без удовлетворения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-252156/2015 АО "Русстройбанк" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Платежные поручения N 593 от 23.10.2015 на сумму 8 313 рублей, N 595 от 23.10.2015 на сумму 35 860 рублей не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, денежные средства списаны с расчетного счета N 40702810300510000110 общества и зачислены на счет N 47418, открытый для учета картотеки платежей, неисполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете АО "Русстройбанк".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обществом самостоятельно были направлены в АО "Русстройбанк" платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета плательщика в уплату страховых взносов до отзыва лицензии у банка, то денежные средства в общей сумме 45 221 рубль 62 копейки, списанные управлением инкассовыми поручениями от 08.04.2016 N 285, N 286, N 287, N 288 со счета общества в другом банке следует признать излишне взысканными.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности общества был обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, материалы дела не содержат сведений о том, что до направления платежных поручений в банк общество было осведомлено об отзыве лицензии у АО "Русстройбанк" и его тяжелом финансовом положении.

Как установлено судом, на дату направления заявителем в банк спорных платежных поручений к исполнению на его расчетном счете имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленным платежным поручениям. При этом на момент списания денежных средств с расчетного счета лицензия на осуществление банковских операций у банка не была отозвана.

Доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не представлено.

Суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2012 N ВАС-8324/12, правильно указал, что сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм со счета не свидетельствует о недобросовестности общества.

Законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.

Несообщение банком пенсионному фонду о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога (взноса) не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога (взноса) неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога (взноса) на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А23-3778/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калуге Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.Ю.ПАНЧЕНКО

 

Судьи

Е.В.БЕССОНОВА

Н.Н.НИКОЛАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Ответственность за неуплату взносов и авансовых платежей
  • 02.08.2017  

    Несообщение банком пенсионному фонду о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога (взноса) не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога (взноса) неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога (взноса) на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соотв

  • 14.06.2017  

    За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное

  • 26.04.2017  

    Способ прекращения обязательства по уплате страховых взносов путем подачи в суд органом контроля заявления о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам, действующим законодательством о страховых взносах не предусмотрен.


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 06.12.2017  

    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимос

  • 29.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »