Постановления

Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,12.

Суды установили, что в проверяемом периоде ИП осуществлял оптовую и розничную продажу строительных, лакокрасочных и иных товаров. Систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход ИП применял в отношении розничной торговли. Суды сделали правильный вывод о правомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении розничной торговли и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что системное толкование положений, определяющих порядок расчета суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и правила применения налоговых вычетов по НДС, позволяет сделать вывод об отсутствии пресекательного срока для подтверждения налоговых вычетов на основании уже представленной в установленные сроки налоговой декларации. Таким образом, суды пришли к верным выводам, что поскольку в рассматриваемом случае обществом представлены только документы-подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС в соответствующем размере, ранее задекларированном в декларациях, а не документы-заявления о праве на такие вычеты, основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 2 ст. 173 НК РФ отсутствуют.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС и НДФЛ на сумму доходов от передачи в аренду и реализации нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности. Доходы, полученные заявителем от передачи в аренду и реализации недвижимого имущества, не были отражены налогоплательщиком в соответствующих налоговых декларациях по НДФЛ и НДС и не были учтены при исчислении подлежащих к уплате налогов. Суд кассационной инстанции считает выводы судов о том, что доход, полученный от сдачи имущества в аренду и реализации спорного имущества, связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению в соответствии с положениями глав 21, 23 НК РФ, правильными.

Арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о доказанности налоговым органом создания обществом и предпринимателем формального документооборота, имитирующего хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций и, как следствие, правомерности доначисления оспариваемых обществом сумм.

Основанием для включения в доход ИП установленной инспекцией суммы полученного в натуральной форме дохода явилось безвозмездное получение предпринимателем права пользования торговыми залами во всех магазинах, занимаемых посредством заключения договоров аренды, безвозмездного получения услуг рекламы, охраны, коммунальных услуг. Инспекция указала на то, что предприниматель утратил право применения специального налогового режима (превышение предельного размера выручки) и обязан платить налоги в рамках общепринятой системы налогообложения. Но суды пришли к выводу о неверном определении инспекцией размера дохода предпринимателя в связи с не учтением возвратов денежных средств покупателям и оказанной благотворительной помощи.

Судами обеих инстанций проверен довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов и обстоятельства соблюдения данного условия для признания налоговой выгоды обоснованной не установлены. Признавая требования общества в этой части несостоятельными суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что последствия выбора неблагонадежных контрагентов не могут быть переложены на бюджет при реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

Отсутствие в требовании о представлении документов указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, как правомерно указал апелляционный суд, не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. При этом инспекция должна в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у инспекции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Нарушения в деятельности контрагентов налогоплательщика не могут сами по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.03 г. № 329-О, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, постановления от 12.10.1998 г. № 24-П и определения от 25.07.2001 г. № 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Предпринимателем применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД без уведомления налогового органа о его применении, и, соответственно, не велся учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам. Перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, соответственно налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.

По результатам исследования товарно-транспортных накладных суды установили, что в указанных документах не содержатся сведения о сорте поставленных лесоматериалов и их стоимости (в зависимости от сорта). Налоговый орган рассчитал сумму отказа в возмещении НДС исходя из объемов поставленной лесопродукции, не учитывая при этом, что цена за один и тот же объем может различаться в зависимости от сорта древесины. Поскольку из товарно-транспортных накладных невозможно установить сорт поставленной лесопродукции и ее стоимость, суды пришли к обоснованному выводу, что произведенное инспекцией распределение входного НДС не основано на достоверных данных.

Исходя из положений статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

Суды указали, что положениями статьи 14 Закона о страховых взносах, подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода индивидуального предпринимателя и не связаны с порядком определения индивидуальным предпринимателем налоговой базы по НДФЛ. На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для определения размера страховых взносов исходя из дохода, исчисленного в порядке, предусмотренном для определения налоговой базы по НДФЛ (статья 210 НК РФ), и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают спорные расходы и не могут являться основанием для признания их в качестве таковых по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают экономической обоснованности, а также реальности хозяйственных операций по использованию и расходованию ГСМ.

Налогоплательщик, выбравший объектом налогообложения доходы не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, для него установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5% до 15% для налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, законами Ставропольского края на 2012 год не установлены.