Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2017 г. № А40-134567/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.06.2017 г. № А40-134567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шиков И.В. д. от 16.02.17

от ответчика (заинтересованного лица): Дмитриев А.Д. д. от 20.02.17, Падагас К.В. д. от 20.01.17, Бойченко А.Л. д. от 17.10.16

рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фармасьютикалз" (ОГРН 1057749035530)

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решение;

установил:

ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) N 22-10/81 от 14.12.2015 г., в части выводов

1) о неправомерном занижении внереализационных доходов на сумму затрат в размере 15 296 100 руб. и о завышении вычета по НДС за 1 квартал 2013 г. на сумму 1 529 610 руб. (п. 2.1.2.1, стр. 2-8 Решения Инспекции; п. 2.2.6, стр. 67 Решения Инспекции, п. 1, стр. 86-89 Решения Инспекции);

2) об отказе в признании расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 и 2013 г., в общем размере 14 707 430 руб. и отказе в налоговом вычете по НДС за 1 квартал 2013 г. на сумму 1 605 010 руб. (п. 2.1.3.2, стр. 27-36 Решения Инспекции; п. 2.2.4, стр. 65 Решения Инспекции, п. 2, стр. 89 - 90 Решения Инспекции);

3) о неправомерном занижении внереализационных доходов, отраженных в строке 020 "Внереализационные доходы" Листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 г. на 8 617 853 руб. (п. 2.1.2.2., стр. 8 - 10 Решения Инспекции, п. 3, стр. 90 - 92 Решения Инспекции);

4) об отказе в признании расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 г., в общем размере 202 169 492 руб. и отказе в налоговых вычетах по НДС за 3 квартал 2012 г. на сумму 18 600 293 руб., за 4 квартал 2012 г. на сумму 15 749 922 руб., за 1 квартал 2013 г. на сумму 2 040 293 руб. (п. 2.1.3.3, стр. 36 - 60 Решения Инспекции; п. 2.2.5, стр. 65 - 66 Решения Инспекции, п. 5, стр. 92-100 Решения Инспекции).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, требования удовлетворены в части признания недействительным Решения от 14.12.2015 N 22-10/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода о возврате товара от покупателя (п. 2.1.2.1, стр. 2 - 8 Решения, п. 2.2.6, стр. 67 решения, п. 1 стр. 86-89 решения), в части эпизода о повторном возврате от завода "Биохимик" (п. 2.1.2.2, стр. 8 - 10 решения, п. 3 стр. 90-92 решения), в части отказа в признании расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 г. в размере 202 169 492 руб., а также соответствующие вышеуказанным эпизодам суммы пени и штрафа, вынесенное ИФНС России N 6 по г. Москве в пользу ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз", как не соответствующее ч. II НК РФ. В остальной части требований о признании недействительным Решение от 14.12.2015 г. N 22-10/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода о затратах на закупку товара у ООО "Пармфарм" (п. 2.1.3.2., стр. 27-36 решения, п. 2.2.4, стр. 65 решения, п. 2 стр. 89-90 решения), в части отказа в налоговых вычетах по НДС за 3 квартал 2012 г., за 4 квартал 2012 г., за 1 квартал 2013 г., отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 14.12.2015 N 22-10/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в налоговых вычетах по НДС за 3 кв. 2012 год на сумму 18 600 293 руб., за 4 кв. 2012 год на сумму 15 749 923 руб., за 1 кв. 2013 на сумму 2 040 293 руб. в рамках эпизода о рекламе.

Решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 14.12.2015 N 22-10/81 в указанной части признано недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 40 433 898 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 36 390 508 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа в рамках эпизода, связанного с приобретением Обществом рекламных услуг у ООО "Индекс Про", направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России N 6 по г. Москве в отношении ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" проводилась выездная налоговая проверка за период 2012-2013 г. по итогам которой вынесено решение N 22-10/81 от 14.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходили из того, что представленными доказательствами не подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с применением налоговых вычетов по НДС и по налогу на прибыль по контрагенту заявителя - ООО "ИндексПро".

В отношении ООО "ИндексПро" судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суд оценил представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: агентский договор от 06.04.2012 N А/0604-01 на оказание рекламных услуг по размещению рекламы препарата БАД "Элластэнга" в сети Интернет, акты приемки-передачи макетов рекламных объявлений, отчеты об исполнении поручения, информация с веб-страниц: www.pravlenie.ru. www.smitop.ru, www.verhi.ru, www.sport-events.ru, www.newsworld.ru. www.postgraf.ru, www.vsenews.ru, www.kulttura.ru, www.mos-base.ru, www.nano-tec.ru, www.hot-zone.ru, www.openness.ru, www.newdontent.ru. www.lenta-novostei.ru. www.osvedomlen.ru, www.konkretnee.ru, www.get-info.ru, www.the-independent.ru. www.zanimatelno.ru, www.telefact.ru, www.smisl.ru, www.begite.ru, информация с сайта препарата - ellastenga.ru, счета-фактуры, бриф на проведение рекламной кампании заявителя; карточки счета 76 в учете заявителя; дополнительное соглашение N 6 от 03.09.2012; акт приема-передачи рекламного объявления от 03.09.2012; медийный план, описывающий порядок, сроки, периоды, площадки и форматы рекламы, отчет о проведении рекламной кампании; отчеты от 28.09.2012, от 31.08.2012 об исполнении поручения, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств суд пришел к правомерному выводу о недоказанности выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО "Индекс Про" и отсутствия формального документооборота в рамках эпизода рекламы. Налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов всю сумму затрат общества на приобретение услуг у ООО "Индекс Про", а реальный размер предполагаемой налоговой выгоды следовало определить в соответствии со сложившимися рыночными ценам. Примененные с контрагентом цены соответствуют уровню цен на аналогичный товар в спорные периоды, в связи с чем, расходы на приобретение продукции подлежали принятию в заявленной сумме, а налоговый орган доказательств обратного не представил.

Относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Индекс Про" и исполнителями рекламных услуг - ООО "ИнфоЛайн", ООО "Информационная Индустрия", ООО "ЛайФинГрупп" и ООО "Медиа-Фабрика", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Согласно пояснениям заявителя, фактически медийные услуги были оказаны ООО "Индекс Про", а привлеченные организации являлись собственниками новостных порталов, на которых размещалась реклама. Их роль фактически сводилась к тому, что они предоставляли место для размещения рекламы БАД "Элластенга" на своих сайтах. Данное указывает на то, что лицам, привлеченным ООО "Индекс Про" не требовалось помещение или сотрудники, для предоставления доступа к своему сайту, для размещения на нем рекламы товара заявителя.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Индекс Про" не имеет никаких признаков взаимозависимости с Обществом, оно не является аффилированным с Обществом, это свидетельствует о независимости ООО "Индекс Про", инспекцией обратного не доказано.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение в обжалуемой части признано незаконным и необоснованным.

Ссылка инспекции на формальность хозяйственных отношений общества без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что проведение рекламной кампании силами привлеченных ООО "Индекс Про" лиц было невозможным ввиду отсутствия у них трудовых ресурсов был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как верно указано судом, отсутствие собственных трудовых ресурсов не мешает исполнителю оказывать услуги силами привлеченных исполнителей. Сама услуга в этой части состояла только в разрешении на размещение рекламного баннера на собственном сайте. Какие-либо активные действия для этого не требуются. Обычно, эти действия совершаются техническим администратором сайта, который может не состоять в штате, а быть привлеченным специалистом. Все эти обстоятельства не были исследованы. Утверждение инспекции об отсутствии реального характера услуг в этой части не подкреплено ни одним доказательством.

Довод кассационной жалобы об отсутствии экономической обоснованности рекламы также был предметом оценки суда апелляционной инстанции о обоснованно отклонен, поскольку ООО "Мед Про", покупатель по договору поставки с Обществом, являлся оптовым продавцом. Следовательно, конечными потребителями нового продукта БАД "Элластэнга" являются потребители, поэтому формирование рынка без рекламной поддержки применительно к лекарственным средствам и биологически активным добавкам объективно не возможно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 по делу N А40-134567/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий