Постановления

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из анализа расширенной банковской выписки установлено, что у организации отсутствовали затраты, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности; установлено отсутствие имущества, работников, производственных активов и складских помещений, а также отсутствие технического и управленческого персонала. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта ведения реальной экономической деятельности, следовательно, поставщик не мог передать и продать механизмы, оборудование и товарно-материальные ценности в адрес компании-покупателя.

Суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота. Судами правомерно указано, что отсутствие у контрагента, в том числе управленческого и технического персонала свидетельствует о нереальности хозяйственной операции. Наличие движения денежных средств по расчетному счету при доказанности налоговым органом факта невозможности осуществления хозяйственной деятельности данным юридическим лицом не доказывает реальность осуществления сделок именно этим контрагентом.

Инспекция не доказала наличие оснований для вывода о том, что общество и его поставщики имели единую цель, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные предприятия не являются аффилированными и каким-то образом связанными друг с другом. Движение денежных средств не имеет круговой характер. В свою очередь общество представило в материалы дела документы, подтверждающие его право на получение налоговых вычетов, предъявленных ему спорными поставщиками. Таким образом, являются необоснованными все приведенные в оспариваемых решениях доводы и обвинения о создании обществом различных схем незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, послужившие основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

В ст. 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода. В силу положений ст. 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Страхователи выплачивают застрахованным, состоящим с ними в трудовых отношениях, обеспечение по страхованию, в том числе, оплаты отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в связи с предоставлением страховщиком застрахованному путевки на санаторно-курортное лечение вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Выплата застрахованным обеспечения по страхованию производится страхователем в счет начисленных страховых взносов. Расходы на выплату обеспечения по страхованию, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, не засчитываются страховщиком в счет уплаты страховых взносов (п. 10 Правил № 184).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о количестве транспортных средств в собственности у индивидуального предпринимателя, отсутствие в материалах дела доказательств того, что непосредственно индивидуальный предприниматель привлек к перевозке остальные транспортные средства, отсутствие допросов собственников транспортных средств, участвующих в перевозках грузов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что деятельность общества обусловлена целями делового и экономического характера; доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, судом округа отклонен, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям ст. 169, 171 НК РФ и подтверждающие реальность операций по выполнению работ (реализации товаров, оказанию услуг) именно конкретными контрагентами. При этом представление формально правильно составленных документов (счетов-фактур) не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС. В рассматриваемом случае вывод судов о том, что общество не подтвердило реальное выполнение работ поставщиком, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, представленным в дело доказательствам не противоречит.

Фонд соцстраха произвел начисление недоимки по страховым взносам, установив, что компания неправомерно применяла пониженный тариф взносов по виду деятельности «предоставление прочих персональных услуг». Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как общество обязано было применять тарифы по виду деятельности «проведение расследований и обеспечение безопасности».

Суды правомерно согласились с позицией инспекции о том, что предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю через торговый объект, который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и признали обоснованным доначисление налогоплательщику, применяющему налоговый режим в виде ЕНВД суммы штрафа и пеней.

Судами установлено, что направляя запросы в адрес юридических лиц, осуществлявших торговлю строительными материалами в проверяемый период на территории Рязанской области, и в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), налоговый орган указывал в них конкретное наименование и артикул товара, торговлю которым осуществляло только общество. В результате некорректной формулировки запросов налоговым органом были получены ответы об отсутствии сведений о ценах не на идентичные (однородные) товары, а именно на конкретный товар, в связи с чем не применен надлежащим образом метод идентичных (однородных) товаров. Также судами установлено, что налоговым органом без достаточных оснований не был использован метод цены последующей реализации.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данной ситуации спорные денежные средства, выданные работникам под отчет, не являются их доходом, так как не переходят в собственность работника, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения доначисления обществу удержать и перечислить в бюджет спорную сумму налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Соглашаясь с выводами инспекции о том, что реализация предпринимателем бюджетным учреждениям продуктов питания осуществляется по договорам поставки, суды безосновательно согласились с правильностью произведенных налоговым органом расчетов доначисленных налогов, пени и штрафа по НДС. Тем не менее согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организации и ИП имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности 2 млн руб.

Суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с поставщиком, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с указанным обществом первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Налоговый орган по результатам проверки КФХ пришел к выводу, что из-за неправомерного включения в сумму доходов от реализации сельхозпродукции выручки от реализации сахара налогоплательщик необоснованно применял в 2011, 2012, 2013 годах систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, так как без учета выручки от реализации сахара доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 53% в общем объеме реализации, то есть менее 70%.

Основанием для доначисления обществу спорной суммы НДС явился вывод инспекции о том, что общество, которое 22.10.2013 получило лицензию на осуществление медицинской деятельности и с этого момента в силу подп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождено от обложения НДС, в нарушение подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ не восстановило в 4 квартале 2013 года НДС, ранее принятый к вычету в 3, 4 кварталах 2012 года, 1, 2, 3 кварталах 2013 года.

При получении от налогового органа требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного требования о представлении документов налогоплательщик в течение одного рабочего дня с момента его получения формирует квитанцию о приеме, подписывает ее ЭЦП и направляет в налоговый орган. При наличии оснований для отказа в приеме требования о представлении документов налогоплательщик формирует уведомление об отказе в приеме, подписывает ЭЦП и направляет его в налоговый орган. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что оспариваемое требование по форме и содержанию соответствует положениям НК РФ, не нарушает прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем пришли к выводу, не опровергнутому заявителем кассационной жалобы, об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара (услуг) в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара (услуги) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Доводы общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду.