Постановления

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о том, что общая величина совокупных расходов налогоплательщика складывается как из расходов, относящихся к видам деятельности по общей системе налогообложения, так и из расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД. Учету подлежат все операции по реализации, которые не подлежат обложению НДС. Налогоплательщику не предоставлено право применять выборочно некоторые из них, не учитывая остальные.

Суды не учли, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что арендуемое обществом помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществляемая с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статьи 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Суд пришел к выводу о том, что общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 334 966 рублей 68 копеек по операциям купли-продажи сырья у поставщика, поскольку в обоснование данного права оно представило все предусмотренные законом документы, недостоверность которых материалы дела не подтверждают. Контрагенты представили налоговому органу документы по поставке товара в адрес данного общества; неотражение компанией в налоговой отчетности реализации сырья и отсутствие исчисления спорной суммы налога в бюджет налоговым органом не установлено.

Способ прекращения обязательства по уплате страховых взносов путем подачи в суд органом контроля заявления о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам, действующим законодательством о страховых взносах не предусмотрен.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Судами верно отмечено, что невыявление нарушений по результатам камеральной проверки не означает отсутствие нарушений в деятельности проверяемого налогоплательщика за те же периоды при проведении выездной проверки.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитале и т.п.) или от эффективности использования капитала. Инспекция, сославшись на взаимозависимость участников сделки не доказала факт получения заявителем необоснованно выгоды, а выводы налоговых органов не опровергают доводы налогоплательщика применительно к установленным обстоятельствам о реальности спорных операций, оказания услуг.

Налоговый орган указал, что налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке требование об уплате недоимки. Требование ИФНС было удовлетворено. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию сумма налогов нуждается в судебном контроле как по примененному налоговым органом способу начисления, так и по ее соответствию реальной налоговой обязанности заявителя.

Суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентом; договора заключены с организацией однодневкой; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что транспортные расходы, понесенные заявителем в рамках указанных договоров комиссии, не могут быть признаны расходами комиссионера (Предпринимателя), и пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации транспортные расходы фактически относятся к расходам, связанными с исполнением поручений комитента, и в соответствии с п. 9 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (не подлежат включению в состав расходов комиссионера). С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Предприниматель при исчислении налоговой базы по НДС в спорном периоде включил комиссионное вознаграждение.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

В случае если согласованная сторонами договорная цена работ не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленные истцом к взысканию суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. № 7090/2010).

При принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что наличие предъявленного к оплате в банк платежного поручения не свидетельствует о реальном исполнении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, поскольку денежные средства фактически не перечислены и не могли быть свободно перечислены на счет органа казначейства. Следовательно, при отсутствии в платежном поручении отметки банка о списании с расчетного счета общества денежных средств, указанных в этом документе, обязанность налогоплательщика по уплате налога не может считаться исполненной.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что обществом использована схема получения необоснованной налоговой выгоды, направленная на минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет. Данная схема основана на заключении договора субаренды земельного участка с взаимозависимым лицом, освобожденным от уплаты налога на прибыль и НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом поставщик не ведет иной деятельности, кроме сдачи в аренду торговых мест, находящихся на арендуемом у налогоплательщика земельном участке.

Компании было отказано в вычете НДС в размере 4 млн руб. по той причине, что поставщик оказался из разряда «сомнительных» налогоплательщиков. Как было установлено судом, общество не уплачивало коммунальные платежи, не осуществляло оплату услуг связи, не производило снятие с расчетного счета наличных денежных средств; денежные средства, поступившие на расчетный счет компании, в короткий период перечислялись на расчетные счета других предприятий, обладающих признаками «фирм-однодневок».

Сам факт самостоятельного исполнения плательщиком страховых взносов решения, вынесенного по результатам проверки, в части уплаты доначисленных сумм страховых взносов, пеней, штрафа не является основанием для их оценки как излишне уплаченных. Следовательно, перечисление обществом денежных средств по решениям Фонда, вынесенным по итогам проверки, которые впоследствии были признаны недействительными, носит характер взыскания. Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование о взыскании процентов.

Не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически Учреждение оказывало услуги по предоставлению физическим лицам жилых помещений в общежитии, которые в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС.