Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Списание в расходы естественной убыли

Списание в расходы естественной убыли

Подпункт 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ устанавливает, что  к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В настоящий момент Правительство по истечении практически трех лет не утверждает указанные нормы естественной убыли, кроме нескольких минимальных позиций. Позиция налоговых органов сводится к тому, что до утверждения данных норм налогоплательщик не имеет права относить в расходы рассматриваемые потери. Насколько правомерна такая позиция...

29.08.2007

Подпункт 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ устанавливает, чток материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В настоящий момент Правительство по истечении практически трех лет не утверждает указанные нормы естественной убыли, кроме нескольких минимальных позиций. Позиция налоговых органов сводится к тому, что до утверждения данных норм налогоплательщик не имеет права относить в расходы рассматриваемые потери. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2004 года № Ф08-1061/2004-435А:

"Судебные акты мотивированы тем, что фактические потери общества, возникшие при транспортировке нефти, являются неизбежными, экономически обоснованными и документально подтверждены. Суд указал, что несовершение соответствующими государственными органами необходимых действий, связанных с принятием норм естественной убыли нефти при транспортировке, не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика и лишать его законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы потерь от недостачи при транспортировке товарно-материальных ценностей. Суд указал, что в целях реализации своего права, предусмотренного статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие установленных на основании статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации норм, общество правомерно применило Нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам, утвержденные 20.08.96 первым заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации Шаталовым А.Т.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, до принятия соответствующего постановления Правительства Российской Федерации о нормах естественной убыли или предоставления права их утверждения отраслевым министерствам и ведомствам, организации не могут использовать ранее утвержденные нормы естественной убыли при списании потерь и недостач в уменьшение налогооблагаемой базы. Налоговая инспекция полагает, что поскольку до настоящего времени такое постановление не принято, общество неправомерно произвело уменьшение полученных доходов на сумму потерь при транспортировке в размере 26975401 рубля 81 копейки. По мнению подателя жалобы, Нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам, утвержденные 20.08.96 первым заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации Шаталовым А.Т., в связи с введением в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2002 признаны утратившими силу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по налогу на прибыль за 2002 год по налогу на прибыль.

По материалам проверки 30.07.2003 налоговой инспекцией принято решение N 2.5.8/94, которым: общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 2023155 рублей; обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2023155 рублей, в том числе: за 2002 год - 2023155 рублей; обществу начислены пени по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 111678 рублей.

Налоговой инспекцией не оспаривается наличие у общества потерь, возникших при транспортировке нефти, а также их сумма и расчет.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм явилось то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации нормы естественной убыли утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а по мнению налогового органа, указанный порядок Правительством Российской Федерации по состоянию на 01.07.2003 не установлен.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на материальные расходы.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации 12.11.2002 приняло Постановление N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей". Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что разработка и утверждение норм естественной убыли по топливно-энергетическому комплексу, включая транспортировку нефти, газа и продуктов их переработки магистральным трубопроводным транспортом, осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации. Согласно пункту 4 данного Постановления нормы естественной убыли утверждаются по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Однако с момента введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и в течение спорного периода указанные нормы естественной убыли не были утверждены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Такой вывод подтверждается и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.99 N 36-О "По запросу Калининского федерального районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности части четвертой статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Таким образом, вывод суда о том, что несовершение соответствующими государственными органами необходимых действий, связанных с принятием норм естественной убыли нефти при транспортировке, не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика и лишать его законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы потерь от недостачи при транспортировке товарно-материальных ценностей, является обоснованным.

Вместе с тем, первым заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации Шаталовым А.Т. 20.08.1996 утверждены Нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам.

Указанные нормы естественной убыли не приведены в перечне актов, признаваемых утратившими силу со дня введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренном статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Следовательно, вывод суда о том, что в целях реализации своего права, предусмотренного статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие установленных на основании статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации норм, общество правомерно применило Нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам, утвержденные 20.08.96 первым заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации Шаталовым А.Т., является обоснованным.

Как следует из материалов дела, доставка нефти, принадлежащей обществу, его контрагентам осуществлялась на основе договоров комиссии (в отношении реализации нефти) и агентских договоров (в отношении оказания услуг по транспортировке реализуемой нефти по магистральному трубопроводу ОАО "АК "Транснефть").

Так, агент общества - ОАО "ТНК" организовывало транспортировку нефти на основании заключенного с ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" договора от 01.02.2002 N 0002126.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что количество нефти, сдаваемое в пункте назначения, будет меньше количества, принятого от грузоотправителя в пункте отправления, на величину потерь нефти, рассчитанную по действующим нормам естественной убыли по тарифным маршрутам при ее транспортировке. Величины потерь нефти при транспортировке не должны превышать действующие нормы естественной убыли по тарифным маршрутам при ее транспортировке, сверхнормативные потери относятся на ОАО "АК "Транснефть". При этом пунктом 8.1. договора предусмотрено, что под такими нормами понимаются Нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 20.08.96, с изменениями и дополнениями.

Фактические размеры потерь нефти при транспортировке указывались ОАО "АК "Транснефть" в маршрутных поручениях, в ежемесячных актах выполнения ОАО "АК "Транснефть" услуг по транспортировке нефти по вышеуказанному договору.

Нормативные потери при транспортировке нефти за 2002 год отнесены обществом для целей налогообложения к материальным расходам в виде потерь от недостачи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли на основании подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией не оспаривается наличие у общества потерь в сумме 26975401 рубля 81 копейки и представление документов, подтверждающих наличие потерь при транспортировке нефти.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных обществом требований является правильным.

На основании вышеизложенного решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается."

Выводы:

Таким образом, тот факт, что орган исполнительный власти не выполняет надлежащим образом свои обязанности, не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на отнесение в расходы потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей. Также следует отметить, что норма подпункта 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ сформулирована таким образом, что налогоплательщику предоставляется именно право, пределы которого могут быть ограничены.

В определении КС РФ от 4 марта 1999 г. N 36-О отмечалось, что предоставление определенного права Законом не может быть нивелировано тем фактом что не принят акт, меньшей юридической силой, который устанавливает порядок реализации данного права, аналогичная позиция содержится в Определении КС РФ от 1 марта 2001 г. № 67-О.

Налогоплательщики, которые не учитывали рассматриваемые расходы, могут, на наш взгляд, подать уточненные декларации и вернуть переплаченный налог на прибыль.

Обращаем внимание, что в соответствии со статьей 7 Федерального Закона № 58-ФЗ от 6 июня 2005 года впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Данная норма вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования данного Федерального закона и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.

На наш взгляд, такое новое правовое регулирование может рассматриваться как ухудшение положения налогоплательщика и в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ не могут иметь обратной силы.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все новости по этой теме »

Нефтегазовая отрасль
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Материальные расходы
Все новости по этой теме »

Нормы естественной убыли, технологические потери
Все новости по этой теме »

Налоги
Все новости по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все статьи по этой теме »

Нефтегазовая отрасль
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Материальные расходы
Все статьи по этой теме »

Нормы естественной убыли, технологические потери
Все статьи по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
  • 16.05.2014  

    Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно отметил, что указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  на основании решения органа кадастрового

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з


Вся судебная практика по этой теме »

Нефтегазовая отрасль

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Материальные расходы
  • 04.08.2014  

    Приобретенная обществом многооборотная тара используется для хранения товаров на складе и для доставки товара при его реализации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается инспекцией, поэтому расходы на ее приобретение относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией. Поскольку данная тара в целях налогообложения не является амортизируемым имуществом, указанным в ст. 256 НК РФ, то со

  • 26.02.2014  

    Поскольку заявителем акты оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2008 г. от ОАО «ФСК ЕЭС» получены 27 февраля 2010 г., суды с учетом п. 2 ст. 272 НК РФ, признали необоснованным вывод инспекции о том, что заявителем не были соблюдены правила списания на прямые расходы суммы затрат по услугам передачи электроэнергии, оказанным ОАО «ФСК ЕЭС» в 2008 году, расходы по которым неправомерно учтены при формировании

  • 27.01.2009   Расходы на ГСМ могут быть подтверждены иными документами, а не исключительно путевыми листами

Вся судебная практика по этой теме »

Нормы естественной убыли, технологические потери
  • 18.11.2008   Налоговым органом не представлено нормативное обоснование по величине нормативных потерь и не доказан факт наличия сверхнормативных потерь
  • 22.05.2008   Лимитов, норм и нормативов затрат на транспортировку электрической энергии действующими нормативными актами в сфере налогообложения не предусмотрено. Однако это не означает невозможность учесть такие расходы
  • 22.02.2008   Технологические потери при производстве приравниваются для целей налогообложения прибыли к материальным расходам и их списание на затраты не связывается гл. 25 НК РФ с какими-либо нормативами. К подобным расходам предъявляются общие требования, они должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все законодательство по этой теме »

Нефтегазовая отрасль

Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Материальные расходы
Все законодательство по этой теме »

Нормы естественной убыли, технологические потери
Все законодательство по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »