Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 55 от 01.07.2004

Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 55 от 01.07.2004

Сегодня в выпуске: - уведомление об открытии счета филиалом; - начало отсчета срока для зачисления валютной выручки; - последствия излишнего удержания налога налоговым агентом.

11.07.2004

Эффективная защита налогоплательщиков.

(Выпуск № 55 от 01.07.2004)

Здравствуйте, Уважаемые подписчики !

Предлагаем Вам новый выпуск рассылки:

Сегодня у нас много Важных новостей !!!

Новости

Уважаемые подписчики, Форум "Налоговое право" открывает новый проект"Круглые столы на Налоговом праве" Мы будем организовывать обсуждение проблемных вопросов налогообложения в реале. Приглашаем всех заинтересованных лиц. С подробностями проведения и участия Вы сможете ознакомиться здесь.

В рамках совместного проекта Банкир.ру и РСПП предлагаем последний вариант поправок в 25 Главу НК РФ, Скачать проект здесь. Обсудить законопроект можно здесь

Предлагаем Вам ознакомиться с двумя новыми Постановлениями ВАС РФ:

1) ВАС принял Постановление по применению статьи 280 НК РФ в отношении определения расчетной цены необращающихся на организованном рынке в случае использования стоимости чистых активов. Скачать Постановление.Обсудить Постановление.

2) ВАС РФ принял Постановление, в котором он признал незаконным абзац 23 и абзац 26 Раздела "Расчет общей суммы налога" Инструкции по заполнению декларации по НДС по ставке 0 %.

ВАС РФ указал, что при реорганизации в форме выделения восстанавливать НДС не нужно. Примечательно, что анализировалась статья 170 НК РФ в редакции Закона 57-ФЗ.

Скачать и обсудить Постановления можно здесь

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Аналитические материалы:

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

"Налог на имущество и лизинг. Частный взгляд" Из статьи Вы узнаете, как уплачивать налог на имущество в отношении предмета лизинга. Автор делает вывод, что предмет лизинга в определенных случаях не облагается налогом на имущество. /специально для Банкир.ру - Пегов И.Г./

"Планирование расходов как способ уменьшения налогооблагаемой базы"Автор анализирует возможные законные способы уменьшения налога на прибыль. Акцентирует внимание на важных моментах, которые помогут избежать споровс налоговыми органами /специально для Банкир.ру -Крупский А.К.,налоговый консультант ООО «ПРАДО Аудит»/

Эффективная защита налогоплательщиков:

1.Пункт 2 статьи 23 НК РФ устанавливает, чтоналогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов - в десятидневный срок. При применении данной статьи налоговые органы в Письме МНС от 2 июля 2002 г. № ММ-6-09/922@ указывали, что налогоплательщик также обязан сообщать об открытии или закрытии счета по месту учета обособленных подразделений. И хотя данное письмо отменено другим Письмом от 6 февраля 2004 г. N 24-1-10/93 на местах налоговики по прежнему настаивают на первой позиции. Насколько это правомерно, рассматривали в Постановлении ФАС Северо-западного округа от 13 апреля 2004 года № А42-6743/03-27:

"Как следует из материалов дела, Общество 11.12.02 и 13.05.03 открыло в банке расчетный и ссудный счета, о чем сообщило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция по городу Апатиты) 16.12.02 и 15.05.03 соответственно.

Инспекция по Ковдорскому району (по месту нахождения обособленного подразделения) узнала об открытии налогоплательщиком банковских счетов из письма Инспекции по городу Апатиты и предложила Обществу представить сведения об открытых счетах.

Налогоплательщик письмом от 24.07.03 представил налоговому органу запрошенные сведения.

Инспекция по Ковдорскому району 28.07.03 направила Обществу письмо с предложением явиться для рассмотрения материалов налогового правонарушения, связанного с несоблюдением налогоплательщиком срока сообщения сведений об открытии счетов, установленного пунктом 2 статьи 23 НК РФ. Общество 11.08.03 представило свои письменные возражения по факту правонарушения, где указало на отсутствие у него обязанности направлять в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения сообщения об открытии банковских счетов.

Решением от 14.08.03 Инспекция по Ковдорскому району привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 10000 руб. штрафа на основании статьи 118 НК РФ за нарушение срока предоставления информации об открытии двух счетов в банке.

В требовании N 1244 налоговый орган предложил Обществу уплатить штраф в срок до 24.08.03.

Поскольку ответчик не уплатил штраф в добровольном порядке, Инспекция по Ковдорскому району обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, указал, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика направлять сообщение об открытии (закрытии) счетов в банке во все налоговые органы, в которых он состоит на налоговом учете, в том числе по месту нахождения обособленного подразделения. Кроме того, суд посчитал, что Инспекцией по Ковдорскому району не соблюдены положения пункта 1 статьи 101 НК РФ, согласно которым в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика. По мнению суда первой инстанции, такое нарушение является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Кассационная инстанция считает вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения правомерным.

В соответствии со статьей 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного названным Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в десятидневный срок письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 23 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика сообщать об открытии (закрытии) счета в банке во все налоговые органы, где он состоит на учете по основаниям, указанным в статье 83 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Общество своевременно (16.12.02 и 15.05.03) представило в Инспекцию по городу Апатиты (по месту нахождения юридического лица) сообщения об открытии им счетов в банке.

Таким образом, налогоплательщик надлежащим образом исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 23 НК РФ, в связи с чем привлечение его к ответственности за то же правонарушение по месту нахождения обособленного подразделения незаконно.

Вместе с тем вывод суда о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ ошибочен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований названной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что "по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса".

Как следует из материалов дела, Инспекция уведомила налогоплательщика об обнаруженном правонарушении и предложила явиться для решения вопроса о привлечении его к налоговой ответственности. Общество 11.08.03 представило в налоговый орган свои возражения по делу о налоговом правонарушении.

При таких обстоятельствах рассмотрение Инспекцией материалов о налоговом правонарушении 14.08.03 не нарушает прав налогоплательщика.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем мотивировочная часть обжалуемого судебного акта в части применения статьи 101 НК РФ подлежит изменению"

Выводы:

Таким образом, статья 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков сообщать об открытии или закрытии банковских счетов только в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. Если налогоплательщик состоит на учете в других налоговых органах по иным основаниям, например по месту нахождения недвижимости, то в этот налоговый орган налогоплательщик не обязан сообщать об открытии или закрытии счета. Привлечение в таком случае налогоплательщика по статье 118 НК РФ незаконно.


2.Пунктом 2 статьи 16.17 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности в размере от 50 до 100 МРОТ. При применении указанных норм возникает вопрос, с какого момента начинают течь сроки, в течении которых должна быть зачислена валютная выручка. Таможенные органы считают, что с момента отгрузки товара. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 8 апреля 2004 года № А56-33765/03 дана правовая оценка такому подходу:

"Как видно из материалов дела, в период с 16.06.2003 по 10.07.2003 на счет в уполномоченном банке общества поступала валютная выручка от экспорта товара (кокс прокаленный электродный) по ГТД N 10218010/260303/0000328. Товар экспортировался на основании контракта от 19.02.2003 N 160Э-2-2003, заключенного обществом с ТОО "ТЕМИРБОЛ" (Казахстан). Товар отгружен обществом в период с 18.03.2003 по 31.03.2003.

Таможня вынесла постановление от 09.09.2003, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 10000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации.

Зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.

Нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, равно как и непринятие необходимых мер для ее своевременного получения, являются нарушениями таможенного режима экспорта и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ.

В то же время согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что таможней не доказано событие административного правонарушения. Этот вывод суда сделан в связи с тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении таможня не исследовала вопрос о дате фактического пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации. При этом суд правомерно исходил из положений статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которым срок поступления валютной выручки исчисляется с даты фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации. Следовательно, при оценке соблюдения экспортером порядка исполнения требований таможенного режима экспорта правовое значение имеет дата фактического экспорта товаров, а не дата его отгрузки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом постановлении таможни не определена продолжительность нарушения срока зачисления обществом валютной выручки от экспорта товара, аобщество принимало меры к своевременному получению валютной выручки (до окончания срока поступления валютной выручки вело претензионную работу, которая привела к ее фактическому зачислению). Поскольку в оспариваемом постановлении таможни не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, имеющим значение для правильного решения вопроса об административной ответственности общества, вина заявителя в совершении правонарушения и событие правонарушения не могут считаться доказанными.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях общества вины и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, направлены на переоценку доказательств по делу. Такая переоценка недопустима в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда суд первой или апелляционной инстанции, оценивая соответствующие доказательства, правильно применил нормы процессуального права.

Выводы судебных инстанций о нарушении таможней статей 28.2, 28.5 КоАП РФ в связи с несоблюдением административным органом срока возбуждения дела об административном правонарушении и ненадлежащим статусом представителя общества, присутствовавшего при составлении протокола, сделаны без учета фактических процессуальных последствий таких нарушений для общества как лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, эти выводы нельзя признать обоснованными. Однако их необоснованность не привела к принятию неправильного решения по делу.

Выводы:

Таким образом,отсчет сроков платежа при осуществлении расчетов, связанных с экспортом товаров, ведется с даты фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации (пункт 13 статьи 1 Закона О Валютном регулировании и валютном контроле от 9 октября 1992года № 3615-1).

Следует также обратить на тот факт, что к ответственности привлекается только виновное лицо

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.2 КоАП РФ). В данном случае не поступление валютной выручки в большинстве случаев происходит по вине контрагента. Тем не менее, для снижения риска применения санкций, налогоплательщику целесообразно в случае задержки выручки направить письма покупателю, с требованием исполнить свое обязательство, а также подать заявление в суд о взыскании задолженности с покупателя.

В таком случае, на наш взгляд, можно говорить, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению сроков зачисления валютной выручки.


3.Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов (статья 24 НК РФ). За неисполнение своих обязанностей налоговые агенты могут быть привлечены к ответственности по статье 123 НК РФ. На практике возникают ситуации, когда налоговый агент излишне удерживает налог с налогоплательщика. В такой ситуации возникает вопрос, обязан ли налоговый агент перечислить в бюджет и, если не перечислит, можно привлечь его по статье 123 НК РФ. В Постановлении ФАС Уральского Округа от 5 апреля 2004 года № Ф09-1320/04-АК рассмотрена такая спорная ситуация:

"Как следует из обстоятельств дела, оспариваемые решение N 41 от 30.06.03 и требование N 8079 приняты Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 89 по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТИЛ", в ходе которой установлено неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Кроме того, проверяющими установлено излишнее удержание налога на доходы физических лиц в 2000 и 2001 годах.

По мнению налогового органа, обществом не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 231 НК РФ, в связи с чем выявленная задолженность по налогу на доходы физических лиц не может быть уменьшена на излишне удержанные суммы налога.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 24 НК РФ определено, что налоговые агенты обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.

За неправомерное неперечисление налога предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа на основании ст. 123 НК РФ.

При этом из диспозиции ст. 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента наступает в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет.

Судом подробно исследованы все доказательства о состоявшихся исчислении, удержании и перечислении налога на доходы физических лиц.

В данном случае налоговым органом не опровергнуто заявление представителей ООО "ТИЛ" о том, что налог на доходы физических лиц излишне удержан обществом у работников предприятия в проверяемом периоде в связи с наличием у физических лиц оснований для применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется."

Выводы:

Довод о том, что все излишне удержанные налоговым агентом суммы подлежат перечислению в бюджет нельзя признать состоятельным. Нормы НК РФ построены таким образом, что налоговый агент исчисляет и удерживает налог в порядке, предусмотренном НК РФ. Если налог излишне удержан, значит нормы НК РФ применены неправильно.

Таким образом, ответственность по статье 123 НК РФ наступает за неперечисление только тех удержанных сумм, которые на основании норм НК РФ должны были быть удержаны и перечислены. За неперечисление излишне удержанных сумм налогового агента, по нашему мнению, нельзя привлечь к ответственности по статье 123 НК РФ.


Подписатьсяна эту рассылку и другие рассылки Вы сможете здесь


Уважаемые подписчики,

Ваши предложения и замечания направляйте автору рассылки.

Рассылку подготовил и составил:Дмитрий Костальгин

(c) 2004 Дмитрий Костальгин. Использование материалов рассылки возможно только с письменного разрешения правообладателей.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Нарушение срока предоставления сведений об открытии (закрытии) счета (ст. 118 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все новости по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все новости по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все новости по этой теме »

Обязанность сообщать об открытии (закрытии) банковского счета
Все новости по этой теме »

Налоговые агенты
Все новости по этой теме »

Обязанности налоговых агентов
Все новости по этой теме »

Административное производство (особенности)
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Нарушение срока предоставления сведений об открытии (закрытии) счета (ст. 118 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все статьи по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все статьи по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все статьи по этой теме »

Обязанность сообщать об открытии (закрытии) банковского счета
Все статьи по этой теме »

Налоговые агенты
Все статьи по этой теме »

Обязанности налоговых агентов
Все статьи по этой теме »

Административное производство (особенности)
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »

Нарушение срока предоставления сведений об открытии (закрытии) счета (ст. 118 НК РФ)
  • 25.07.2013  

    Основываясь на материалах, представленных в деле, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об исполнении обществом возложенной на него обязанности по уведомлению налогового органа в виде направления сообщения об открытии расчетного счета на бумажном носителе.

  • 06.01.2013  

    Судами установлено, что срок на представление банком сведений о закрытии расчетного счета истекал 8 июня 2010 гожа; кредитное учреждение представило сообщение о закрытии расчетного счета 7 июня 2010 года, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 86 НК РФ пятидневного срока; сообщение не было принято по причине недопустимого значения реквизита; повторное сообщение направлено 9 июня 2010 года, то есть в пределах пятидневного срока после получения квитан

  • 07.02.2012  

    Пенсионный фонд ошибочно считает, что датой отправки сообщения об открытии расчетного счета является дата, указанная как дата отправки, указанная на конверте. ПФР не принимает совершенно во внимание тот факт, что у организации есть квитанция об отправки письма, на которой стоит совсем иная дата.


Вся судебная практика по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
  • 09.11.2016  

    Принимая во внимание ст. 78 НК РФ, предусматривающую погашение задолженности по уплате налога посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налоговому агенту излишне уплаченных сумм, суды сделали правильный вывод о том, что имеющаяся у общества переплата пени по НДФЛ, не зачтенная и не возвращенная на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки, должна быть учтена при исчислении суммы неперечисле

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 24.10.2016   Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода),

Вся судебная практика по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
  • 20.12.2014  

    Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 13.05.2014  

    Поскольку в силу п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
  • 21.09.2016   Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества по перечислению денежных средств в размере 2 493 000 руб. в счет уплаты НДС за 2 квартал 2014 года свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку указанные действия были направлены на умышленное обнуление обществом счета в проблемном банке с целью имитации уплаты в бюджет НДС и последующего получения указанных денежных средств из бюджета как излишне уплаченных.
  • 07.09.2016  

    На момент предъявления спорного платежного поручения в мае 2014 года налоговый период - второй квартал 2014 года - окончен не был, налоговая база не сформирована и, как следствие, налоговая обязанность налогоплательщика не могла быть определена с учетом также того обстоятельства, что налог на добавленную стоимость по итогам налогового периода может быть заявлен как к уплате, так и к возмещению из бюджета. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляц

  • 17.08.2016  

    Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 г. № 2257/02, платежные поручения, предъявленные к оплате ранее наступления срока уплаты налога и окончания налогового периода, являются не налоговыми, а иными; средства, перечисленные по таким поручениям, могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае их фактического поступления в бюджет.


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность сообщать об открытии (закрытии) банковского счета
  • 26.11.2010   "О направлении разъяснений по заполнению отдельных реквизитов форм сообщений об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счета"
  • 11.06.2010  

    Президиум ВАС РФ рассмотрит вопрос о необходимости у банков сообщать об открытии счетов для банковских корпоративных карт

  • 14.02.2010   Довод налогового органа о том, что у общества открыты счета в других банках, не может служить доказательном недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые агенты
  • 13.02.2014  

    Отсутствие документов по изъятию работодателем спецодежды у работника в день увольнения, списание задолженности в бухгалтерском учете работодателя не являются безусловными доказательствами перехода права собственности на спецодежду к бывшему работнику и возникновению у него дохода в размере, указанном налоговым органом; соответственно, инспекцией не доказана обязанность общества предоставлять сообщения о невозможности удержания НДФЛ, равно как и сведени

  • 13.09.2011  

    Проект содержит 85 пунктов, в которых обобщается практика толкования и применения первой части Налогового Кодекса РФ

  • 24.01.2010   Общество как налоговый агент не может быть привлечено к ответственности за неуплату налога, предусмотренной ст.122 НК РФ. НК РФ не предусмотрена и возможность взыскания с налогового агента налога, не удержанного им с налогоплательщика

Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налоговых агентов
  • 14.06.2013  

    Суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 129 и п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 207 и 226 НК РФ и указал, что конкурсный управляющий должником, обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме, что противоречит названным нормам права.

  • 06.02.2013   Тройка судей ВАС РФ в определении о передаче дела в президиум ВАС сочла, что если совокупный доход от услуг не превысил установленных Налоговым кодексом России пределов, то налога не возникает. Дата рассмотрения спора президиумом пока не назначена.
  • 06.02.2013   Бесплатные услуги для VIP-клиентов банков могут обложить НДФЛ.

Вся судебная практика по этой теме »

Административное производство (особенности)
  • 17.01.2016  

    Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и патронов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства РФ, предотвращение и устранение выявленных нарушений до момента обнаружения выявленных административных правонару

  • 14.07.2015  

    Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, определяющими субъекта административного правонарушения, и, как следствие, служить основанием привлечения того или иного лица к административной ответственности.

  • 14.09.2014  

    Арбитражные суды, принимая во внимание положения п. 3 ст. 23 ГК РФ и, учитывая требования Федерального закона № 68-ФЗ, обоснованно признали, что ИП является лицом, обязанным соблюдать требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Довод предпринимателя о нарушении административным органом предмета проверки подлежит отклонению, поскольку предметом проверки являлось соблюдение предпринимателем как владельцем склада ГСМ обязат


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все законодательство по этой теме »

Нарушение срока предоставления сведений об открытии (закрытии) счета (ст. 118 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все законодательство по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все законодательство по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все законодательство по этой теме »

Обязанность сообщать об открытии (закрытии) банковского счета
Все законодательство по этой теме »

Налоговые агенты
Все законодательство по этой теме »

Обязанности налоговых агентов
Все законодательство по этой теме »

Административное производство (особенности)
Все законодательство по этой теме »