Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 января 2007 года Дело N А56-22363/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 января 2007 года Дело N А56-22363/2006

Требование налогового органа при проведении выездной проверки Предприятия за 2001 - 2003 годы о представлении документов, подтверждающих правильность определения суммы убытка, полученного за 2000 год, фактически означает намерение налогового органа провести повторную проверку правильности определения суммы убытка за 2000 год, что является нарушением правила, установленного в п. 3 ст. 87 НК РФ.

16.01.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2007 года Дело N А56-22363/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский морской завод Министерства обороны Российской Федерации" Тихонова Д.В. (доверенность от 17.03.2006) и Глаголева В.Н. (доверенность от 20.09.2006 N 11-15/Д-168), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Разинковой Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-09/ДС), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-22363/2006,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кронштадтский морской завод Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 08.04.2005 N 15-31/189. Одновременно заявитель просил признать недействительными требование налоговой инспекции от 13.04.2005 N 37 об уплате 20536879 руб. налога на прибыль и 3397333 руб. пеней, а также требований от 18.04.2005 N 56 и N 59 об уплате налоговых санкций.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 30.05.2006 выделил в отдельное производство требование Предприятия о признании недействительным пункта 1.4 мотивировочной части решения налоговой инспекции от 08.04.2005 N 15-31/189. В этом пункте налоговый орган признал неправомерным отражение Предприятием по строке 020 приложения N 4 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы убытка в сумме 86340227 руб., полученного в 2000 году.

Выделенному производству присвоен номер дела А56-22363/2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006 требование Предприятия по делу N А56-22363/2006 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 решение суда от 02.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и требования Предприятия оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие в ходе выездной проверки не представило по требованию налоговой инспекции первичные документы, подтверждающие сумму указанного по строке 020 приложения N 4 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль за 2002, 2003 годы убытка в размере 86340227 руб., полученного за 2000 год.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре - декабре 2004 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджеты налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 28.02.2005 N 15/8.

Так, налоговый орган установил, что Предприятие в декларациях по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы по строке 020 приложения N 4 к листу 02 отразило убыток в сумме 86340227 руб., полученный за 2000 год.

В соответствии с правом, предоставленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 87 и 93 НК РФ, инспекция направила налогоплательщику требование от 15.12.2004 N 09-3 (л.д. 21 - 22 т. 1) о представлении расшифровки указанной в строке 020 приложения N 4 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль за 2002 год суммы убытка и документов, ее подтверждающих, в том числе счетов-фактур, платежных поручений, актов выполненных работ.

Предприятие по требованию налогового органа представило форму N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2000 и 2001 годы с указанием суммы убытка, полученного за 2000 год (письмо от 23.12.2004 N 11-61/1522 - л.д. 23 - 24 т. 1). Представить первичные документы Предприятие отказалось, сославшись на то, что документы, подтверждающие полученные за 2000 год убытки, уже проверялись налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, которая проводилась в 2001 году за 1998 - 2000 годы. Предприятие считает, что истребование налоговым органом в 2004 году для проверки ранее представлявшихся в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих правильность определения суммы убытка, полученного в 2000 году, фактически означает повторное проведение выездной налоговой проверки правильности исчисления Предприятием налога на прибыль за 2000 год (определения суммы убытка за 2000 год).

В связи с непредставлением налогоплательщиком истребованных первичных документов, подтверждающих сумму заявленного убытка, налоговая инспекция в пункте 1.4 мотивировочной части решения от 08.04.2005 N 15-31/189 признала неподтвержденным убыток в сумме 86340227 руб., отраженный Предприятием по строке 020 приложения N 4 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы.

Предприятие обжаловало решение налогового органа в этой части в арбитражном суде, в том числе ссылаясь на то, что указанный в решении налогового органа вывод препятствует налогоплательщику уменьшить прибыль, которая может быть получена в последующих налоговых периодах, на сумму убытка, полученного в 2000 году.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая пункт 1.4 мотивировочной части решения налогового органа от 08.04.2005 недействительным, сослались на то, что налоговый орган при проведении выездной проверки истребовал у Предприятия первичные документы в подтверждение суммы полученного им в 2000 году убытка, которые уже были проверены инспекцией в ходе ранее проведенной выездной проверки соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, охватывавшей период с 01.10.1998 по 31.12.2000. Статьей 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судами по данному делу судебных актов.

Переходными положениями, приведенными в Федеральном законе от 06.08.2001 N 110-ФЗ предусмотрено, что убыток, числящийся в учете налогоплательщика по состоянию на 01.07.2001, а также сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2001, признаются убытком в целях налогообложения и переносятся в порядке, установленном статьей 283 НК РФ (абзац 11 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ).

Таким образом, глава 25 НК РФ и переходные положения Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ позволяют организациям в целях налогообложения прибыли учитывать убытки, полученные как до вступления главы 25 НК РФ в силу, так и после.

В соответствии с действовавшим до 01.01.2002 Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" у организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами)), освобождалась от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие в течение последующих пяти лет.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ установлено правило, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 283 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций (раздел 6), утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 (действовавшей в 2002 - 2003 годах), указано, что при расчете суммы убытка или части убытка, уменьшавшей налоговую базу за отчетный (налоговый) период, по строке 020 приложения N 4 к листу 02 декларации по налогу на прибыль в сумму убытка, полученного до 1 января 2002 года, включается в том числе сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов (1997 - 2000 годов) по состоянию на 1 января 2001 года.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отчете о прибылях и убытках за 2000 год Предприятием был указан убыток в сумме 86340227 руб., который Предприятие впоследствии отразило по строке 020 приложения N 4 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы.

При проведении налоговым органом в 2001 году выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты Предприятием налога на прибыль за 1998 - 2000 годы проверяющие признали сумму убытка неправомерно завышенной на 56318927 руб., что отражено в пункте 2.2 решения от 27.07.2001 N 04-31/1503.

Предприятие оспорило решение инспекции в этой части в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Постановлением апелляционной инстанции названного суда от 24.04.2002 по делу N А56-24426/01 признан недействительным пункт 2.2 решения налоговой инспекции от 27.07.2001 N 04-31/1503 о завышении убытка за 2000 год, а также выводы, содержащиеся в мотивировочной части, касающиеся завышения суммы убытка по пяти эпизодам (л.д. 70, т. 2).

Изложенное подтверждает проверку как налоговым органом, так и арбитражными судами первичных документов, подтверждающих правильность определения Предприятием суммы убытка, полученного в 2000 году.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки определен в статье 89 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Требование налогового органа при проведении выездной проверки Предприятия за 2001 - 2003 годы о представлении документов, подтверждающих правильность определения суммы убытка, полученного за 2000 год, фактически означает намерение налогового органа провести повторную проверку правильности определения Предприятием суммы убытка за 2000 год, что является нарушением правила, установленного в пункте 3 статьи 87 НК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения Предприятием и судами правила пункта 4 статьи 283 НК РФ об обязанности налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Спор в рассматриваемом случае возник не в связи с необеспечением Предприятием сохранности документов, подтверждающих объем полученного в 2000 году убытка, а в связи с попыткой налогового органа провести их повторную проверку.

При этом налоговый орган не учитывает и принятые арбитражными судами по делу N А56-24426/01 судебные акты и правило статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судами решение и постановление о признании необоснованным вывода налогового органа о неправомерном отражении Предприятием по строке 020 приложения N 4 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы полученного в 2000 году убытка в размере 86340227 руб.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А56-22363/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

МОРОЗОВА Н.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Перенос убытков на будущее
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Повторные проверки
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Перенос убытков на будущее
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Повторные проверки
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Перенос убытков на будущее
  • 12.02.2014  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что в целях исчисления налога на прибыль, для организации, в отношении которой принято решение о реорганизации, последним налоговым периодом является период до завершения процесса реорганизации (в данном случае 16 февраля 2010 г.), а первым налоговым периодом для организации - правопреемника (ОАО «Туруханскэнерго») - с 17.02.2010 г. по 31.12.2010 г.. Следовательно, общество правомерно при исчислении на

  • 29.03.2013  

    Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

  • 02.12.2012  

    Общество вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму полученного убытка при условии, если оно докажет его обоснованность документами, подтверждающими убытки в течение всех налоговых периодов. Ввиду непредставления документов первичного учета, подтверждающих понесенные убытки, суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Повторные проверки
  • 28.02.2014  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы.

  • 02.08.2013  

    Правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.

  • 24.06.2013  

    То обстоятельство, что по результатам назначенной следователем судебно-экономической экспертизы занижение подлежащих уплате в бюджет налогов было установлено в ином (меньшем) размере по сравнению с суммами согласно оспариваемого решения налогового органа, не является безусловным доказательством неправомерности оспариваемого решения Управления, поскольку не доказана, в том числе, идентичность объемов документов, периодов начисления налогов по сравнению с


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Перенос убытков на будущее
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Повторные проверки
Все законодательство по этой теме »