Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 января 2007 года Дело N А56-22363/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 января 2007 года Дело N А56-22363/2006
Требование налогового органа при проведении выездной проверки Предприятия за 2001 - 2003 годы о представлении документов, подтверждающих правильность определения суммы убытка, полученного за 2000 год, фактически означает намерение налогового органа провести повторную проверку правильности определения суммы убытка за 2000 год, что является нарушением правила, установленного в п. 3 ст. 87 НК РФ.
16.01.2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2007 года Дело N А56-22363/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский морской завод Министерства обороны Российской Федерации" Тихонова Д.В. (доверенность от 17.03.2006) и Глаголева В.Н. (доверенность от 20.09.2006 N 11-15/Д-168), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Разинковой Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-09/ДС), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-22363/2006,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Кронштадтский морской завод Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 08.04.2005 N 15-31/189. Одновременно заявитель просил признать недействительными требование налоговой инспекции от 13.04.2005 N 37 об уплате 20536879 руб. налога на прибыль и 3397333 руб. пеней, а также требований от 18.04.2005 N 56 и N 59 об уплате налоговых санкций.
На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 30.05.2006 выделил в отдельное производство требование Предприятия о признании недействительным пункта 1.4 мотивировочной части решения налоговой инспекции от 08.04.2005 N 15-31/189. В этом пункте налоговый орган признал неправомерным отражение Предприятием по строке 020 приложения N 4 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы убытка в сумме 86340227 руб., полученного в 2000 году.
Выделенному производству присвоен номер дела А56-22363/2006.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006 требование Предприятия по делу N А56-22363/2006 удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 решение суда от 02.06.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и требования Предприятия оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие в ходе выездной проверки не представило по требованию налоговой инспекции первичные документы, подтверждающие сумму указанного по строке 020 приложения N 4 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль за 2002, 2003 годы убытка в размере 86340227 руб., полученного за 2000 год.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре - декабре 2004 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджеты налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 28.02.2005 N 15/8.
Так, налоговый орган установил, что Предприятие в декларациях по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы по строке 020 приложения N 4 к листу 02 отразило убыток в сумме 86340227 руб., полученный за 2000 год.
В соответствии с правом, предоставленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 87 и 93 НК РФ, инспекция направила налогоплательщику требование от 15.12.2004 N 09-3 (л.д. 21 - 22 т. 1) о представлении расшифровки указанной в строке 020 приложения N 4 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль за 2002 год суммы убытка и документов, ее подтверждающих, в том числе счетов-фактур, платежных поручений, актов выполненных работ.
Предприятие по требованию налогового органа представило форму N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2000 и 2001 годы с указанием суммы убытка, полученного за 2000 год (письмо от 23.12.2004 N 11-61/1522 - л.д. 23 - 24 т. 1). Представить первичные документы Предприятие отказалось, сославшись на то, что документы, подтверждающие полученные за 2000 год убытки, уже проверялись налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, которая проводилась в 2001 году за 1998 - 2000 годы. Предприятие считает, что истребование налоговым органом в 2004 году для проверки ранее представлявшихся в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих правильность определения суммы убытка, полученного в 2000 году, фактически означает повторное проведение выездной налоговой проверки правильности исчисления Предприятием налога на прибыль за 2000 год (определения суммы убытка за 2000 год).
В связи с непредставлением налогоплательщиком истребованных первичных документов, подтверждающих сумму заявленного убытка, налоговая инспекция в пункте 1.4 мотивировочной части решения от 08.04.2005 N 15-31/189 признала неподтвержденным убыток в сумме 86340227 руб., отраженный Предприятием по строке 020 приложения N 4 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы.
Предприятие обжаловало решение налогового органа в этой части в арбитражном суде, в том числе ссылаясь на то, что указанный в решении налогового органа вывод препятствует налогоплательщику уменьшить прибыль, которая может быть получена в последующих налоговых периодах, на сумму убытка, полученного в 2000 году.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая пункт 1.4 мотивировочной части решения налогового органа от 08.04.2005 недействительным, сослались на то, что налоговый орган при проведении выездной проверки истребовал у Предприятия первичные документы в подтверждение суммы полученного им в 2000 году убытка, которые уже были проверены инспекцией в ходе ранее проведенной выездной проверки соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, охватывавшей период с 01.10.1998 по 31.12.2000. Статьей 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судами по данному делу судебных актов.
Переходными положениями, приведенными в Федеральном законе от 06.08.2001 N 110-ФЗ предусмотрено, что убыток, числящийся в учете налогоплательщика по состоянию на 01.07.2001, а также сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2001, признаются убытком в целях налогообложения и переносятся в порядке, установленном статьей 283 НК РФ (абзац 11 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ).
Таким образом, глава 25 НК РФ и переходные положения Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ позволяют организациям в целях налогообложения прибыли учитывать убытки, полученные как до вступления главы 25 НК РФ в силу, так и после.
В соответствии с действовавшим до 01.01.2002 Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" у организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами)), освобождалась от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие в течение последующих пяти лет.
В пункте 1 статьи 283 НК РФ установлено правило, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 283 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
В Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций (раздел 6), утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 (действовавшей в 2002 - 2003 годах), указано, что при расчете суммы убытка или части убытка, уменьшавшей налоговую базу за отчетный (налоговый) период, по строке 020 приложения N 4 к листу 02 декларации по налогу на прибыль в сумму убытка, полученного до 1 января 2002 года, включается в том числе сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов (1997 - 2000 годов) по состоянию на 1 января 2001 года.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отчете о прибылях и убытках за 2000 год Предприятием был указан убыток в сумме 86340227 руб., который Предприятие впоследствии отразило по строке 020 приложения N 4 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы.
При проведении налоговым органом в 2001 году выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты Предприятием налога на прибыль за 1998 - 2000 годы проверяющие признали сумму убытка неправомерно завышенной на 56318927 руб., что отражено в пункте 2.2 решения от 27.07.2001 N 04-31/1503.
Предприятие оспорило решение инспекции в этой части в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Постановлением апелляционной инстанции названного суда от 24.04.2002 по делу N А56-24426/01 признан недействительным пункт 2.2 решения налоговой инспекции от 27.07.2001 N 04-31/1503 о завышении убытка за 2000 год, а также выводы, содержащиеся в мотивировочной части, касающиеся завышения суммы убытка по пяти эпизодам (л.д. 70, т. 2).
Изложенное подтверждает проверку как налоговым органом, так и арбитражными судами первичных документов, подтверждающих правильность определения Предприятием суммы убытка, полученного в 2000 году.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.
Порядок проведения выездной налоговой проверки определен в статье 89 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Требование налогового органа при проведении выездной проверки Предприятия за 2001 - 2003 годы о представлении документов, подтверждающих правильность определения суммы убытка, полученного за 2000 год, фактически означает намерение налогового органа провести повторную проверку правильности определения Предприятием суммы убытка за 2000 год, что является нарушением правила, установленного в пункте 3 статьи 87 НК РФ.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения Предприятием и судами правила пункта 4 статьи 283 НК РФ об обязанности налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Спор в рассматриваемом случае возник не в связи с необеспечением Предприятием сохранности документов, подтверждающих объем полученного в 2000 году убытка, а в связи с попыткой налогового органа провести их повторную проверку.
При этом налоговый орган не учитывает и принятые арбитражными судами по делу N А56-24426/01 судебные акты и правило статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судами решение и постановление о признании необоснованным вывода налогового органа о неправомерном отражении Предприятием по строке 020 приложения N 4 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы полученного в 2000 году убытка в размере 86340227 руб.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А56-22363/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
МОРОЗОВА Н.А.
Темы: Налоги  Налог на прибыль  Перенос убытков на будущее  Налоговые проверки  Повторные проверки  
- 28.10.2019 Экстремальное повышение штрафов-2019: изменения в Экологическом сборе
- 13.03.2014 Единая ставка НДФЛ в размере 13 процентов является фактором инвестиционной привлекательности
- 22.01.2013 Проверять «сомнительность» в отношении покупателей не требуется
- 18.04.2024 Разработчики ПО хотят продления льготной ставки налога на прибыль для IT-компаний
- 16.04.2024 ИП на спецрежимах надо подтвердить льготу по налогу на имущество до мая
- 12.04.2024 В I чтении одобрили законопроект об освобождении грантов на инновации от налога на прибыль
- 12.02.2014 Когда можно учесть убыток реорганизованного в середине года правопредшественника?
- 24.09.2013 О порядке переноса убытка рассказала налоговая служба
- 29.03.2013 «Спешка» не помогла организации сэкономить на налогах
- 27.05.2014 Проведение почерковедческой экспертизы по копиям является незаконным
- 25.03.2014 Когда от направления материалов в следственные органы не спасут обеспечительные меры суда?
- 19.03.2014 Причинение убытков от заморозки счетов должен доказать налогоплательщик
- 28.02.2014 Проверка, охватывающая совсем иные года, не может считаться повторной
- 02.08.2013 Целью повторной проверки является контроль над нижестоящим органом, а не дополнительное доначисление налога
- 29.07.2013 Порядок истребования документов уточнен
- 29.03.2016 Специальные налоговые режимы РФ
- 25.03.2016 Зачем платить налоги
- 18.03.2016 Налогообложение. Что такое косвенные налоги
- 05.10.2023 Как правильно учесть расходы в виде безвозмездного пожертвования имущества участникам СВО?
- 18.07.2023 Как новой организации платить авансы по налогу на прибыль
- 06.07.2023 Налоговики рассказали, как отразить в декларации авансы по налогу на прибыль
- 19.08.2008 Налогообложение убытков
- 22.10.2007 Убыток в налоговом учете
- 29.08.2007 Перенос убытков по налогу на прибыль
- 16.07.2013 Прерывается ли срок представления документов, истребованных в порядке ст. 93 НК РФ, на период приостановления выездной проверки?
- 12.07.2013 Если сумма выручки отличается от показателей ККТ, запросят пояснения
- 05.07.2013 Инспектор не оштрафует компанию, если на чеке стоит не точное время
- 15.11.2018 Новые подходы к мероприятиям налогового контроля
- 22.05.2017 Допрос работника при налоговой проверке
- 17.12.2010 Президиум ВАС: еще одно решение о повторных выездных проверках
- 07.04.2024
Оспариваемым актом
обществу доначислены НДС, налог на прибыль, начислены пени, поскольку основными поставщиками и покупателями общества являлись взаимозависимые с ним организации, входящие в единый холдинг, которые также были зависимы между собой.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом подтверждено то, что общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, в том числ
- 14.11.2022
Налоговый орган
начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на создание обществом мнимых хозяйственных операций с контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увел
- 09.11.2022
Налоговый орган
предложил уменьшить УСН, исчисленный в завышенном размере, доначислил НДС, НДФЛ, налог на имущество физических лиц, начислил пени и штраф, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем "дробления бизнеса" с использованием подконтрольных лиц, применяющих специальный режим налогообложения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогово
- 21.04.2024
Оспариваемым решением
обществу начислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, пени и штрафы, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС, неподтверждением несения затрат по нереальным сделкам, неполным и несвоевременным перечислением НДФЛ и непредставлением документов по требованиям налогового органа.Итог: в
- 21.04.2024
Решением обществу
доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, пени и штраф в связи с необоснованным уменьшением налоговой базы по налогам.Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку поздние получение документов либо государственная регистрация права на объекты налогообложения, зависящие от воли общества, не являются основанием для освобождения от уплаты налога на имущество.
- 21.04.2024
Решением обществу
доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с установлением в ходе проверки обстоятельств нереальности сделок с контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как представленные обществом документы носят формальный характер и не подтверждают реальность выполнения субподрядных работ и поставку товарно-материальных ценностей; умышленное искажение сведений о фак
- 18.10.2023
Налоговый орган
доначислил налог на прибыль, ссылаясь на необоснованное уменьшение обществом налоговой базы за счет убытков, полученных в предыдущем налоговом периоде, путем неправомерного списания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, отраженной в уточненной декларации.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлены отсутствие реальной дебиторской задолженности и направлен
- 21.08.2023
Налоговый орган
предложил уменьшить убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль в завышенном размере, а также убытки, не перенесенные на конец налоговых периодов, в связи с завышением внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности по договорам займа с иностранной компанией.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество, получая средства для своей деят
- 16.07.2023
По результатам
рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено обжалуемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществом завышен убыток по налогу на прибыль организаций.Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку апелляционная жалоба заявителя не была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, пост
- 21.04.2024
По результатам
камеральной проверки предпринимателю предложено уточнить налоговые обязательства с учетом применения общей системы налогообложения путем представления налоговых деклараций с отражением полученных доходов, провести корректировку данных бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.- 13.03.2024
По результатам
проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог
- 12.11.2023
Оспариваемым решением
налоговый орган указал, что предприниматель имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год на основании п. 7 ст. 346.13 НК РФ.Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не имеется сведений о результатах налоговой проверки предпринимателя, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение с
- 13.03.2024
- 01.11.2023
Общество ссылается
на незаконность решения о проведении повторной налоговой проверки, по итогам которой доначислены налог на прибыль и НДС.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок для оспаривания решения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
- 28.02.2014
Отказывая в удовлетворении заявления,
суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы. - 02.08.2013
Правомерен вывод суда о
том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.
- 21.03.2024 Письмо Минфина России Вопрос: Об определении размера совокупной обязанности по ЕНС.
- 05.03.2024 Письмо Минфина России от 08.02.2022 г. № 03-04-05/8313
- 15.06.2023 Письмо ФНС России от 02.06.2023 г. № ЗГ-3-8/7361
- 24.04.2024 Письмо Минфина России от 21.02.2024 г. № 03-03-06/1/15264
- 24.04.2024 Письмо Минфина России от 25.03.2024 г. № 03-03-06/2/26403
- 23.04.2024 Письмо Минфина России от 07.03.2024 г. № 03-03-07/20497
- 25.12.2023 Письмо Минфина России от 24.11.2023 г. № 03-03-06/1/112849
- 21.09.2023 Письмо Минфина России от 27.07.2023 г. № 03-03-06/1/70449
- 08.09.2023 Письмо Минфина России от 11.07.2023 г. № 03-03-06/1/64666
- 01.12.2022 Письмо ФНС России от 24.08.2022 г. № ЗГ-3-2/9094@
- 17.11.2022 Письмо Минфина России от 13.10.2022 г. № 03-03-07/99218
- 16.11.2022 Письмо ФНС России от 08.11.2022 г. № СД-4-3/15064@
- 12.07.2016 Письмо ФНС России от 02.06.2016 № ГД-4-8/9849
- 15.06.2012 Письмо ФНС России от 29.05.2012 г. № АС-4-2/8792
- 31.05.2007 Письмо Минфина РФ от 31 мая 2007 г. N 03-02-07/1-267
Комментарии