Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2025 г. № Ф10-3425/2025 по делу № А48-1651/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2025 г. по делу N А48-1651/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Бутченко Ю.В.

судей Радвановской Ю.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Цыпленковой А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Плодородный край" (ОГРН 1165749052391, ИНН 5751058130) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) - Доброскок Е.А. (доверенность от 24.09.2025 N 00-21/071090);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу N А48-1651/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плодородный край" (далее - ООО "Плодородный край", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС по Орловской области, управление) о признании недействительным решения от 25.10.2023 N 27-10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 10.01.2024 N 1 об уплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2025 признано недействительным требование от 10.01.2024 N 1 об уплате задолженности в части начисления пени в сумме 2 356 693,14 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 1274 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания недействительным требования от 10.01.2024 N 1 об уплате задолженности в части пени в размере 2 356 693, 14 руб., УФНС по Орловской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что налоговый орган не оспаривает отсутствие оснований для начисления налогоплательщику спорной суммы пени, включенной в оспариваемое требование, однако считает, что включение названных пени в требование не нарушает прав и законных интересов общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что оспариваемое требование на момент принятия обжалуемых судебных актов не было признано в указанной части не подлежащим исполнению, недействительным или отменено, изменения в него не вносились, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании данной суммы пени не истек.

ООО "Плодородный край" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения заявленных требований, их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Плодородный край" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09.08.2022 N 27-10/13 и принято решение от 25.10.2023 N 27-10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; с учетом применения статей 112, 114 НК РФ и снижения штрафных санкций в 8 раз; статьи 113 НК РФ ввиду истечения срока давности по НДС за период 2, 3, 4 квартал 2019 года - 1, 2 квартал 2020 года) в размере 440 335 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 8150 руб., а также обществу доначислен НДС в размере 24 989 354 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 965 795 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о нарушении обществом статьи 54.1 НК РФ, об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "Продэко", ООО "ТД "Строй Альянс", ООО "Мегаторг", ООО "Евро", ООО "Груз Сервис", ООО "Тех Строй", ООО "Стратус", ООО "СмартГрупп", ООО "Профит-Тайм", ООО "Ирвин" по приобретению товара, об умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее - МИФНС по ЦФО) от 25.12.2023 N 40-7-14/06599@ апелляционная жалоба ООО "Плодородный край" на решение от 25.10.2023 N 27-10/26 оставлена без удовлетворения.

УФНС по Орловской области выставило ООО "Плодородный край" требование N 1 по состоянию на 10.01.2024 об уплате задолженности в общей сумме 47 960 645,28 руб., в том числе пени в сумме 12 605 379,81 руб., со сроком исполнения 02.02.2024.

Решением УФНС по Орловской области от 09.02.2024 N 39 сумма пени, указанная в едином налоговом счете (ЕНС), уменьшена на 2 356 693,14 руб. в связи с неправомерным их начислением на сумму 34 955 146 руб., доначисленную решением от 25.10.2023 N 27-10/26, в период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

ООО "Плодородный край", не согласившись требованием от 10.01.2024 N 1 об уплате задолженности в части размера указанных в нем пени, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговой орган.

Решением МИФНС по ЦФО от 08.10.2024 N 40-7-15/06270@ жалоба общества на требование от 10.01.2024 N 1 оставлена без удовлетворения.

ООО "Плодородный край" не согласилось с решением управления от 25.10.2023 N 27-10/26 и требованием от 10.01.2024 N 1 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительными оспариваемого решения от 25.10.2023 N 27-10/26 и требования от 10.01.2024 N 1 в части задолженности по налогам в сумме 34 906 780,47 руб., пени в сумме 10 248 686,67 руб., штрафов в сумме 448 485 руб., руководствуясь статьями 3, 23, 31, 32, 54.1, 69, 75, 82, 87, 89, 93, 101, 106, 108, 109, 112 - 114, 122, 126, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 247 - 250, 252, 253, 265, 270 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в пунктах 1, 3 - 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводам об отсутствии нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отсутствии возможности и фактического исполнения спорными контрагентами обязательств по поставке товаров в адрес ООО "Плодородный край", которые не только не обладали материальными и трудовыми ресурсами, но и сами не приобретали спорные товары у реальных поставщиков, равно как и не могли изготовить их сами; о содержании в представленных документах налогоплательщика недостоверной и противоречивой информации, которые не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций; о создании ООО "Плодородный край" и спорными контрагентами формального документооборота и совершении обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения названными организациями; об отсутствии доказательств добросовестности общества и необходимой степени осмотрительности при выборе данных контрагентов; об обоснованности и правильности определения налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика путем проведения "налоговой реконструкции" с учетом представленных обществом в ходе налогового контроля сведений о реальных исполнителях сделок; об обоснованности привлечения общества к ответственности по статьям 122, 126 НК РФ и начисления пени в размере 10 248 686,67 руб.

В указанной части судебные акты в кассационном порядке сторонами не обжалуются, общество доводов в данной части не заявляло и кассационную жалобу не подавало; выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 69, 75 НК РФ, Постановлением N 497, проверив расчет пени, размер которых предъявлен к уплате в требовании от 10.01.2024 N 1, пришли к выводам об отсутствии оснований для начисления обществу пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 2 356 693,14 руб. и наличии оснований для признания недействительным требования Управления N 1 об уплате задолженности по состоянию на 10.01.2024 в указанной части, в связи с чем удовлетворили требования общества в данной части.

Доводов относительно арифметического расчета пени сторонами не заявлялось и расчет судами проверен с учетом обоснований их начисления налоговым органом.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 69 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Постановлением N 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий действует с 1 апреля по 1 октября 2022 года (пункт 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория, в том числе пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и проанализировав требование от 10.01.2024 N 1, установили, что в рассматриваемом случае налоговым органом после вступления в законную силу решения от 25.10.2023 N 27-10/26 начислены обществу пени за период с 26.10.2019 по 10.01.2024 в общей сумме 12 605 379,81 руб., в том числе за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением N 497, в размере 2 356 693,14 руб., об уплате которых направлено требование от 10.01.2024 N 1 со сроком исполнения 02.02.2024.

С учетом изложенного суды пришли к выводам о несоответствии требования УФНС России по Орловской области N 1 об уплате задолженности по состоянию на 10.01.2024 закону и нарушение им прав налогоплательщика в части начисления пени в сумме 2 356 693,14 руб. (12 605 379,81 руб. - 10 248 686,67 руб.).

Налоговый орган, не оспаривает выводы судов в части отсутствия оснований для начисления обществу пени в размере 2 356 693,14 руб. после вступления в законную силу решения от 25.10.2023 N 27-10/26 и их включения в оспариваемое требование от 10.01.2024 N 1.

Довод налогового органа об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым требованием от 10.01.2024 N 1 в названной части был предметом исследования и оценки судов, обосновано отклонен с учетом положений статей 198, 200 АПК РФ, названных норм НК РФ, предмета и оснований заявленных требований, представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на решение УФНС России по Орловской области от 09.02.2024 N 39, представленное в суд апелляционной инстанции, согласно которому сумма пени, указанная в едином налоговом счете, уменьшена на 2 356 693,14 руб., в связи с неправомерным их начислением на сумму 34 955 146 руб., доначисленную решением от 25.10.2023 N 27-10/26, не может быть принята, ибо указанное решение ссылок на оспариваемое требование от 10.01.2024 N 1 не содержит. При этом суды учли, что последующее исправление допущенной налоговым органом ошибки в части начисления пени, в связи с применением моратория в соответствии с Постановлением N 497, по сути является признанием ее наличия, но не устраняет нарушения прав налогоплательщика оспариваемым требованием в части спорной суммы пени.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для иных выводов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае доказательств обратного, а также исключающих возможность на основании оспариваемого требования принятия мер взыскания указанных пени в установленном судебном порядке (пункт 4 статьи 46 НК РФ) на момент принятия обжалуемых судебных актов материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов в обжалуемой части, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу N А48-1651/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи

Ю.А.РАДВАНОВСКАЯ

Н.Н.СМОТРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий