Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г., 28 мая 2007 г. Дело N 09АП-5973/2007-АК

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 мая 2007 г., 28 мая 2007 г.Дело N 09АП-5973/2007-АК

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.07.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей С.М., С.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии от истца (заявителя): М. по доверенности N 44 от 29.03.2007; от ответчика (заинтересованного лица): Я. по доверенности N 118 от 30.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по г. Москве на решение от 13.03.2007 по делу N А40-1098/07-87-9 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Х., по иску (заявлению) ООО "Компания Полярное сияние" к МИФНС России по КН N 1 о признании незаконным решения, недействительными требований,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Полярное Сияние" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26.09.06 N 52/1470 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и признании недействительными требований налогового органа N 462 об уплате налога по состоянию на 27.09.06 и N 245 об уплате налоговой санкции от 27.09.2006.

Решением суда от 13.03.2007 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 27.07.2006 по 27.10.2006 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации компании по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2006 г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной проверки N 52/1091 (л.д. 9 - 12) и вынесено решение N 52/1470 от 26.09.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13 - 18).

На основании решения N 52/1470 налоговым органом выставлены требование об уплате налога N 462 по состоянию на 27.09.2006 на общую сумму задолженности 131354,31 руб., в том числе по налогам - 128307,52 руб., по пени - 3046,79 руб. и требование об уплате налоговой санкции N 245 от 27.09.2006 на сумму 25661,50 руб.

По мнению налогового органа, заявитель в нарушение п. 1 ст. 342 НК РФ и п. п. 4, 5 Постановления Правительства N 921 от 29.12.2001 неправомерно применил налоговую ставку 0% в отношении полезных ископаемых в части нормативных потерь при добыче 54 т обезвоженной нефти.

При этом налоговый орган указывает на то, что Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения". Согласно п. 5 Постановления, нормативы потерь углеводного сырья ежегодно утверждаются Министерством энергетики РФ по согласованию с Министерством природных ресурсов РФ и Федеральным горным и промышленным надзором. Министерство энергетики РФ направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Министерство по налогам и сборам РФ в 10-дневный срок с момента их утверждения.

Однако, до МИФНС по КН N 1 нормативы потерь углеводного сырья на 2006 год в соответствии с Постановлением не доведены. В связи с чем, по мнению инспекции, заявителем в нарушение п. 5 Постановления (в соответствии с которым при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь) неправомерно применена ставка 0% полезных ископаемых в части нормативных потерь при добыче 54 т обезвоженной нефти.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение налогового органа противоречит ст. ст. 3, 21, 22, 342 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, а потому является незаконным.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно применена льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии нормативов потерь полезных ископаемых, утвержденных в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 не может быть принят во внимание исходя из следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения. Указанными Правилами не установлены сроки утверждения, порядок направления на согласование и другие существенные условия действия нормативов потерь.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "Компания Полярное Сияние" нормативы потерь нефти были утверждены 06.06.2005 Минпромэнерго по согласованию с Министерством природных ресурсов РФ и Ростехнадзором, что подтверждается представленными заявителем в судебное заседание выписками из нормативов потерь углеводородного сырья.

В 2006 году новые нормативы технологических потерь (меньше, чем нормативы 2005 года) по заказу заявителя были подготовлены ВНИИОЭНГ, о чем свидетельствует представленный заявителем в судебное заседание отчет о научно-исследовательской работе "Разработка нормативов технологических потерь нефти". Указанные нормативы направлены для утверждения в Минпромэнерго РФ (письма ОАО НК Роснефть от 21.12.05 N 1-598/2 и от 09.03.06 N МС-825).

22.11.2006 подготовленные ВНИИОЭНГ для "Компании Полярное Сияние" нормативы потерь были одобрены и рекомендованы к утверждению Протоколом Рабочей группы "по рассмотрению материалов нормативов потерь углеводородного сырья" Минпромэнерго России.

Однако указанные нормативы потерь до настоящего времени Минпромэнерго России не утверждены по причине того, что в соответствии с Письмом Министерства юстиции РФ от 26.12.2005 N 01/101.24-63 соответствующий ненормативный правовой акт, устанавливающий процедуру утверждения нормативов потерь - Приказ Минпромэнерго РФ N 175 от 20.12.2005 не был зарегистрирован в Минюсте РФ, как противоречащий законодательству.

Согласно Положению "О Министерстве промышленности и энергетики РФ", утвержденному Постановлением Правительства РФ 16.06.2004, Минпромэнерго не предоставлено право утверждать документ об утверждении нормативов потерь углеводородного сырья. Изменения в Положение о Минпромэнерго в этой связи Правительством до настоящего времени не внесены.

Как правильно указал суд первой инстанции, несвоевременность согласования и утверждения соответствующими государственными органами нормативов потерь по объективным и не зависящим от налогоплательщика причинам не может влиять на право заявителя воспользоваться налоговой льготой в виде применения при расчете сумм НДПИ налоговой ставки 0%.

Кроме того, при подготовке налоговых деклараций по НДПИ заявителем в соответствии с положениями п. 1 ст. 342 НК РФ применены нормативы потерь нефти ниже нормативов потерь, утвержденных в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 921 от 29.12.2001, и протоколом Ростехнадзора N 1-05 рассмотрения Программы развития горных работ на 2006 год от 05.12.2005.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не может быть лишен права на льготное налогообложение, предусмотренное статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии нормативов потерь, утвержденных в прежнем порядке, поскольку законодатель ограничивает лишь пределы применения льготы, а не само право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в силу требований статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа также не имелось.

Ссылка налогового органа на то, что нормативные потери при добыче полезных ископаемых, утвержденные на 2005 год должны применяться только с 01.01.2007, т.е. с момента вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 27.07.06 N 151-ФЗ правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Указанным Федеральным законом в ст. 342 Налогового кодекса РФ внесены изменения, в части применения нормативов потерь она дополнена специальным положением о том, что в случае если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Указанный Федеральный закон был официально опубликован в Российской газете от 29.07.2006 и Собрании законодательства РФ от 31.07.2006. Закон вступил в силу с 1 января 2007 г., а п. 2 ст. 3 этого Закона устанавливает, что положения подпункта 1 пункта 1 ст. 342 части второй Налогового кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.

Таким образом, при отсутствии утвержденных на 2006 г. нормативов потерь налогоплательщик вправе впредь до их утверждения при исчислении НДПИ применять нормативы потерь, последние из утвержденных в установленном порядке, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

В этой связи оспариваемое решение налогового органа противоречит ст. ст. 3, 21, 22, 342 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, потому является незаконным, а требования, выставленные на основании данного решения - также являются незаконным, в связи с чем были правомерно удовлетворены требования заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-1098/07-87-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий