Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:


12.12.2018

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 г. № Ф09-5780/18

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДПИ послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по названному налогу в результате занижения стоимости единицы и объема добытого полезного ископаемого. Так, инспекцией отмечалось, что налогоплательщик с целью уклонения от уплаты НДПИ формально оформил документы по реализации и обратному приобретению добытого полезного ископаемого в адрес общества по цене в несколько раз больше без реального осуществления данных хозяйственной операции.

Итог: компания обратилась в суд, но в удовлетворени заявленных требований было отказано. Суды посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

26.03.2018

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 г. № А40-96686/2017

Как установлено судами, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что уточненные налоговые декларации по НДПИ за проверяемый период представлены налогоплательщиком после назначения выездной налоговой проверки. При этом общество в нарушение подп. 11 п. 2 ст. 342 НК РФ применило понижающий коэффициент при исчислении НДПИ. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. № 11185/10 указано, что если уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов и в период проведения выездной налоговой проверки, то условия освобождения от налоговой ответственности предусмотренные пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ не являются выполненными.

Следовательно, предоставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после того как он узнал о назначении выездной налоговой проверки является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

11.10.2017

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 г. № Ф09-4889/17

Налоговый орган, доначисляя НДПИ, пени и привлекая общество к налоговой ответственности, указал на то, что расчет коэффициента Кв, исчисленный налогоплательщиком, является неверным и влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд. Как верно указано судами, коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов конкретного участка недр (Кв), может быть определен только по конкретному участку недр, на котором ведется недропользователем добыча нефти в соответствии с выданной в установленном порядке лицензией.

18.09.2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 г. № А40-143164/2016

Ссылка налогоплательщика на п. 5.9 Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и составлению отчетных балансов по формам № 5-ГР и 5-ГР являлась предметом рассмотрения судов, и правильно отклонена, поскольку стандарт предприятия предусматривает ежемесячный учет количества добываемого полезного ископаемого и фактических потерь. При этом учет потерь ежеквартально у общества, предусмотренный пунктом 5.9 вышеназванной Инструкции не связан с особенностями технологического процесса добычи сульфидных медно-никелевых руд.

28.08.2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 г. № А40-172496/16-20-1523

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что общество в нарушение положений ст. 340 НК РФ расходы, непосредственно связанные с добычей песка, торфа и минеральной воды, уменьшало путем переноса их части на расходы, связанные с добычей газа, при определении налоговой базы по которому расходы, а соответственно и стоимость не учитываются, поскольку налоговая база определяется в ином порядке - исходя из количества добытого газа в натуральном выражении и оценка стоимости последнего не производится.

16.01.2017

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2016 г. № А78-1563/2016

Согласно Правилам утверждения нормативов потерь полезных ископаемых в редакции, действующей с 21.02.2012, нормативы потерь в том случае, если они превышают по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, подлежат согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Применение инспекцией при расчете налоговых обязательств общества нормативов потерь, утвержденных на основании протокола заседания Секции твердых полезных ископаемых № 99/08-унп от 23.09.2008, не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

28.07.2016

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 № Ф02-3302/2016

Судами мотивированно и со ссылкой на нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии регламентированного порядка согласования проектной документации, а также доводы о том, что общество предприняло все действия по согласованию нормативов технологических потерь и проектной документации. При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь добываемого полезного ископаемого все фактические потери налогоплательщика относятся к сверхнормативным и облагаются НДПИ.
07.07.2016

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2016 № Ф02-2777/2016

Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно и может определяться прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) методом (п. 2 ст. 339 НК РФ). В случае, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, оно определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого (пункт 3).
23.06.2016

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2016 № Ф02-2753/2016

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кооператив применял вычеты с нарушением особого порядка, предусмотренного законодательством, и мотивированно согласился с произведенными налоговым органом расчетами вычетов по НДС, приходящихся на реализованные драгоценные металлы, достоверно определяющими за весь проверяемый период момент производства (выпуск готовой продукции) драгоценных металлов, а также момент их реализации банку.
09.06.2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016 № Ф03-2389/2016

Основанием для доначисления обществу спорной суммы налога, исчислении пеней и взыскании штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы, поскольку в нарушение положений статьи 340 НК РФ в период, охваченный проверкой, налогоплательщик определял стоимость добытых полезных ископаемых расчетным методом, без учета реализации ПГС, использованной при выполнении подрядных работ для муниципальных нужд.
09.03.2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2016 № Ф03-6218/2015

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 64, при отсутствии факта реализации добытого полезного ископаемого необходимо определять налоговую базу по НДПИ на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого по подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 340 НК РФ.
20.10.2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 г. № Ф09-6976/15

Для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС налоговым органом определена сумма выручки (дохода) налогоплательщика, равная расходам налогоплательщика, поскольку в указанной части выводы налогового органа основаны на занижении себестоимости полезных ископаемых (по ст. 340 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется именно как затраты), следовательно, в случае учета соответствующих расходов налогоплательщика, рассчитанных самим налоговым органом, увеличение налоговой базы в данном случае сторнируется.

21.09.2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2014 г. № А70-12742/2013

Довод общества, что для получения льготы по подп. 16 п. 1 ст. 342 НК РФ достаточно получить лицензию на пользование недрами в отношении участка недр (лицензионного), частично расположенного севернее 65 градусов северной широты, при добыче (в том числе постоянной) полезного ископаемого на участке недр, являющемся частью лицензионного участка и не отвечающем требованиям подп. 16 п. 1 ст. 342 НК РФ, основан на неверном толковании указанной нормы права.

11.11.2013

Определение ВАС РФ от 23.08.2013 г. № ВАС-8090/13

По мнению судов, при определении налоговой базы не должно учитываться лигатурное золото, которое находилось в цехе гидрометаллургии (продуктивных растворах, на сорбенте, на катодах электролиза, в богатых первичных шлаках), то есть в незавершенном производстве, которое общество поименовало как невязка.
15.08.2013
14.08.2013
01.05.2013

Постановление ВАС РФ от 19.02.2013 г. № 12232/12

Несвоевременное утверждение нормативов потерь на очередной календарный год по не зависящим от общества причинам не должно влиять на его право на применение налоговой ставки 0 процентов применительно к размеру потерь, признаваемому уполномоченным государственным органом на конкретный год нормативным. Поэтому общество вправе было после утверждения нормативов потерь на 2009 год произвести перерасчет сумм налога на добычу полезных ископаемых, уплаченных за январь, февраль этого года.

Постановление ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11498/12

Инспекцией сделан правильный вывод о том, что следствием применения подобной методики является экономически необоснованное искажение (в сторону уменьшения) налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, рассчитываемой по карбонатным породам и руде исходя из расчетной стоимости, что привело к уменьшению исчисленного налога на добычу этих полезных ископаемых.
11.04.2013

Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2013 г. № А54-16/2012

Исследовав материалы дела, суды согласились с доводами общества о том, на счете 26 учитывались общехозяйственные расходы, связанные с основным производством, то есть с переработкой горной породы и производством готовой продукции, и не учитывались косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых.

Перейти к странице:

В разделе представлена наиболее интересная судебная практика по налоговым спорам. Каждый месяц в разделе Аналитика мы делаем обзор по этим решениям. Для более удобного поиска по решениям рекомендуем воспользоваться Рубрикатором

  • Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ....
  • По результатам камеральной проверки декларации по НДС (которую представила компания) были приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС из бюджета. Итог: требование компании было удовлетворено, поскольку доказательства, свидетельствущие о нереальности сделок по приобретению компанией у поставщика сырья, не представлены....
  • Налоговый орган полагает, что ранее принятые компанией к вычету суммы НДС со стоимости запчастей (которые использовались при гарантийном ремонте) подлежали восстановлению к уплате. Итог: требование организации было удовлетворено, потому что согласно учетной политики компании вычеты применены правомерно....
Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.