Судебные дела

О признании недействительным брачного договора, заключенным гражданином-банкротом.

Итог: в удовлетворении иска было отказано, так как не доказано, что должник отвеча признакам неплатежеспособности.

Факт совершения предпринимателем нарушений, выразившихся в нарушении установленного срока регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней, а также в осуществлении физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя, установлен судами и подтвержден материалами дела, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерном привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 19 Закона № 125-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 г. № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов явилось заключение о результатах прохождения испытательного срока, подтверждающее ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истцом. Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Суд исходил из того, что приказы о применении дисциплинарного взыскания изданы работодателем обоснованно, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей установлен, доказательств обратного суду не представлено. Последующий порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Согласно п. 20 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что запись о работе по совместительству вноситься только по желанию работника и по месту основной работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 313, 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате указанного проезда в сумме 25 959 руб., а также почтовых расходов в размере 712 руб. 28 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения работника. При этом обоснованно исходил из того, что Б. не были предложены все имеющиеся в период проведения штатно-организационных мероприятий вакантные должности.

Довод жалобы истца о неуказании в трудовом договоре основания заключения срочного договора (пенсионный возраст истца) не свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок. Действительно, в договоре отсутствует такое обоснование заключения срочного трудового договора, при том, что в силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации такое указание должно содержаться в трудовом договоре.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии каких-либо не предусмотренных заводом-изготовителем конструктивных изменений; замена отдельного элемента (рамы) не повлияла на безопасность эксплуатации транспортного средства, идентификационный номер, государственный регистрационный знак. Следовательно, общество не совершило умышленное противоправное действие по сокрытию, изменению, уничтожению маркировки, при которых идентификация транспортного средства невозможна.