|
|
|
|
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 июля 2007 года Дело N А28-1129/2007-3/21
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 июля 2007 года Дело N А28-1129/2007-3/21
Ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок
30.07.2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 июля 2007 года Дело N А28-1129/2007-3/21
Дата изготовления в полном объеме 30.07.2007.
Резолютивная часть объявлена 27.07.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2007 по делу N А28-1129/2007-3/21, принятое судьей Кулдышевым О.Л., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Харт" налоговых санкций и
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Харт" (далее - Общество, ООО "Харт") налоговых санкций в сумме 5845279 рублей 54 копеек.
Решением суда от 19.04.2007 заявленное требование удовлетворено частично: с Общества взыскан штраф в сумме 1848893 рублей 17 копеек. В удовлетворении требования в части взыскания штрафа за непредставление документов в сумме 298600 рублей отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу решением в части отказа во взыскании указанной суммы штрафа и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязано было обеспечить в течение четырех лет сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов, а в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщик должен хранить документы не менее пяти лет. Общество не восстановило утраченные в результате пожара документы в течение двух месяцев и не представило их для проверки в Инспекцию. Из запрашиваемых 2986 документов Общество 26.01.2006 представило 17 документов, поэтому решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконно.
ООО "Харт" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Харт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила ряд налоговых нарушений, в частности непредставление Обществом в установленный срок в налоговый орган 2986 документов, необходимых для осуществления налогового контроля за проверяемый период. Результаты проверки оформлены актом от 22.05.2006 N 1359.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 14.09.2006 N 1955 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе за указанное налоговое правонарушение, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), в виде штрафа в размере 298600 рублей.
На основании данного решения Инспекция направила ООО "Харт" требование от 15.09.2006 N 2856 об уплате штрафа в срок до 25.09.2006.
Общество не исполнило в добровольном порядке требование, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке.
Руководствуясь статьями 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования в указанной части. Суд пришел к выводу, что Общество не имело возможности представить в Инспекцию необходимые документы ввиду их отсутствия (уничтожения в результате пожара).
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
Как видно из представленных в дело документов, 10.06.2005 в результате пожара уничтожены документы Общества за период 2002 - 2004 годы, а именно: расходно-приходные накладные, учетная документация, договоры купли-продажи, договоры о взаимосотрудничестве, ведомости, кассовая книга (справка УВД города Шахты от 25.07.2005 N 7/1064 о возбуждении по данному факту уголовного дела по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации с приложением списка сгоревших документов, объяснение директора Общества от 02.08.2006, где он указал на отсутствие запрашиваемых документов, в связи с произошедшим пожаром). Инспекция направила налогоплательщику требование от 02.08.2005 о представлении документов: главной книги, кассовой книги, книги покупок, книги продаж, журналов-ордеров, ведомостей, табеля учета рабочего времени (всего регистров бухгалтерского учета - 444 документа) и всех первичных документов за период с 01.01.2002 по 31.01.2004. Письмом от 03.08.2005 N 18158 налоговый орган указал Обществу на необходимость в двухмесячный срок восстановить указанные в требовании от 02.08.2005 документы, так как они требуются для проведения выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства пришел к выводам о том, что запрашиваемые Инспекцией документы у налогоплательщика отсутствовали и Общество не имело реальной возможности представить их в установленный срок.
Данные выводы установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле документам не противоречат.
Переоценка указанных обстоятельств и доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не доказал, что запрашиваемые документы у Общества имелись и оно имело реальную возможность их восстановить и представить в установленный срок в Инспекцию.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Инспекции в части взыскания с Общества штрафа в сумме 298600 рублей за непредставление в налоговый орган 2986 документов.
Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2007 по делу N А28-1129/2007-3/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Разместить:
© 2006-2025 Российский налоговый портал.