
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 июля 2007 года Дело N А28-1129/2007-3/21
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 июля 2007 года Дело N А28-1129/2007-3/21
Ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок
30.07.2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 июля 2007 года Дело N А28-1129/2007-3/21
Дата изготовления в полном объеме 30.07.2007.
Резолютивная часть объявлена 27.07.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2007 по делу N А28-1129/2007-3/21, принятое судьей Кулдышевым О.Л., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Харт" налоговых санкций и
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Харт" (далее - Общество, ООО "Харт") налоговых санкций в сумме 5845279 рублей 54 копеек.
Решением суда от 19.04.2007 заявленное требование удовлетворено частично: с Общества взыскан штраф в сумме 1848893 рублей 17 копеек. В удовлетворении требования в части взыскания штрафа за непредставление документов в сумме 298600 рублей отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу решением в части отказа во взыскании указанной суммы штрафа и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязано было обеспечить в течение четырех лет сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов, а в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщик должен хранить документы не менее пяти лет. Общество не восстановило утраченные в результате пожара документы в течение двух месяцев и не представило их для проверки в Инспекцию. Из запрашиваемых 2986 документов Общество 26.01.2006 представило 17 документов, поэтому решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконно.
ООО "Харт" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Харт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила ряд налоговых нарушений, в частности непредставление Обществом в установленный срок в налоговый орган 2986 документов, необходимых для осуществления налогового контроля за проверяемый период. Результаты проверки оформлены актом от 22.05.2006 N 1359.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 14.09.2006 N 1955 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе за указанное налоговое правонарушение, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), в виде штрафа в размере 298600 рублей.
На основании данного решения Инспекция направила ООО "Харт" требование от 15.09.2006 N 2856 об уплате штрафа в срок до 25.09.2006.
Общество не исполнило в добровольном порядке требование, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке.
Руководствуясь статьями 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования в указанной части. Суд пришел к выводу, что Общество не имело возможности представить в Инспекцию необходимые документы ввиду их отсутствия (уничтожения в результате пожара).
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
Как видно из представленных в дело документов, 10.06.2005 в результате пожара уничтожены документы Общества за период 2002 - 2004 годы, а именно: расходно-приходные накладные, учетная документация, договоры купли-продажи, договоры о взаимосотрудничестве, ведомости, кассовая книга (справка УВД города Шахты от 25.07.2005 N 7/1064 о возбуждении по данному факту уголовного дела по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации с приложением списка сгоревших документов, объяснение директора Общества от 02.08.2006, где он указал на отсутствие запрашиваемых документов, в связи с произошедшим пожаром). Инспекция направила налогоплательщику требование от 02.08.2005 о представлении документов: главной книги, кассовой книги, книги покупок, книги продаж, журналов-ордеров, ведомостей, табеля учета рабочего времени (всего регистров бухгалтерского учета - 444 документа) и всех первичных документов за период с 01.01.2002 по 31.01.2004. Письмом от 03.08.2005 N 18158 налоговый орган указал Обществу на необходимость в двухмесячный срок восстановить указанные в требовании от 02.08.2005 документы, так как они требуются для проведения выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства пришел к выводам о том, что запрашиваемые Инспекцией документы у налогоплательщика отсутствовали и Общество не имело реальной возможности представить их в установленный срок.
Данные выводы установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле документам не противоречат.
Переоценка указанных обстоятельств и доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не доказал, что запрашиваемые документы у Общества имелись и оно имело реальную возможность их восстановить и представить в установленный срок в Инспекцию.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Инспекции в части взыскания с Общества штрафа в сумме 298600 рублей за непредставление в налоговый орган 2986 документов.
Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2007 по делу N А28-1129/2007-3/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Темы: Ответственность за нарушение налогового законодательства  Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)  Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях  Обязанности налогоплательщиков  Обязанность предоставления документов налоговому органу  Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности  Права налоговых органов  Право истребовать документы  
- 23.04.2018 Свердловская пенсионерка решила отстоять права всех бухгалтеров
- 06.04.2018 Суд запретил распространять информацию о схемах ухода от налогов
- 04.04.2018 ФНС доначислила «Открытию» 1,1 млрд руб.
- 06.02.2013 Инспекция не вправе требовать документы, которые не являются основанием для расчета налога
- 05.02.2013 Формы статистической отчетности не являются документами, на основании которых исчисляются налоги
- 09.02.2012 Срок хранения «первички» истек: на проверку предъявить было нечего
- 24.04.2018 Выросли поступления налогов от калининградской игорной зоны
- 23.04.2018 Кубанские казино увеличили налоговые перечисления на 27%
- 20.04.2018 20 тысяч организаций зарегистрировано через сайт ФНС
- 31.01.2017 Как заплатить налог за другую компанию?
- 20.12.2016 Ошибка в платежном поручении: налог будет зачислен органами казначейства в разряд «невыясненных»
- 28.11.2016 1 декабря — последний день уплаты имущественных налогов для физлиц
- 07.04.2017 ФНС утвердила форму уведомления о невозможности представить документы
- 07.11.2016 Налогоплательщики смогут отправить налоговикам многие документы в электронном виде
- 04.08.2014 Об открытых депозитах банки сообщат в налоговый орган
- 23.04.2018 В Красноярском крае налоговые поступления выросли на 16%
- 23.04.2018 В Тульской области налоговые поступления увеличились на 15,5%
- 20.04.2018 В Москве налоговые поступления выросли на 5,8%
- 05.04.2017 С депозитного счета взыскание налога не производится
- 26.07.2016 ФНС получила еще больше прав при проверке рыночной стоимости сделок
- 14.07.2016 Территориальные налоговые органы не могут контролировать цены по сделкам
- 13.05.2016 Налоговики при встречной проверке могут запрашивать выписку у банков
- 07.10.2013 Непредставление документов налогоплательщиком может быть вызвано разными причинами
- 13.09.2013 Документы на проверку в ИФНС повторно: насколько это правомерно?
- 29.01.2018 Долги ООО: когда участникам общества придется лично заплатить за свою фирму
- 09.10.2017 Если у налогоплательщика и его контрагента один ip-адрес
- 01.09.2017 Новые правила начисления пени с 1 октября 2017 года
- 30.03.2011 Нельзя привлечь к ответственности за несвоевременное представление документов, не перечисленных инспекцией в требовании
- 19.08.2008 Когда документы унесла стихия
- 11.08.2008 «Штрафная» арифметика от налоговой
- 15.01.2018 Налоговая амнистия для ИП: кому и как спишут долги по налогам и взносам
- 22.12.2017 Агрессивный сбор: как бизнес попал под налоговый каток
- 18.12.2017 Налоговые схемы: ФНС утвердила новые правила борьбы с недобросовестными налогоплательщиками
- 06.04.2017 Об уплате налога через проблемный банк
- 20.05.2015 Первый отчет граждан по заграничным банковским счетам - комом
- 09.07.2014 Требования налогового органа по пеням и штрафам исполняются банком в третью очередь
- 08.09.2017 О спорах вокруг реквизитов запрашиваемых документов: нужны ли они в требовании?
- 27.04.2016 Уточненка вместо документов: грозит ли штраф
- 11.09.2015 ФНС: представляемые в инспекцию документы принимаются и без печати
- 17.11.2017 Из ИФНС пришел вызов на комиссию
- 02.11.2017 Борьба с «однодневками» и эксперимент Минфина: как ФНС доначисляет НДС
- 31.07.2017 Налоговая удваивает взыскания с банкротов
- 22.03.2017 Налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем
- 19.10.2015 Инспекция вправе истребовать у держателя реестра информацию о владельцах ценных бумаг
- 16.09.2011 ФНС разрешает инспекторам запрашивать любые пояснения на «камералке»
- 13.04.2017 Инспекция допустила ошибки в требовании документов
- 27.02.2017 Производство выемки документов
- 29.12.2015 Нужно ли представлять налоговикам регистры бухучета
- 23.04.2018
Доводы налогового
органа о пренебрежительном отношении АО к исполнению своих налоговых обязанностей (несвоевременное перечисление налога при наличии финансовой возможности) и о систематическом нарушении обществом требований налогового законодательства (неоднократное несвоевременное перечисление налога) суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку наличие даже хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоят - 21.02.2018
Законодательство о
налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа. - 01.01.2018
Определение отменено
в части отказа в признании незаконных действий арбитражного управляющего, поскольку арбитражным управляющим не было соблюдено требование календарной очередности удовлетворения текущих требований одной очереди, что повлекло нарушение очередности погашении текущих требований по оплате НДФЛ.
- 16.07.2014
Суды установили, что фактические
обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении ошибки при направлении Банком выписки, в связи с нарушением установленного формата. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждено своевременное направление банком запрашиваемых налоговым органом сведений п - 02.08.2013
Довод представителя инспекции о
том, что реестр составлен в свободной форме и не содержит отметки банка об исполнении платежных поручений, не свидетельствует о недостоверности представленных сведений либо об их недостаточности для проведения проверки либо о непредставлении истребуемой информации. - 26.05.2013 Суды, отклоняя довод Чукотстата об отсутствии у него обязанности по предоставлению по требованию инспекции форм федерального статистического наблюдения, правомерно исходили из того, что указанные формы содержат информацию о показателях хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые могут быть использованы налоговым органом при проведении проверки данного налогоплательщика.
- 20.12.2014
Неверное указание предпринимателем кода
бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении. - 26.10.2014
Установив, что истребованная обществом
бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну. - 13.05.2014
Поскольку в силу п.
6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку
- 05.03.2018
Конституционная обязанность
каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответст - 28.02.2018
Как следует
из материалов дела, предприятие предъявило в банк платежное поручение по уплате НДФЛ. Данные суммы списаны с расчетного счета общества, но не поступили в бюджет. Приказом Банка России у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате текущего платежа по НДФЛ. Налоговый орган в удовлетворении заявл
- 14.02.2018
Довод кассационной
жалобы о неправомерном начислении пени по НДФЛ со ссылкой на приостановление операций по счетам в банке в связи с их арестом ФССП РФ, оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не противоречащий положениям ст. 75 НК РФ, поскольку арест счетов не влияет на деятельность общества и на получение прибыли, в связи с чем данные обстоятельства не могли создать препятствия для исполнения обязанн
- 10.01.2018
В силу
ст. 86 НК РФ банк проверяет запрос налогового органа формально, на наличие в нем информации о проведении проверки в отношении лица, имеющего расчетный счет в банке. Указание вида проверки не является обязательным, что следует из содержания ст. 93.1 НК РФ. При этом банк не вправе требовать, а налоговый орган не обязан представлять банку доказательства проведения налоговой проверки в отношении указанного лица. Запрос ин - 17.10.2016
Если уточненная налоговая декларация
представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы - 13.01.2014 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 105.16 Кодекса налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 Кодекса.
- 07.12.2016
Когда налогоплательщик
обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи - 05.05.2016 Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
- 14.05.2014
- 29.03.2017
Суды, не
усмотрев правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, отказали налогоплательщику в снижении штрафных санкций до 50 000 рублей, отклонив доводы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств. При этом суды учли, что выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили умышленный характер; поведение налогоплательщика, выразившееся в отчуждении имущества - 06.02.2017
Налоговый орган направил предприятию
требование об уплате налога после истечения срока на добровольную уплату которого вынес оспариваемое решение. Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества. - 07.09.2016
Должностное лицо налогового органа,
проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма
- 07.10.2013
Подлежат выяснению причины невозможности
представления документов, обеспечение их восстановления в целях установления реального объема обязательств перед бюджетом, учитывая, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований - 05.05.2010 Отсутствие конкретных реквизитов (индивидуализирующих признаков) документов в требовании не позволяет налоговому органу привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в случае их непредставления. В тоже время, оспариваемое требование само по себе не нарушает права налогоплательщика, поскольку положения статей 89, 93 НК РФ в их совокупности и взаимной связи не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к
- 18.04.2010 Поскольку подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ
- 04.04.2018 Письмо Минфина РФ от 15 февраля 2018 г. N 03-02-08/9589
- 27.02.2018 Письмо ФНС России от 1 февраля 2018 г. № СА-4-7/1894@
- 28.09.2017 Информация ФНС России
- 23.02.2008 Письмо Минфина РФ от 13 февраля 2008 г. N 03-02-07/1-58
- 26.07.2007 Письмо Минфина РФ от 26 июля 2007 года N 03-02-07/1-348
- 05.04.2018 Письмо Минфина России от 17 января 2018 г. № 03-05-06-04/1811
- 04.04.2018 Письмо ФНС России от 12 марта 2018 г. N БС-4-21/4565@
- 30.03.2018 Письмо Минфина России от 13 февраля 2018 г. № 03-02-08/8780
- 04.07.2017 Письмо Минфина России от 27.06.2017 г. № 03-01-11/40251
- 10.02.2017 Письмо Минфина России от 19.01.2017 г. № 03-02-07/1/2145
- 05.06.2015 Проект Постановления Правительства Российской Федерации
- 07.11.2016 Приказ ФНС России от 27.10.2016 № ММВ-7-6/583@
- 05.07.2013 Письмо ФНС России от 02.07.2013 г. № ОА-4-13/11860@
- 13.12.2011 Приказ ФНС России от 09.06.2011 г. № ММВ-7-6/362@
- 07.03.2018 Письмо ФНС России 16 января 2018 г. № ГД-4-11/574
- 11.02.2018 Письмо Минфина России от 30.01.2018 г. № 03-08-02/5064
- 11.02.2018 Письмо Минфина России от 30.01.2018 г. № 03-08-02/5064
- 27.04.2015 О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации
- 05.08.2011 Письмо Минфина РФ от 28 июля 2011 г. N 03-02-07/1-266
- 23.09.2010 О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 9 августа 2005 г. № 101н «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы»
- 06.09.2013 Письмо Минфина РФ от 26 августа 2013 г. N 03-02-07/1/35025
- 06.09.2010 Письмо Минфина РФ от 24 марта 2010 г. N 03-02-07/1-125
- 01.09.2010 Письмо Минфина РФ от 30 марта 2010 г. N 03-02-07/1-133
Комментарии