Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 19 апреля 2007 г., 20 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/2910-07

Постановление ФАС Московского округа от 19 апреля 2007 г., 20 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/2910-07

Поскольку общество заявляло о связи затрат на оплату таможенных платежей с необходимостью рекламного продвижения медицинской продукции среди потенциальных потребителей, суду надлежало проверить обоснованность довода инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы на сумму безвозмездно полученных образцов товаров.

19.04.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 апреля 2007 г., 20 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/2910-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Русаковой О.И., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): С. - адвокат, дов. N 33 от 14.07.06, Ш. - дов. от 12.12.06, рассмотрев 19.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве, ответчика, на решение от 16.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., на постановление от 10.01.2007 N 09АП-14476/2006АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ЗАО "Берлин-Фарма" о признании решения недействительным к ИФНС России N 14 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Берлин-Фарма" за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 Инспекцией НДС в виде штрафа в размерах 458 тыс. руб. и 0,18 тыс. руб. соответственно. Этим же решением ЗАО "Берлин-Фарма" предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, уплатить НДС в размере 2291 тыс. руб., НДС в размере 1156 тыс. руб., пени за неполную и несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1399 тыс. руб.; доначислен по карточке лицевого счета НДС в сумме 304 тыс. руб.

Не согласившись с решением, ЗАО "Берлин-Фарма" обратилось в арбитражный суд с заявлением, (с учетом уточнений) о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль по пунктам 1.1 и 1.3 решения в сумме 2291313 руб. (за исключением части, касающейся неуплаты, неполной уплаты налога на прибыль 4925 руб. с налоговой базы 20520 руб. за 2004 г., определенной в п. 1.2 решения), доначисления НДС за январь - февраль 2002 г. по п. п. 2.1, 2.4 решения в сумме 1177347 руб., доначисления НДС за 2002 - 2003 гг. в сумме 279576 руб. по пункту 2.2 решения, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по пунктам 1.1, 1.3, 2.1, 2.4, 2.2 оспариваемой части решения, начисления соответствующих сумм пени, предложения уплатить доначисленные суммы налогов, пени, штрафов, всего 5256337 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.06, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2007, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие выводов инспекции фактическим обстоятельствам и налоговому законодательству.

В кассационной жалобе инспекции содержится просьба отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе ЗАО "Берлин-Фарма" в удовлетворении требований.

Инспекция ссылается на нарушение обществом требований п. 1 ст. 252 НК РФ в связи с включением в состав расходов, участвующих при формировании налоговой базы по НДС при реализации товаров и при бесплатной передаче образцов.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело без участия представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя общества, просившего оставить судебные акты без изменения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по пунктам 1.1, 1.3, 2.2 решения инспекции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пункты 1.1, 1.3 решения инспекции.

Судебные инстанции согласились с доводами заявителя о том, что он включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только фактически понесенные затраты на сумму таможенных платежей, уплаченных при ввозе безвозмездно полученных образцов медицинских товаров иностранного производства, и не включал в состав затрат стоимость самих образцов, полученных безвозмездно.

Вместе с тем, судебные инстанции не дали оценку доводу налогового органа о том, что расходы, не предполагающие извлечение дохода, при отсутствии затрат на приобретение, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

В данном случае безвозмездно полученные образцы товаров были бесплатно розданы в рамках проводимых ЗАО "Берлин-Фарма" рекламных выставок.

Согласно пп. 16 ч. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг) и расходов, связанных с такой передачей.

Таким образом, суду при установлении обстоятельств формирования затратной части налоговой базы следовало проверить обоснованность включения затрат на оплату таможенных платежей в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, с учетом характера применения полученного имущества.

В то же время, заявитель в ходе рассмотрения дела утверждал, что суммы таможенных сборов включены в состав затрат, так как данные затраты были необходимы для рекламного продвижения медицинской продукции среди потенциальных покупателей.

Между тем, подпунктом 8 части 1 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что безвозмездно полученное имущество в целях главы 25 НК РФ признается внереализационным доходом (то есть подлежит включению в налоговую базу).

Поскольку общество заявляло о связи затрат на оплату таможенных платежей с необходимостью рекламного продвижения медицинской продукции среди потенциальных потребителей, суду надлежало проверить обоснованность довода инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы на сумму безвозмездно полученных образцов товаров.

Невыяснение данных обстоятельств могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта по пунктам 1.1 и 1.3 решения (в этом пункте налоговый орган делает вывод о занижении налоговой базы и неуплате налога на прибыль по выявленным нарушениям).

Пункт 2.2 решения.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ЗАО "Берлин-Фарма" в рамках рекламных выставок производило безвозмездную раздачу ранее безвозмездно полученных образцов медицинских товаров зарубежного производства, однако, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, не включило в налоговую базу по НДС стоимость этих образцов.

В соответствии со статьей 146 части второй Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

Суды сочли, что вручение образцов продукции в целях рекламных мероприятий "не является целью перехода права собственности на товар" в смысле, который придается понятию реализации статьями 38, 39, 146 НК РФ в целях налогообложения НДС. Суды согласились с позицией общества, утверждавшего, что вручение образцов медицинской продукции производится предприятием для собственных нужд.

Действительно, в связи с тем, что стоимость рекламных материалов, сувениров, образцов выпускаемой продукции, стоимость призов и т.д. относится на издержки производства и обращения как расходы по рекламе, обороты по передаче во время проведения массовых рекламных кампаний не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Однако, в данном случае речь идет о безвозмездной раздаче безвозмездно полученного имущества и заявитель, как он утверждает, стоимость рекламных материалов на издержки производства и обращения не относил.

Кроме того, в позиции общества имеются противоречия. Использование образцов медицинской техники для собственных нужд и раздачи этих образцов в интересах рекламы продукции иного юридического лица - суть не одно и то же.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить правомерность неприменения заявителем положений пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Ссылка суда на невыполнение налоговым органом требований ст. 154 НК РФ неправильна, так как налоговый орган принял за налоговую базу стоимость товаров, указанную самим обществом.

С учетом изложенного дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, восполнить недостатки исследования и принять обоснованное и законное решение.

В части пункта 2.1 решения инспекции судебные акты являются законными и обоснованными.

Правильно применив положения ст. 143, п. п. 1 - 4 ст. 168, пп. 4 п. 2 ст. 164, пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ (до внесения изменений и дополнений Федеральным законом от 28.12.01 N 179-ФЗ, вступившим в действие в феврале 2002 г.), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, приобретя и оплатив медицинские товары до 01.01.2002, когда их реализация не облагалась НДС, общество не имело правовых оснований дополнительно к цене (тарифу) при реализации таких товаров предъявлять к оплате сумму НДС, исходя из 10-процентной налоговой ставки и, соответственно, не должно было исчислять ее при реализации этих товаров.

Письмом МНС РФ от 28.01.2002 N ВГ-6-03/99 сообщено, что по лекарственным средствам, изделиям медицинского назначения и медицинской техники (перечисленным в подпункте "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость"), а также по товарам (работам, услугам), перечисленным в подпункте "э" пункта 1 статьи 5 названного Закона, оплаченным полностью в период действия вышеуказанных подпунктов Закона, т.е. до 31 декабря 2001 года включительно, счета-фактуры выставляются покупателям без НДС, независимо от даты отгрузки. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (утвержденной Приказом МНС России от 26.12.2001 N БГ-3-03/572, зарегистрированным в Минюсте России 17.01.2002, регистрационный N 3171) такая отгрузка отражается в приложении В. (Приказ МНС РФ от 26.12.2001 N БГ-3-03/572 утратил силу в связи с изданием Приказа МНС РФ от 03.07.2002 N БГ-3-03/338, которым утверждены новые форма декларации по налогу на добавленную стоимость и форма декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов).

Таким образом, выводы судов о правомерном невключении обществом в налоговую базу по НДС реализации товаров в январе - феврале 2002 г. являются правильными, а доводы налогового органа основаны на неверном толковании налоговых норм.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.01.2007 N 09АП-17476/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда изменить.

В части признания недействительным решения ИНДС за 2002 - 2003 гг. в сумме 279576 руб. по п. 2.2 решения, привлечения к налоговой ответственности по данным пунктам, начисления пени по ним, предложения уплатить доначисленные суммы налогов, пени, штрафов по этим пунктам решение и постановление отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Рекламные расходы
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Рекламные расходы
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 11.12.2017  

    Инспекцией установлено, что расходы за пользование программой "1С. Предприятие 8" общество в полном объеме относило на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в соответствующие периоды, не перевыставляя счета на возмещение затрат в части расходов, относящихся к использованию данной программы ОАО, что повлекло завышение убытков общества. Факт использования программных продуктов "1С" в проверяемом периоде в произ

  • 20.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

  • 06.09.2017  

    Установив, что предприниматель не вел надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, а именно, фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти, не обеспечил беспрепятственный доступ должностных лиц, проводящих проверку к соответствующей контрольно-кассовой технике, кроме того, не обеспечил достоверность данных, содержащихся в кассовой книге и приходно-кассовых ордерах, т. к. не в полном объе


Вся судебная практика по этой теме »

Рекламные расходы
  • 18.09.2013  

    Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в рекламе на сайте визуального указания или ссылки на общество, не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» товар (в данном случае автомобили продаваемых заявителем марок) может быть самостоятельным объектом рекламирования без его привязки к изготовителю или продавцу товара.

     

  • 03.02.2013  

    Суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании. Арбитрами сделан обоснованный вывод о том, что размещенная рекламная информация направлена на повышение интереса не только непосредственно к самой компании, но и к другим организациям, так как в данной рекламной информации имеются ссылки на группу нескольких юридических лиц, которые самостоятельно ведут свою коммерческую деятельность.

  • 26.09.2011  

    Суды, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, руководствовались тем, что заявитель правомерно учитывал спорное имущество в качестве самостоятельных объектов основных средств, правильно исчислил амортизацию, исходя из срока полезного использования имущества и его производственного назначения, в связи с чем начисление обществу налога на имущество за 2008 - 2009 г.г., соответствующих сумм пеней и штрафа является незаконным.


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг

  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 11.12.2017  

    Ссылки инспекции на постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. № 11175/09 и 07.02.2012 г. № 11637/11 подлежат отклонению, поскольку изложенные в указанных постановлениях правовые позиции касаются случаев предоставления покупателю товаров торговых скидок, уменьшающих цену товара, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщика, и корректировки сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя. В рассматри

  • 06.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ

  • 06.12.2017  

    Суды установили, что предпринимателем при декларировании товара были представлены все необходимые данные, подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС; какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленных ИП при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, таможенными органами в мат


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все законодательство по этой теме »

Рекламные расходы
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »