
Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2013 г. № А40-136634/12-140-976
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в рекламе на сайте визуального указания или ссылки на общество, не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» товар (в данном случае автомобили продаваемых заявителем марок) может быть самостоятельным объектом рекламирования без его привязки к изготовителю или продавцу товара.
Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2013 г. № А40-45943/12-99-253
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании. Арбитрами сделан обоснованный вывод о том, что размещенная рекламная информация направлена на повышение интереса не только непосредственно к самой компании, но и к другим организациям, так как в данной рекламной информации имеются ссылки на группу нескольких юридических лиц, которые самостоятельно ведут свою коммерческую деятельность.
Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2011 г. № А40-130812/10-127-755
Суды, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, руководствовались тем, что заявитель правомерно учитывал спорное имущество в качестве самостоятельных объектов основных средств, правильно исчислил амортизацию, исходя из срока полезного использования имущества и его производственного назначения, в связи с чем начисление обществу налога на имущество за 2008 - 2009 г.г., соответствующих сумм пеней и штрафа является незаконным.
Постановление ФАС Московского округа от 16 августа 2010 г. N КА-А40/8820-10-2
Постановление ФАС Московского округа от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7528-10
Постановление ФАС Московского округа от 6 октября 2009 г. N КА-А40/10351-09
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2009 г. по делу N А53-20907/2008
Определение ВАС РФ от 28 сентября 2009 г. N ВАС-12305/09
Постановление ФАС Московского округа от 24 сентября 2009 г. N КА-А40/9145-09
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 августа 2009 г. N Ф04-4764/2009(12410-А27-49),
Постановление ФАС Московского округа от 13 июля 2009 г. N КА-А40/6444-09
Постановление ФАС Московского округа от 25 мая 2009 г. N КА-А40/3244-09
Постановление ФАС Московского округа от 1 апреля 2009 г. N КА-А40/2218-09
Постановление ФАС Московского округа от 6 апреля 2009 г. N КА-А40/2402-09
Постановление ФАС Московского округа от 11 марта 2009 г. N КА-А40/1269-09
Постановление ФАС Московского округа от 5 февраля 2009 г. N КА-А40/13283-08
Постановление ФАС Московского округа от 5 февраля 2009 г. N КА-А40/13283-08
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2008 г. N А33-14100/07-Ф02-5023/08
Постановление ФАС Поволжского округа от 16 сентября 2008 г. по делу N А49-395/08
Постановление ФАС Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КА-А40/8513-08-2
В разделе представлена наиболее интересная судебная практика по налоговым спорам. Каждый месяц в разделе Аналитика мы делаем обзор по этим решениям. Для более удобного поиска по решениям рекомендуем воспользоваться Рубрикатором
- Налоговый орган уменьшил заявленный к возмещению НДС и предложил уплатить недоимку, ссылаясь на фактическое создание формального документооборота между обществом и его контрагентами в рамках договоров купли-продажи морских судов. Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или целями делового характера. Установлена согласованность действий с контрагентами, напра...
- Налоговый орган начислил налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, НДС, НДФЛ, ссылаясь на создание предпринимателем формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами. Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка документам о перевозках в интересах предпринимателя. Ненадлежащим образом установлен объем заявленного требования. Мотивировочная и резолютивная части судебного акта не соотносятся друг с другом....
- Налоговый орган начислил страховые взносы, НДФЛ, пени, штраф со ссылкой на фиктивное заключение обществом гражданско-правовых договоров с третьими лицами, фактически осуществляющими трудовую функцию. Итог: в удовлетворении требования отказано, так как гражданско-правовые договоры с третьими лицами имели систематический характер, закрепляли в предмете договора трудовую функцию, значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого ...