Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 августа 2004 года Дело N А56-28463/03

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 августа 2004 года Дело N А56-28463/03

Судебные инстанции правомерно указали на то, что фактически проверка начата 09.01.2003, что исключает для налогового органа возможность проверять деятельность Общества за 1999 год.

30.08.2004  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2004 года Дело N А56-28463/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Юридическое бюро Харри Хедмана" Неверовской Н.Ю. (доверенность от 24.05.04), Гибизова Т.А. (доверенность от 24.05.04), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Харитонова К.Н. (доверенность от 18.03.04 N 03-05/5846), рассмотрев 26.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 03.02.2004 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28463/03,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юридическое бюро Харри Хедмана" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция) от 20.05.2003 N 01-43/332/383 о привлечении к налоговой ответственности Общества по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления 514236 руб. налогов, в том числе 313117 руб. налога на прибыль, 183539 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5223 руб. налога на имущество, 1308 руб. налога на рекламу, 11641 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, начисления на оспариваемые суммы пени, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также требования об уплате налога от 20.05.2003 N 1-43-12/55.

Решением суда от 03.02.2004 заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:

- доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду проверки деятельности Общества за 1999 год;

- доначисления за 2000 год налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с занижением выручки, полученной от представительства Финско-Российской торговой палаты и закрытого акционерного общества "Текалемит" (далее - ЗАО "Текалемит");

- доначисления налога на прибыль за 2001 год в связи с исключением из состава затрат 160710 руб., уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Антанта" за разработку Web-страницы, начисления по этому эпизоду пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- доначисления 2813 руб. налога на имущество за 2001 год и 2410 руб. за 9 месяцев 2002 года вследствие невключения в налоговую базу нематериальных активов стоимостью 160710 руб., начисления по этому эпизоду пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оспариваемое требование от 20.05.04 N 1-43-12/55 признано недействительным в части взыскания:

- 309411 руб. налога на прибыль, в том числе 229529 руб. за 1999 год, 33276 руб. за 2000 год, 46606 руб. за 2001 год и пеней, начисленных на эти суммы;

- 183539 руб. недоимки и 200755 руб. пеней по НДС;

- 5223 руб. недоимки и 1427 руб. пеней по налогу на имущество;

- 11641 руб. недоимки и 9731 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительными решения и требования по эпизодам проверки деятельности Общества за 1999 год, занижения на 110920 руб. выручки от реализации услуг, завышения себестоимости реализованных услуг в части отнесения на себестоимость затрат, связанных с разработкой Web-страницы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 30.09.2002, в ходе которой выявлен ряд нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2003 N 383/43, на основании которого налоговым органом принято решение от 20.05.2003 N 01-43/332/383 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде 102966 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) 312731 руб. налога на прибыль; 183539 руб. НДС; 1308 руб. налога на рекламу; 5223 руб. налога на имущество; 11641 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, а также о начислении соответствующих сумм пеней. В требовании от 20.05.2003 N 1-43-12/55 Обществу предложено в срок до 25.05.2003 уплатить 972739 руб. суммы неуплаченных налогов и пеней за их несвоевременную уплату.

Считая решение и требование налогового органа незаконными, налогоплательщик обжаловал их в арбитражный суд.

По мнению заявителя, налоговой инспекцией неправомерно проведена проверка деятельности Общества за 1999 год, который находится за пределами установленного статьей 87 НК РФ трехгодичного срока, поскольку фактически проверка начата в январе 2003 года.

Налоговый орган считает обоснованным проведение проверки за 1999 год, поскольку копия решения о проведении выездной проверки от 11.12.2003 N 1501/43 вручена 20.12.2002 юристу организации Неверовской Н.Ю., которая до сих пор представляет интересы организации.

Суды подтвердили законность позиции налогоплательщика и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно подпунктам 1.10.2 и 1.10 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" датой начала проверки является дата предъявления руководителю (лицу, исполняющему его обязанности) проверяемой организации решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Как следует из статьи 89 НК РФ, налоговый орган обязан представить налогоплательщику решение о проведении выездной налоговой проверки с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации. Форма решения утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318.

Судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что дата вручения копии указанного решения о проведении проверки юристу Неверовской Н.Ю. - 20.12.2002 не может считаться датой начала проверки, поскольку она не обладает полномочиями руководителя или заместителя руководителя предприятия, а выданная генеральным директором Общества доверенность отозвана им 13.12.2002. Кроме того, приказом от 11.12.2002 Неверовская Н.Ю. уволена из организации, подлежащей проверке. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела штатным расписанием Общества за декабрь 2002 года.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанный срок не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 39 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Согласно акту от 09.01.2003, составленному сотрудниками налоговой инспекции, фактически выездная проверка Общества начата 09.01.2003. О невозможности проведения проверки в декабре 2002 года свидетельствует акт от 26.12.2002, а также тот факт, что согласно приказу генерального директора от 20.12.2002 период с 24.12.2002 по 03.01.2003 объявлен в организации выходными днями - рождественскими каникулами.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали на то, что фактически проверка начата 09.01.2003, что исключает для налогового органа возможность проверять деятельность Общества за 1999 год.

Следовательно, решение и постановление судов по этому эпизоду являются законными и кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела также следует, что налоговая инспекция признала неправомерным отнесение Обществом на себестоимость затрат, связанных с разработкой Web-страницы.

По мнению налогового органа, расходы по разработке Web-страницы относятся к капитальным вложениям организации по созданию нематериальных активов и должны списываться по мере начисления амортизации, поскольку из представленных в материалы дела договора с обществом с ограниченной ответственностью "Антанта" от 22.02.2001, акта сдачи-приемки услуг от 15.03.2001 и других документов усматривается факт передачи права собственности на созданную по заказу Общества Web-страницу, а расходы по ее созданию отражены налогоплательщиком по дебету счета 08 "Капитальные вложения".

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 55 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к нематериальным активам, используемым в хозяйственной деятельности предприятия свыше двенадцати месяцев и приносящим доход, относятся права организации, возникающие из авторских и иных договоров на программы для ЭВМ, базы данных, из патентов на изобретения, из прав на "ноу-хау" и другие.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/200, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.10.2000 N 91н, предусмотрено, что к нематериальным активам относятся в том числе исключительные авторские права на программы для ЭВМ. В соответствии с пунктом 3 указанного Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве нематериальных необходимо единовременное выполнение ряда условий, в том числе наличие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и исключительного права у организации на результаты интеллектуальной деятельности (патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как показывает анализ условий договора от 22.02.2001 и установленных судебными инстанциями обстоятельств его исполнения, предметом договора являлось оказание услуг по разработке Web-дизайна и поддержке сайта. При этом ни положения договора, ни акт сдачи-приемки от 15.03.2001, ни другие представленные в материалы дела документы не позволяют установить, что по рассматриваемому договору ООО "Антанта", выполнив для Общества определенные работы и услуги, передало ему исключительные права на объект интеллектуальной собственности.

Других доказательств налоговой инспекцией суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отнесения Обществом на себестоимость затрат, связанных с разработкой Web-страницы, являются законными, а доводы кассационной жалобы по этому эпизоду необоснованными.

В ходе проверки налоговая инспекция также пришла к выводу о неправомерном занижении Обществом на 110920 руб. выручки от реализации услуг юридическим лицам на территории Российской Федерации, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2000 год.

По мнению налогового органа, Общество оказывало услуги Санкт-Петербургскому представительству Финско-Российской торговой палаты и ЗАО "Текалемит", однако плата за оказанные услуги перечислялась на счет N 240118-16106, открытый в банке "Мерита Парки Оу" (Финляндия), а поступившие денежные средства не учитывались при определении выручки.

Налогоплательщик, оспаривая позицию налоговой инспекции, ссылается на то, что никогда не оказывал юридических услуг и не выставлял счетов-фактур указанным организациям.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции сделали правильный вывод о недоказанности налоговой инспекцией фактов получения Обществом выручки от Санкт-Петербургского представительства Финско-Российской торговой палаты и ЗАО "Текалемит" за оказанные им юридические услуги.

Как видно из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, установили, что указанные денежные средства в сумме 110920 руб. были перечислены на счет другой организации, зарегистрированной на территории Финляндии и учрежденной физическим лицом - Харри Хедменом. Исследуемые счета-фактуры, выписка движения, денежных средств по счету головной организации OY "Tekalemit" от 01.02.2000, спецификация к счету-фактуре от 18.01.00 N 10134, на которые ссылается налоговая инспекция как на доказательства, не были получены в ходе проведения выездной налоговой проверки и являются материалами, представленными для проверки Невским районным отделением Управления Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным, налоговой инспекцией в апелляционной жалобе и направлены на переоценку установленных судом фактов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности по данному эпизоду является неправомерным.

В части соответствующей признанию недействительным решения налогового органа N 01-43/332/383 от 20.05.03 правомерно признано судом недействительным выставленное на его основании требование N 1-43-12/55 от 20.05.03.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28463/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЫШЕВА Н.Н.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Права налоговых органов
Все новости по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Период охвата налоговой проверки
Все новости по этой теме »

Год проведения налоговой проверки
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Права налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Период охвата налоговой проверки
Все статьи по этой теме »

Год проведения налоговой проверки
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
Вся судебная практика по этой теме »

Права налоговых органов
  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма

  • 29.10.2014  

    Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
  • 10.09.2013   Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
  • 31.03.2009   Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
  • 07.07.2008   При рассмотрении спора также установлено нарушение инспекцией ст. 89 НК РФ, в частности то, что выездная налоговая проверка согласно акту проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Период охвата налоговой проверки
  • 14.05.2014  

    Расчет процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль в данном случае должен производиться с момента окончания камеральной проверки, то есть с 12.07.2012 г., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования. Продление камеральной проверки НК РФ не предусмотрено.

  • 25.03.2014  

    Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Исходя из буквального толкования указанной нормы, судами обоснованно указано, что право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы не является абсолютным, должно соотноситься с целями и задачами налогового контроля и может быть реализовано только в ходе мероприятий налог

  • 17.03.2014  

    Суды установили, что выставленное инспекцией в ходе проверки требование от 03.12.2012 г. № 26.6 о представлении документов (информации) получено налогоплательщиком 03.12.2012 г..Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке и пояснениям представителей инспекции налоговая проверка окончена 04.12.2012 г., то есть на следующий день после вручения обществу указанного требования. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что осн


Вся судебная практика по этой теме »

Год проведения налоговой проверки
  • 21.12.2007   Суд, установив, что справка по результатам выездной проверки составлена 01.08.2006, в которой указана дата начала проверки - 26.12.2005 и дата окончания - 01.08.2006, не исследовал вопрос о том, в каком году началась проверка. Суд не привел в судебных актах обстоятельства, на основании которых отверг довод налоговой инспекции об обоснованном проведении проверки за 2002 год, и не сослался на доказательства, послужившие основанием для такого вывода.
  • 22.10.2007   Годом проведения проверки именуется год непосредственного проведения проверочных мероприятий, а не год принятия решения о проведении проверки.
  • 02.07.2007   Датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »

Права налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »