Постановление Семнадцатого арбитражного аппеляционного суда от 19 октября 2006 г. Дело N 17АП-1061/2006-АК

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 октября 2006 г. Дело N 17АП-1061/2006-АК

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2006 г.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области и ФГУП "С" на решение от 2 августа 2006 года по делу N А60-5138/2006-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ФГУП "С" к МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании решения недействительным и

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 86 от 11.11.2005, о привлечении к налоговой ответственности в связи с неправомерностью начисления налогов, соответствующих пени и штрафов. В соответствии с уточненными требованиями от 24.05.2006 N 789/110 предприятие просило признать решение недействительным в части штрафов по статье 122 НК РФ в сумме 2070079,05 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1404768,48 руб., налогов в сумме 28694521,71 руб. и пеней в сумме 14759411,21 руб., итого в сумме 46928780,45 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 августа 2006 года заявленные требования судом удовлетворены частично. Недействительным решение признано в части: налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 6261184 руб. 72 коп., пеней в сумме 259592 руб. 62 коп. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1404113 руб. 28 коп.; единого социального налога в сумме 7845913 руб. 35 коп., пеней в сумме 2029871 руб. 52 коп. и штрафа в сумме 1918086 руб. 45 коп.; транспортного налога в сумме 65433 руб., пеней в сумме 20647 руб. и штрафа в сумме 13086 руб. 60 коп.; налога на прибыль за 2002 год в сумме 57137 руб. 70 коп. и штрафа в сумме 11427 руб. 54 коп.; дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 1070804 руб. 11 коп.; пеней по налогу на прибыль в сумме 7500416 руб. 88 коп.; налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 202237 руб., пеней в сумме 76468 руб. 79 коп. и штрафа в сумме 120820 руб.; пеней по налогу на рекламу в сумме 2218 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и предприятие обратились с апелляционными жалобами.

Предприятие просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт с удовлетворением требований.

Инспекция не согласна с определением судом суммы пени по НДС за март 2002 года, признанной необоснованно начисленной.

Возражений о рассмотрении дела в полном объеме не заявлено, дело рассмотрено в порядке ст. 268, ч. 5 АПК РФ в рамках доводов, заявленных в жалобах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

На основании решения руководителя инспекции от 22.10.2004 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия (аппарата управления, филиалах - ДРСУ) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт N 86 от 07.10.2005, а по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика 11.11.2005 руководителем инспекции принято оспариваемое решение N 86.

Пени по налогу на доходы физических лиц.

Оспаривая пени по Талицкому ДРСУ в сумме 1001271 руб. 29 коп., предприятие ссылается на то, что в расчете пени ошибочно указана недоимка за апрель 2003 года в сумме 3209389 руб. вместо 525477 руб. Инспекция ссылается на данные главной книги Талицкого ДРСУ, в которой недоимка по налогу отражена в сумме 3209389 руб. с учетом недоимки в сумме 2683912 руб. присоединенного филиала - Пышминского ДРСУ. Отсутствие копии главной книги инспекция объясняет отсутствием недоимки на момент проверки, а также отсутствием возражений на акт проверки, в котором отражено начисление 1548000 руб. 75 коп. пеней.

При рассмотрении спора в этой части суд пришел к выводу о недоказанности предприятием меньшей суммы недоимки, чем 3209389 рублей, на которую начислены спорные пени.

Выводы суда являются правильными.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт присоединения Пышминского ДРСУ и наличие у последнего недоимки в сумме 2683912 руб. предприятие не оспаривает. Начисление пеней в сумме 1548000 руб. 75 коп. отражено на с. 31 акта проверки. Копию главной книги Талицкого ДРСУ за 2003 год, которая могла бы подтвердить факт отсутствия в ней недоимки Пышминского ДРСУ, предприятие не представило ни суду первой, ни второй инстанции.

Таким образом, жалоба предприятия в части решения суда относительно пени в сумме 1001271 руб. 29 коп. не подлежит удовлетворению.

Оспаривая 133882 руб. 93 коп. пени по Сухоложскому ДРСУ, предприятие ссылалось на то, что за январь 2003 г. в расчет вместо 168743 руб. включены 3296746 руб. 33 коп.

Возражая предприятию, инспекция указала на то, что положенная в основу расчета сумма недоимки отражает в том числе недоимку присоединенного филиала - Камышловского ДРСУ. Данное обстоятельство подтверждается карточкой счета 68.4 за 2003 год, заверенной главным бухгалтером Сухоложскому ДРСУ, а также записью упомянутого должностного лица на отзыве инспекции (том 1, л.д. 161). При рассмотрении спора в этой части суд пришел к выводу о доказанности спорной суммы недоимки и, соответственно, оспариваемых пени.

Оснований для переоценки вывода суда в этой части у апелляционного суда не имеется. Иных доказательств предприятием суду не представлено.

В отношении жалобы предприятия о том, что расчеты спорных пени составлены с учетом недоимки, образовавшейся за предыдущие периоды - на 01.01.2001, не охваченные проверкой, и у инспекции отсутствует право на взыскание недоимки в связи с истечением трехлетнего срока на взыскание, следует учесть следующее.

Статьей 216 Кодекса налоговый период в виде календарного года установлен для налогоплательщиков - физических лиц. Предприятие является налоговым агентом, которому пеня начисляется на сумму несвоевременно перечисленного налога, удержанного из доходов физических лиц. Начисление пени с учетом сальдо на начало проверяемого периода соответствует положениям статьи 75 Кодекса.

Единый социальный налог.

Налогоплательщик оспорил в суде начисление ЕСН в общем размере 2393801,31 рубля в связи с наличием двойного, по его мнению, налогообложения в связи с включением данной суммы налога в постановление, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Суд, рассматривая спор в этой части, пришел к выводу об отсутствии незаконности оспариваемого решения по этому основанию.

Вывод суда является верным.

Правом налоговых органов является взыскание недоимок в установленном порядке согласно ст. 31 (п. 1, п.п. 9) НК РФ.

Порядок взыскания определен ст. 69, 70, 46 и 47 НК РФ.

Направление постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является правом инспекции (ст. 47, п. 1 НК РФ), суммы, указанные в постановлении, могут быть скорректированы взыскателем с учетом уплаты должником в добровольном порядке и с учетом сумм, взысканных в порядке ст. 46 НК РФ. Материалы дела не содержат доказательств двойного взыскания спорной суммы, т.е. права налогоплательщика не нарушены, что является необходимым условием для удовлетворения его требования о признании ненормативных актов недействительными. Кроме того, с учетом предмета спора - решения о начислении налога - исполнение данного решения путем принудительного взыскания в порядке ст. 47 НК РФ не может служить основанием для признания решения недействительным. Сумма недоимки предприятием не оспорена.

Земельный налог.

Спор между сторонами по начислению земельного налога за 2001-2003 годы в сумме 185774 рубля возник в связи с площадью земельного участка в г. Серове, по ул. Хасановцев, 79. При этом налоговый орган исходит из площади 53400 кв. метров согласно свидетельству о постоянном (бессрочном) пользовании N 3 от 06.10.1995, а налогоплательщик в указанные годы уплачивал налог с площади 38643 кв. метров, ссылаясь на межевое дело N 39 от 29.06.2000, Постановление главы г. Серова N 615 от 09.08.2000, кадастровое дело от 14.09.2000.

Рассматривая спор в этой части, суд пришел к выводу о правомерности вывода инспекции в связи с отсутствием доказательств прекращения права пользования по свидетельству от 1995 года.

Выводы суда не основаны на материалах дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Свидетельство N 3 подтверждает право пользования земельным участком площадью 53400 кв. метров заявителем с 1995 года (том 2, л.д. 50).

В 2000 году МУП "Земельно-кадастровое бюро" была проведена инвентаризация спорного земельного участка по заявлению предприятия, результатом которой явилось издание Постановления главы города Серова N 615 от 09.08.2000 (том 2, л.д. 51), которым за предприятием закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком всего площадью 38643 кв. метров (14025 + 24618), на 14025 кв. метров из которых заявителем оформлено свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2000 (том 2, л.д. 53). На оставшуюся часть - 24618 кв. метров - свидетельство не оформлено, находится на момент рассмотрения дела в стадии оформления.

Таким образом, размер используемого предприятием спорного земельного участка составляет 38643 кв. метров, что установлено в результате инвентаризации уполномоченным органом, с данной площади в 2001-2003 гг. земельный налог уплачивался в бюджет, иного (использование земельного участка в большем размере) налоговым органом не доказано. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое использование предприятием 53400 кв. метров.

В части решения суда по земельному налогу жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость.

Инспекция начислила предприятию 2430020 руб. 62 коп. налога на добавленную стоимость (далее - налог), в том числе 921821 руб. 62 коп. за 2001 год, 842627 руб. за 2002 год и 665572 руб. за 2003 год, а также 917235 руб. 51 коп. пеней, и привлекла предприятие к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 301639 руб. 80 коп., в том числе: 168525 руб. 40 коп. за 2002 год и 133114 руб. 40 коп. за 2003 год.

Рассматривая спор в части НДС, суд пришел к выводу о правомерности доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по ст. 122, п. 1 НК РФ в связи с неправомерностью заявленных предприятием вычетов, за исключением налогового периода - март 2002 года, признав необоснованным начисление налога - 202237 рублей, соответствующего штрафа, пени - 76336,01 рубля, рассчитав их пропорционально от суммы всех пеней, начисленных по НДС.

Инспекция в апелляционной жалобе оспаривает примененный судом пропорциональный принцип расчета пени, ссылаясь на ст. 75 НК РФ, признание неправомерным начисление налога и штрафа за март 2002 года при этом не оспаривает; предприятие считает правомерным применение вычета по всем спорным периодам, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Доводы жалобы инспекции суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом порядка расчета суммы пени согласно приведенной норме права, ее необоснованно начисленный размер на сумму налога за март 2002 года 202237 рублей составил 31364,42 рубля.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы жалобы предприятия в части НДС суд обоснованными не считает. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, нормы материального права также применены обоснованно.

В течение проверяемого периода Красноуфимское ДРСУ осуществляло выполнение работ для собственных нужд силами сторонних организаций - строительство жилых домов для своих работников (ул. Кирова, ул. Ачитская в поселке Арти).

Стоимость работ была учтена в объекте налогообложения при исчислении НДС путем включения в налоговые декларации с соответствующим начислением налога, оформлением счета-фактуры и отражением их в книге продаж по окончании строительства. В последующих налоговых периодах эти счета-фактуры отражены в книге покупок, а исчисленные суммы НДС включены в налоговые вычеты и заявлены к зачету из бюджета в суммах 202237 руб. за март 2002 года, 211144 рубля за декабрь 2002 года, 13451 рубль за март 2003 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 171 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ вычетам подлежали суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ упомянутая правовая норма изложена в новой редакции, согласно которой вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, прежняя редакция Закона не ограничивала право налогоплательщика условием относимости работ для собственного потребления к расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. Внесенные Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ изменения введены в действие с 1 января 2002 г.

В соответствии с п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2001, по объектам жилищного фонда амортизация не начисляется.

Таким образом, в части налога в сумме 211144 руб. за декабрь 2002 года и 13451 руб. за март 2003 года, соответствующих пеней и штрафа решение инспекции и суда является правильным.

Жилые дома являются объектами непроизводственного назначения и не участвуют в деятельности, направленной на получение прибыли. Спорные жилые дома строились для работников филиала и были безвозмездно переданы предприятием в их собственность либо в собственность их родственников: договоры от 25.11.2002 N 02199, от 28.11.2002 N 02202 и от 24.06.2003 N 03117.

Ссылка предприятия на то, что жилые дома были предоставлены работникам Красноуфимского ДРСУ на условиях социального найма, в результате которого у предприятия образовался доход, учитываемый при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, судом принята быть не может: договоры социального найма носят краткосрочный характер. Договор социального найма с В. заключен 31.10.2002, а 25.11.2002 дом передан в собственность А. и его сыну. Договор с Д. заключен 25.03.2002, дом передан в собственность 28.11.2002. Договор с Б. заключен 10.01.2003, в собственность дом передан 24.06.2003. Площадь построенных и переданных гражданам на условиях социального найма домов составляет 181,6 кв. м, 371,7 кв. м и 80,2 кв. м соответственно, то есть существенно превышает действующие санитарные и социальные нормы, что свидетельствует об отсутствии у предприятия цели коммерческого использования указанных жилых помещений.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах понесенные предприятием спорные расходы не отвечают критериям ст. 252 НК РФ, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению в этой части не подлежит.

Выводы суда о правомерности доначисления налогов, пени, соответствующих штрафов за 2001 год являются верными.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В Постановлении ВАС РФ от 07.10.2003 N 2203/03 годом проведения проверки именуется год непосредственного проведения проверочных мероприятий, а не год принятия решения о проведении проверки.

В настоящем деле решение о проведении проверки принято в 2004 году, в этом же году и начаты проверочные мероприятия: с декабря 2004 года налогоплательщику выставлялись требования о предоставлении документов, предприятие передавало их проверяющим.

Таким образом, проведение в 2004 году проверки деятельности налогоплательщика за 2001 год является правомерным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению только в части земельного налога, жалоба инспекции - в полном объеме.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 270 (ч. 1 и 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 августа 2006 года отменить в части признания недействительным решения МР ИНДС в сумме 31364,42 рубля, а также в части отказа в признании недействительным доначисления земельного налога за 2001-2003 годы в сумме 185774 рубля, соответствующих пени и штрафа по ст. 122, п. 1 НК РФ.

В части земельного налога требования заявителя удовлетворить. Дополнительно признать решение N 86 от 11.11.2005, недействительным в части доначисления земельного налога 185774 рубля, соответствующих пени и штрафа по ст. 122, п. 1 НК РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Свердловской области.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий