Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 августа 2007 года Дело N Ф08-4812/2007-1938А

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 августа 2007 года Дело N Ф08-4812/2007-1938А

Суд, установив, что справка по результатам выездной проверки составлена 01.08.2006, в которой указана дата начала проверки - 26.12.2005 и дата окончания - 01.08.2006, не исследовал вопрос о том, в каком году началась проверка. Суд не привел в судебных актах обстоятельства, на основании которых отверг довод налоговой инспекции об обоснованном проведении проверки за 2002 год, и не сослался на доказательства, послужившие основанием для такого вывода.

21.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 августа 2007 года Дело N Ф08-4812/2007-1938А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комтел-Таганрог", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу и общества с ограниченной ответственностью "Комтел-Таганрог" на решение от 09.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18907/2006-С5-23, установил следующее.

ООО "Комтел-Таганрог" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.12.2006 N 35 (с учетом уточнения требования).

Решением от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 11.12.2006 N 35 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 17085 рублей, доначисления налога на прибыль - 85426 рублей и пени - 3872 рубля, НДС - 472518 рублей и соответствующей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы, понесенные обществом на оплату охранных услуг отдела вневедомственной охраны и годовую плату за пользование радиочастотным спектром за 2004 год. Доначисление 472518 рублей НДС за 2002 год признано неправомерно, поскольку налоговая инспекция нарушила статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении счетов-фактур является основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охране имущества общества, носят целевой характер, не могут быть признаны доходами и не подлежат обложению налогом на прибыль. Данные средства являются целевым финансированием. Соответственно, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не могут учесть их в составе расходов. Общество неправомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 223003 рубля без подтверждающих документов. Общество неправомерно отнесло к расходам 2004 года затраты в сумме 223003 рубля, которые фактически оплачены в 2005 году. Суд неверно определил год проведения выездной проверки, так как годом проведения проверки считается тот год, в котором принято решение о проведении проверки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции. Общество указывает, что наличие пороков в оформлении товарных накладных не влияет на применение вычета НДС. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что счета-фактуры ООО "Агропромсервис" подписаны неуполномоченными лицами. В материалах дела имеются документы, подтверждающие транспортной экспедиции товаров для общества. Общество в договорах перевозки не участвовало как отправитель или грузополучатель, поэтому товарно-транспортные накладные отсутствуют. Указание в платежных поручениях оплаты в долларах США не является основанием для отказа в возмещении НДС.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу налоговой инспекции.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества просила судебные акты в обжалуемой обществом части оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.08.2006 N 16-06/36 и вынесено решение от 28.09.2006 N 16-17/52/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением налоговой инспекции от 11.12.2006 N 35 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 17085 рублей и НДС - 26376 рублей. Обществу произведено доначисление НДС в общей сумме 757739 рублей и пени за его неуплату в сумме 363721 рубля, налога на прибыль в сумме 85426 рублей и пени - 3872 рубля. Решение мотивировано тем, что в состав расходов по НДС за январь - март 2002 года. Общество завысило сумму вычетов по НДС за счет возмещения НДС с экономически необоснованных, документально неподтвержденных затрат, оформленных с нарушением требований законодательства.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно отнесло на расходы суммы средств, уплаченные подразделениям вневедомственной охраны за охранные услуги.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

В силу пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Согласно пункту 17 статьи 251 Кодекса к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения. Виды указанных средств также перечислены в статье 251 Кодекса.

В спорный период общество во исполнение договоров с отделом вневедомственной охраны оплачивало услуги по охране объекта. Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией. Общество направляло спорные суммы на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Расходование указанных средств связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, для общества перечисленные средства не являются целевыми, в связи с чем произведенные расходы на оплату услуг по охране имущества обоснованно уменьшают полученные доходы в целях налогообложения.

Суд сделал правильный вывод о том, что общество обоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы, направленные на оплату услуг вневедомственной охраны.

Как следует из материалов дела, общество в расходы по налогу на прибыль за 2004 год включило затраты в размере 223003 рубля за пользование радиочастотным спектром.

В пункте 2.2.5 устава общества указано, что предметом деятельности является осуществление телерадиовещания, производство телерадиопрограмм. Общество имеет лицензию от 18.10.2001 серии А 019171 N 19816 на предоставление услуг по эфирной трансляции телевизионных программ со сроком действия до 18.10.2006 и разрешение на использование радиочастот от 18.10.2002 N 15-04-17/41740. Поскольку использование радиочастотного спектра является платным, то платежным поручением от 13.10.2005 N 918 общество перечислило Федеральному агентству связи годовую плату за пользование радиочастотным спектром за 2004 год в сумме 223003 рублей.

Таким образом, как верно указал суд, общество документально подтвердило производственный характер расходов и не нарушило требования статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в части фактически произведенных расходов за 2004 год в 2005 году. Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Судом дана ненадлежащая оценка доводу налоговой инспекции о неправильном применении статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Рассматривая данный довод, суды обеих инстанций исходили из того, что по смыслу части 1 и части 7 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной проверки. Проверка завершается составлением справки о ее проведении, в которой фиксируются предмет и сроки ее проведения.

Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

Суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлении от 11.10.2005 N 5308/05, по данному вопросу.

Суд, установив, что справка по результатам выездной проверки составлена 01.08.2006, в которой указана дата начала проверки - 26.12.2005 и дата окончания - 01.08.2006, не исследовал вопрос о том, в каком году началась проверка. Суд не привел в судебных актах обстоятельства, на основании которых отверг довод налоговой инспекции об обоснованном проведении проверки за 2002 год, и не сослался на доказательства, послужившие основанием для такого вывода.

Таким образом, судебные акты в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.12.2006 N 35 в части доначисления НДС в сумме 472518 рублей и соответствующей пени подлежат отмене, поскольку они приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги), оприходование данного товара (работы, услуги), наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Суд, сославшись на обоснованный отказ в вычете НДС в сумме 285221 рубль по поставщикам ООО "Агропромсервис", ООО "Контур-М" и ООО "Мелани Трейд", указал, что счета-фактуры ООО "Агропромсервис", ООО "Контур-М" и ООО "Мелани Трейд" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленными лицами, отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя, не указаны их наименования.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество не доказало факты получения и оприходования товаров по товарным накладным, оформленным с нарушением Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также факт оплаты товаров, поскольку эти выводы сделаны без учета фактических обстоятельств.

Так, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "МеланиТрейд" свидетельствует о том, что директором общества является Одинков А.А., который подписал счета-фактуры. Между тем суд указывает, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, не ссылаясь на доказательства, свидетельствующие об этих обстоятельствах.

Суд ссылается на несоответствие товарно-транспортных накладных и товарных накладных требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", не увязывая этот вывод с требованиями налогового законодательства и не устанавливая, каким образом данное обстоятельство повлияло на добросовестное поведение налогоплательщика при возмещении НДС из бюджета.

При указанных обстоятельствах судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.12.2006 N 35 в части НДС в сумме 285221 рубля и соответствующей пени следует отменить.

В остальной части основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы налоговой инспекции относительно правомерного проведения налоговой проверки за 2002 год и доводы общества о добросовестном возмещении НДС из бюджета за 2003 и 2004 годы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18907/2006-С5-23 отменить в части удовлетворения требований ООО "Комтел-Таганрог" и в части отказа в удовлетворении требований ООО "Комтел-Таганрог" по НДС и соответствующей пени и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать