Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 28 мая 2007 г. № 16609/06

Определение ВАС РФ от 28 мая 2007 г. № 16609/06

Суды не учли, что возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

28.05.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 28 мая 2007 г. № 16609/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг-Стандарт» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006 по делу № А40-40385/06-151-203, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2006 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг-Стандарт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой

службы № 28 по городу Москве (далее — инспекция) о признании недействительным ее решения от 10.05.2006 № 77.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2006 в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2006 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество просит отменить судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении и названных судебных актах, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

Общество 19.10.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2005 года, в которой заявило 1 523 053 рублей налогового вычета, указав к возмещению 1030221 рубль налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки этой налоговой декларации инспекцией принято решение от 10.05.2006 № 77, которым обществу отказано в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 523 053 рубля, а также обществу доначислено к уплате в бюджет 492 832 рубля налога на добавленную стоимость за третий квартал 2005 года.

По мнению инспекции, спорная сумма налога не подлежит возмещению, так как это противоречит положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что обществом создана лизинговая схема, целью которой было создание формальных условий исключительно для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета; оплата за приобретенный товар, являющийся предметом лизинга, осуществлялась за счет продажи собственных векселей; заключение лизинговых сделок нецелесообразно ввиду совпадения в лице закрытого акционерного общества «Газпромбанк Лизинг» продавца и лизингополучателя.

Указанное решение инспекции оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде.

Отказывая обществу в признании недействительным решения от 10.05.2006 № 77, судебные инстанции пришли к выводу о том, что доводы решения инспекции подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что использование обществом собственных векселей в расчетах за приобретенные им товары свидетельствует о том, что деятельность общества фактически направлена не на получение прибыли и своевременную уплату налогов, а на умышленный уход от налогообложения с помощью лизинговых схем. Данный вывод суд основывает также на обстоятельствах взаимозависимости общества с закрытым акционерным обществом «Газпромбанк Лизинг» (лизингополучатель по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта от 21.09.2005 № 74/05-03).

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, отметив, что инспекцией представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об убыточности

деятельности общества и отсутствии достаточных денежных средств для погашения заемных обязательств.

Между тем позиция судебных инстанций является ошибочной по следующим основаниям.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 этого Кодекса.

Основным видом деятельности общества является финансовый лизинг.

Из материалов дела усматривается, что заявленная сумма налогового вычета образовалась в результате заключения обществом двух лизинговых сделок.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2005 № 05-ЛС/6/365/1-05, с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2005 № 1, общество передало открытому акционерному обществу «Телекомпания НТВ» (лизингополучатель) транспортные средства в количестве 20 единиц (автомобили Peugeot Partner XR).

Данные транспортные средства приобретены обществом по договору поставки от 27.07.2005 № 365/2-05, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Экип» (продавец).

Оплата приобретенных транспортных средств обществом была осуществлена за счет задатка лизингополучателя и заемных средств, полученных обществом по кредитному договору от 24.08.2005 № 152/05-Р, заключенному обществом с закрытым акционерным обществом АБ «Газпромбанк».

Передача от продавца к покупателю 20 единиц транспортных средств произведена по соответствующим актам; автомобили приняты и оприходованы в бухгалтерском учете общества; впоследствии переданы в лизинг открытому акционерному обществу «Телекомпания НТВ» по актам приема-передачи в лизинг.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего налоговому вычету по данной сделке, составляет 1 233 671, 19 рубля.

Также обществом заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта от 21.09.2005 № 74/05-03 с закрытым акционерным обществом«ГазпромбанкЛизинг»(лизингополучатель).

Предмет лизинга (автомобиль Lexus GS 300) приобретен обществом по договору от 21.09.2005 № 75/05-03 у закрытого акционерного общества «Газпромбанк Лизинг» (продавца, одновременно являющегося и лизингополучателем). Оплата приобретаемого имущества произведена обществом по цене, включающей налог на добавленную стоимость в размере 289 381, 58 рублей. Передача автомобиля от продавца обществу (покупателю), оприходование товара покупателем и последующая передача его в лизинг закрытому акционерному обществу «Газпромбанк Лизинг» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, порядок применения налоговых вычетов, установленный пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации,обществомсоблюден.Фактическая уплата налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении вышеуказанного имущества в составе его цены и постановка товара на учет подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Во исполнение требований обществом представлены в инспекцию все необходимые документы.

Между тем, суды, сделав вывод об отсутствии реальных затрат общества на приобретение товара в связи с использованием заемных средств и собственных векселей, в нарушение положений части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основывались исключительно на доводах решения инспекции, не проверив соответствие этих доводов как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего налогового законодательства.

Так, из материалов дела следует, что фактически оплата за приобретенные транспортные средства для двух лизинговых сделок осуществлялась собственными денежными средствами общества.

Привлечение дополнительных средств посредством заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трубосталь-Северо-Запад» договора купли-продажи простых векселей от 29.09.2005 № 05-ЛС/8 и последующий выкуп этих векселей у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трубосталь-Северо-Запад» лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта от 21.09.2005 № 74/05-03 (закрытым акционерным обществом «Газпромбанк Лизинг») не свидетельствует о создании схемы, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и соответствует обычной практике заключения сделок в лизинговой деятельности. Уплата налога на добавленную стоимость в бюджет продавцом (закрытым акционерным общестом "Газпромбанк Лизинг") подтверждается налоговой отчетностью этого хозяйствующего субъекта, следовательно, применение обществом налогового вычета является добросовестным и правомерным. При этом инспекцией не доказано, каким образом факт взаимозависимости общества и лизингополучателя (закрытого акционерного общества «Газпромбанк-Лизинг») влияет на правомерность применения налоговых вычетов при условии не оспариваемого инспекцией факта отсутствия влияния взаимозависимости на экономический результат деятельности (статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации) и при соблюдении обществом условий, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, суды не учли, что возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии. Указанный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 9010/06. Инспекция не привела доказательств того, что сделкавозвратноголизинга не обусловлена разумными экономическими причинами, а выводы судов, направленные на поддержку позиции инспекции, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

По позиции,касающейся использования обществом заемных средств при расчетах за транспортные средства,приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «Экип», судебные инстанции не придали правового значения доводам общества о том, что погашение кредита и уплата процентов по кредитному договору от 24.08.2005 № 152/05-Р, заключенному с закрытым акционерным обществом АБ «Газпромбанк», производится обществом в соответствий с договорными графиками, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и выписками банка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Учитывая изложенное, у судов не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявлять уплаченный поставщикам налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 523 053 рублей к налоговому вычету.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что является основанием к их отмене, в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дело № A40-40385/06-I51-203 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.08.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2006 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзорадо 02 июля 2007 года.

Председательствующий судья О.Л. Мурина

Судья Т.В. Завьялова

Судья М.Г. Зорина

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все новости по этой теме »

Лизинг
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все статьи по этой теме »

Лизинг
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 08.02.2017   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 18.01.2017   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 24.04.2017  

    Суды установили, что транспортные расходы, понесенные заявителем в рамках указанных договоров комиссии, не могут быть признаны расходами комиссионера (Предпринимателя), и пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации транспортные расходы фактически относятся к расходам, связанными с исполнением поручений комитента, и в соответствии с п. 9 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (не

  • 12.04.2017  

    Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного на

  • 27.03.2017  

    Отклоняя довод инспекции о наличии взаимозависимости обществ, суд верно указал, что в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено и, налоговым органом не указано, каким образом данные обстоятельства (родство, совместное владение долями организаций - участников сделок) оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности между заявителем и поставщиком, как и не указано, чем обусловлены так


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 24.04.2017  

    Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитале и т.п.) или от эффективности использования капитала. Инспекция, сославшись на взаимозависимость участников сделки не доказала факт получения заявителем необоснованно выгоды

  • 19.04.2017  

    При принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недои

  • 19.04.2017  

    Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что обществом использована схема получения необоснованной налоговой выгоды, направленная на минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет. Данная схема основана на заключении договора субаренды земельного участка с взаимозависимым лицом, освобожденным от уплаты налога на прибыль и НДС в связи с при


Вся судебная практика по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
  • 16.05.2014  

    Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно отметил, что указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  на основании решения органа кадастрового

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з


Вся судебная практика по этой теме »

Лизинг
  • 17.01.2011   Ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового имущества при исчислении налога на имущество действующее законодательство не содержит
  • 16.08.2010   Не могут служит основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об осуществлении расчетов с использованием одного банка, отсутствии участия налогоплательщика в фактическом движении товара, использовании в хозяйственной деятельности заемных денежных средств без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственных операций или отсутствия деловой цели
  • 20.04.2010   Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона N 164-ФЗ и имеет разумные хозяйственные цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Налоговые вычеты
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все законодательство по этой теме »

Лизинг
Все законодательство по этой теме »