Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2023 г. № Ф02-4700/2023 по делу № А33-583/2022

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2023 г. № Ф02-4700/2023 по делу № А33-583/2022

Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, пени, штраф, пени по НДС в связи с необоснованным применением налоговых вычетов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом были совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с контрагентами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

21.04.2024Российский налоговый портал 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2023 г. по делу N А33-583/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Красноярскому краю - Анисимовой Н.И. (доверенность от 06.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании), Кащеевой М.А. (доверенность от 28.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК Регион" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года по делу N А33-583/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ФСК Регион" (ИНН 2465158636, ОГРН 1172468002629, далее - ООО "ФСК Регион", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (после процессуальной замены - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Красноярскому краю, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.2021 N 31 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 30 921 908 рублей, налога на прибыль организаций (налог на прибыль) в размере 35 263 860 рублей, начисления за неуплату данных налогов штрафа в размере 1 339 871 рубля и пени в размере 29 102 877 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года принят отказ ООО "ФСК Регион" от требований о признании недействительным решения от 06.09.2021 N 31 в части доначисления НДС в размере 30 921 908 рублей и пени за его неуплату в размере 12 891 330 рублей 82 копеек. В указанной части производство по делу прекращено. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и требования налогоплательщика удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что им в ходе досудебного урегулирования спора были раскрыты сведения о реальных исполнителях субподрядных работ (предприниматель Жабборов У.М., ООО "Сантехсистемы") и поставщиках товарно-материальных ценностей (предприниматели Покатович С.В., Новокрещенов А.В.), поэтому спорные расходы подлежали учету при расчете налога на прибыль.

Как указано в кассационной жалобе, обществом при рассмотрении дела также заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительного размера понесенных обществом расходов на производство строительных работ, в удовлетворении которого было отказано в связи с умышленным характером действий налогоплательщика по искажению действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций. Вместе с тем судами не учтено, что применительно к налогу на прибыль финансово-хозяйственные операции учтены обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В заседании суда округа представители налогового органа поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией с соблюдением требований, установленных статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 01.12.2020 и вынесено решение от 06.09.2021 N 31, которым ООО "ФСК Регион" доначислены налог на прибыль за 2017-2018 годы в сумме 35 263 860 рублей, НДС за 1 - 4 кварталы 2017 года, 1 - 4 кварталы 2018 года в сумме 30 921 908 рублей, начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 16 211 546 рублей 76 копеек и за неуплату НДС в сумме 12 891 330 рублей 82 копейки, а также штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 Кодекса за неуплату указанных налогов (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Доначисляя налог на прибыль и НДС, начисляя пени и штрафы за их неуплату, инспекция, в частности, пришла к выводу, что налогоплательщик создал формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "СК-Пром", "Индустрия", "Альтаир", "Крассити", "Снабтран-строй", "Оптима", "Выбор", "Фабрикант", "Стройдом", "Камелот", "Проспект", "Находка", "Стелла", "Стандарт", "Параллель", "Вектор", "Мак", "Перекресток", "Ротор", "Формат", "Оникс", "Аврора", "Красторг" в целях получения необоснованной налоговой выгоды - применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, уменьшающих налогооблагаемую базу (пункт 1 статьи 54.1 Кодекса).

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден. В ходе апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик в целях раскрытия реальных исполнителей субподрядных работ и продавцов товарно-материальных ценностей представил документы по взаимоотношениям с ООО "Сантехсистемы" и предпринимателями Жабборовым У.М., Покатовичем С.В., Новокрещеновым А.В., которые не были приняты в связи с их недостоверностью.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ФСК Регион" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалы дела подтверждают выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами.

Принятый судом апелляционной инстанции отказ от требования в части оспаривания доначислений по НДС и пеням за его неуплату обусловлен тем, что ООО "Сантехсистемы" и предприниматели Жабборов У.М., Покатович С.В., Новокрещенов А.В. применяли упрощенную систему налогообложения, НДС налогоплательщику не предъявляли. При этом общество не отказалось от требования об оспаривании решения от 06.09.2021 N 31 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит вывод судов о законности решения налогового органа обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 54.1, 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 252 Кодекса, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ФСК Регион" не имеет права на получение налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с обществами "СК-Пром", "Индустрия", "Альтаир", "Крассити", "Снабтран-строй", "Оптима", "Выбор", "Фабрикант", "Стройдом", "Камелот", "Проспект", "Находка", "Стелла", "Стандарт", "Параллель", "Вектор", "Мак", "Перекресток", "Ротор", "Формат", "Оникс", "Аврора", "Красторг" (выполнение субподрядных работ, приобретение строительных материалов).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323).

Судами в настоящем деле установлено, что спорные организации, документы по отношениям с которыми учтены в налоговых регистрах ООО "ФСК Регион", не имели персонала и имущества, в том числе транспортных средств, для исполнения условий рассматриваемых договоров, не осуществляли в необходимых объемах расчеты, связанные с реальным исполнением соответствующих обязательств, участвовали в схемах транзитного движения денежных средств. В ходе мероприятий налогового контроля не обнаружены контрагенты следующих звеньев, которые фактически могли осуществлять соответствующие хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота с вышеуказанными организациями.

При этом судами учтено, что физические лица, указанные в представленных заказчиками работ журналах вводного инструктажа (фактические исполнители работ), заявлены от ООО "ФСК Регион", часть из них являлись сотрудниками налогоплательщика, остальные физические лица официально доходы, связанные с данной деятельностью, не получали, поскольку сведения об этих доходах в установленном законодательством порядке не представлялись.

Кроме того, судами установлено и обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемый период общество приобретало аналогичные строительные материалы, как у спорных контрагентов, так и у реальных поставщиков (общества "Кик-транслидер", "Енисей-Керама", "Технология строительства", "Дедал-Плюс", "Альтернатива", УСК "Сибиряк"). При этом товарно-материальные ценности, приобретенные у реальных поставщиков, в учете заявителя распределялись пообъектно, тогда как без необходимого обоснования товарно-материальные ценности, приобретенные по документам у спорных контрагентов, были отнесены на счет 10 "Основной склад для распределения по объектам", то есть без привязки к конкретным объектам работ.

Суды первой инстанции обоснованно отклонили доводы общества о необходимости применения налоговой реконструкции с учетом дополнительно представленных документов по отношениям с ООО "Сантехсистемы", предпринимателями Жабборовым У.М., Покатовичем С.В., Новокрещеновым А.В., учитывая следующее.

Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие реальное осуществление расчетов с предпринимателем Жабборовым У.М. и ООО "Сантехсистемы" в соответствии с условиями договоров подряда, действовавших в 2017 - 2018 годах. При этом установлено, что ряд работ, принятых по документам у рассматриваемых субподрядчиков, заказчикам не сдавался, выявлены случаи сдачи работ заказчикам до приемки работ у спорных субподрядчиков, что в совокупности со всеми установленным по делу обстоятельствами указывает на формальный характер оформления первичных учетных документов.

Кроме того, ООО "Сантехсистемы" и предприниматель Жабборов У.М. применяли упрощенную систему налогообложения, не имели официально трудоустроенного персонала, необходимого для выполнения рассматриваемых работ, не осуществляли расчетов, связанных с привлечением иных подрядчиков, представляли декларации с незначительными (относительно рассматриваемого объема работ) показателями хозяйственной деятельности, уклонились от явки в налоговые органы для дачи пояснений по фактам взаимоотношений с налогоплательщиком, в письменных пояснениях подтвердили факт отсутствия расчетов с ООО "ФСК Регион" в рамках рассматриваемых правоотношений и не раскрыли источники получения трудовых ресурсов для выполнения работ.

Аналогичные признаки нереальности хозяйственных отношений с предпринимателями Покатовичем С.В., Новокрещеновым А.В. установлены судами и применительно к приобретению товарно-материальных ценностей.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, налогоплательщик в ходе проверки, на стадии досудебного урегулирования спора и при рассмотрении дела в суде не оказывал необходимого содействия в устранении потерь казны, не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса в необходимом объеме сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, осуществить их налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При этом необходимо учитывать, что по общему правилу лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы по кассовому методу, то есть после фактической оплаты товаров (работ, услуг). Таким образом, для ООО "Сантехсистемы", предпринимателей Жабборова У.М., Покатовича С.В., Новокрещенова А.В. в отсутствие реальных расчетов с налогоплательщиком в рассматриваемом периоде не возникает обязанности по уплате налогов, в то время как ООО "ФСК Регион" путем представления новых документов, вновь имеющих признаки формального документооборота, заявляет о непропорциональном реально понесенным расходам праве на получение налоговой выгоды.

На основании изложенного суды пришли к мотивированному выводу о том, что налогоплательщик представил документы, которые оформлены исключительно в целях получения налоговой выгоды, не отражают совершение и учет реальных хозяйственных операций и не могут являться основанием для ее получения.

Следовательно, также является правильным вывод судов о надлежащей квалификации действий налогоплательщика для целей привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса, как совершенных умышленно.

При рассмотрении дела суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении судебной экспертизы с целью определения действительного размера понесенных обществом расходов на производство строительных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расчетный способ определения налоговой обязанности подлежит применению в случае, если допущенное нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной налогоплательщиком операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но при этом не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Если же цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Из установленных судами обстоятельств с достаточной степенью достоверностью следует, что рассматриваемый формальный документооборот не мог быть осуществлен без активного участия в данной схеме ООО "ФСК Регион", которое и является (в том числе в силу отсутствия необходимых расчетов с ООО "Сантехсистемы", предпринимателями Жабборовым У.М., Покатовичем С.В., Новокрещеновым А.В.) ее выгодоприобретателем.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу выражают несогласие с оценкой судами имеющихся доказательств и направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По эпизоду доначисления налога на прибыль, связанному с непринятием расходов по отношениям с обществами "Денали", "КСК24", "Бурмаш", "Агат", "Пульс" кассационная жалоба доводов не содержит, при этом в решении суда первой инстанции (страницы 22 - 23) нормы материального права (статьи 254, 318, 319 Кодекса) к установленным по делу фактическим обстоятельствам применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции принял отказ налогоплательщика от требований в части эпизода с НДС и прекратил в соответствующей части производство по делу, то есть фактически изменил решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление от 25 мая 2023 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы, как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу N А33-583/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.Д.ЗАГВОЗДИН

 

Судьи

Г.В.АНАНЬИНА

А.И.РУДЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДС
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

НДС
  • 15.05.2024  

    Обществу начислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с нереальностью сделок с контрагентами и созданием искусственного документооборота в целях завышения расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказаны искажение обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и н

  • 15.05.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль и соответствующие пени в связи с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания с взаимозависимым и подконтрольным контрагентом схемы, направленной на необоснованное завышение налоговых вычетов при исчислении НДС и расходов по налогу на прибыль.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поско

  • 12.05.2024  

    Обществу доначислены НДС, штраф и пени в связи с тем, что им была создана видимость осуществления деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, спорные контрагенты были использованы исключительно с целью минимизации налоговых обязательств общества путем злоупотребления правом на использование контрагентами специального налогового режима (УСНО).

    Итог: требование удовлетворено в связи с недоказанностью на


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 12.05.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, пени в связи с неправомерным применением обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами, поскольку, по мнению налогового органа, основной целью общества при заключении сделок являлось не получение доходов от результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

    Итог: в удовлетворении требования отказано,

  • 12.05.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, пени, штраф, полагая, что общество при переходе с общего режима налогообложения на специальный налоговый режим не восстановило ранее принятые к вычету суммы НДС по товарам, основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам, которые числятся в остатке на балансе организации и будут использованы в деятельности в период применения УСН.

    Итог: требование удовлетв

  • 05.05.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, указав на завышение вычетов по НДС по приобретению товаров, выполнению работ, приобретению услуг по оформленным контрагентами документам при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ними, неправомерное уменьшение обществом облагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытка прошлых периодов.

    Итог: в удовлетворении требования ча


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 15.05.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль, начислены пени и штраф в связи с получением необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по сделкам с контрагентами.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт совершения обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии, путем включения в цепочку контрагентов, формаль

  • 12.05.2024  

    Решением обществу были доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с использованием контрагентов при выполнении государственных и муниципальных контрактов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказан фиктивный характер финансово-хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами, которые фактичес

  • 05.05.2024  

    Проверкой выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по неподтвержденным сделкам.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку у заявленных контрагентов отсутствуют необходимые для исполнения договоров движимое и недвижимое имущество, персонал, транспортные средства, налоговая отчетность ими не представлялась либо представлялась с минимальными показателями, по месту гос


Вся судебная практика по этой теме »