Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2023 г. № Ф02-4554/2023 по делу № А19-12625/2021

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2023 г. № Ф02-4554/2023 по делу № А19-12625/2021

Решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с установлением в ходе проверки обстоятельств нереальности сделок с контрагентами.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как представленные обществом документы носят формальный характер и не подтверждают реальность выполнения субподрядных работ и поставку товарно-материальных ценностей; умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, сокрытие (непредставление) сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл операций, отсутствие достоверной информации об исполнителях свидетельствуют об отсутствии оснований для реконструкции налоговых обязательств.

21.04.2024Российский налоговый портал 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2023 г. по делу N А19-12625/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" - Федоровой У.А. (доверенность N 3 от 17.03.2023, удостоверение адвоката), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Бутрия П.В. (доверенности N 08-09/033811 от 16.12.2022, N 08-11/006046 от 04.04.2023, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года по делу N А19-12625/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по тому же делу,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (ОГРН 1083812000931, ИНН 3812102139, далее - ООО "ЭнергоТехСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска и Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) о признании незаконным решения N 02-19/6 от 30.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2021 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска заменена правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года на основании пункта 1 части 3 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об умышленном нарушении обществом требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившемся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения своих налоговых обязательств, формальности сделок, заключенных между ООО "ЭнергоТехСтрой" с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста"), Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерстрой" (далее - ООО "Инженерстрой"), Обществом с ограниченной ответственностью "Гарантпоставка" (далее - ООО "Гарантпоставка"), Обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") и Обществом с ограниченной ответственностью "Берилл" (далее - ООО "Берилл") - с другой, направленных на уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) на основании счетов-фактур и первичных документов, не подтверждающих осуществление реальных финансово-хозяйственных операций; указывает на то, что реальность исполнения сделок фактически подтверждена документами, представленными по спорным контрагентам, свидетельскими показаниями, фактом принятия у общества заказчиками исполненного по договорам подряда; обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов обществу, о предварительном сговоре, согласованности действий ООО "ЭнергоТехСтрой" с указанными субподрядчиками и поставщиком, о получении и использовании необоснованной налоговой экономии не установлены, факты возвратности денежных средств, уплаченных спорным контрагентам, отсутствуют, противоправный умысел со стороны общества не доказан; несоответствия действий и подтверждающих их документов общества обычаям делового оборота не установлено, а конкретные действия последнего (его должностных лиц), которые свидетельствовали бы о нарушении требований законодательства и намерении причинить вред бюджету Российской Федерации, не установлены; отсутствие деловой цели не доказано, общество было заинтересовано в привлечении субподрядчиков, так как нарушение сроков выполнения работ повлекло бы негативные последствия для дальнейшей предпринимательской деятельности, в то же время ООО "ЭнергоТехСтрой" не имело финансовой возможности постоянно содержать необходимый штат рабочих в связи с сезонным характером работ, а привлечь трудовые ресурсы на короткое время являлось затруднительным; расходы, понесенные ООО "ЭнергоТехСтрой" в связи с привлечением субподрядчиков и приобретением материалов у ООО "Гарантпоставка", были необходимы для выполнения обязательств перед заказчиками и получения дохода, в связи с чем должны были быть учтены в составе затрат; инспекция неправомерно отказала обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, не установив реальных налоговых обязательств налогоплательщика, не произведя налоговую реконструкцию, нарушая тем самым основные принципы законодательства о налогах и сборах, в частности, баланс публичных и частных интересов и возложение на налогоплательщиков при сопоставимых условиях деятельности одинакового налогового бремени.

В отзывах на кассационную жалобу управление, инспекция заявили о согласии с обжалуемыми судебными актами, указали на несостоятельность доводов общества.

Участвующие в судебном заседании представители общества, управления и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на основании решения N 20-17/12 от 28.12.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЭнергоТехСтрой" по вопросам исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок общества с ООО "Веста" (НДС - 4 131 824 рубля, налог на прибыль - 4 590 913 рублей), ООО "Инженерстрой" (НДС - 4 140 342 рубля, налог на прибыль - 4 600 379 рублей), ООО "Гарантпоставка" (НДС - 1 760 467 рублей, налог на прибыль - 1 955 555 рублей), ООО "Титан" (НДС - 718 022 рубля, налог на прибыль - 797 802 рубля), ООО "Берилл" (НДС - 3 512 809 рублей, налог на прибыль - 3 903 121 рубль).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 20-06/8 от 22.10.2018 и принято решение N 02-19/6 от 30.12.2020, которым ООО "ЭнергоТехСтрой" с учетом смягчающих обстоятельств привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 128 448 рублей 69 копеек за неуплату налога на прибыль, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 225 рублей за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; обществу доначислены НДС за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 5 045 928 рублей, за 1-4 кварталы 2015 года - в сумме 4 727 559 рублей, за 1-4 кварталы 2016 года - в сумме 4 489 977 рублей, налог на прибыль за 2014 год в сумме 5 594 365 рублей, за 2015 год - в сумме 5 115 457 рублей, за 2016 год - в сумме 5 137 948 рублей, начислены пени в общей сумме 15 199 988 рублей 33 копеек.

Решением управления N 26-13/008775@ от 11.05.2021 апелляционная жалоба общества на решение N 02-19/6 от 30.12.2020 оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы N КЧ-4-9/13002@ от 14.09.2021 оставлена без удовлетворения жалоба общества на решение N 02-19/6 от 30.12.2020 и решение управления N 26-13/008775@ от 11.05.2021.

Не согласившись с решением N 02-19/6 от 30.12.2020, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пени и штрафов, в связи с чем пришли к выводам о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Как указано в пунктах 1, 3, 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными нормами материального права и правовыми позициями высших судебных инстанций, обоснованно установили, что общество в проверяемом периоде осуществляло монтажные и ремонтные работы на объектах заказчиков (ООО "Мария", ООО "Витим-Байкал", МУП "Водоканал" г. Иркутска, ПАО "Иркутскэнерго", ООО Строительная компания "БайкалСтройИнвест", ФГУП "ВГТРК", АО "Спецэнергоремонт", ЗАО "Байкалэнерго", МУП "Саянское теплоэнергетическое предприятие", МАДОУ г. Иркутска Детский сад N 165, ООО "Мегаполис-Строй", ООО "Торговый дом Алика", ФГБУ ПОО "Государственное училище (колледж) олимпийского резерва г. Иркутска", ООО "Проектстройсервис", ООО "Строитель" - далее заказчики), для чего (по представленным документам) в качестве субподрядчиков привлекало ООО "Веста", ООО "Инженерстрой", ООО "Титан" и ООО "Берилл", в качестве поставщика товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) - ООО "Гарантпоставка", однако представленные в подтверждение права налогоплательщика на принятие вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль с данными контрагентами документы носят формальный характер и не подтверждают реальность выполнения соответствующих субподрядных работ и поставку соответствующих ТМЦ, поскольку факт использования субподрядчиками (ООО "Веста", ООО "Берилл", ООО "Инженерстрой", ООО "Титан") давальческих материалов, принятых ООО "ЭнергоТехСтрой" от заказчиков, не подтвержден, учет данных материалов обществом не осуществлялся, имел место формальный документооборот по передаче последним давальческих материалов заказчиков указанным субподрядчикам; по ряду заключенных с заказчиками договоров подряда общество не имело права на привлечение субподрядчиков для выполнения работ; работы на вышеуказанных объектах выполнялись обществом собственными силами от своего имени (с привлечением своих работников либо физических лиц без заключения трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера) и необходимой спецтехникой с логотипом ООО "ЭнергоТехСтрой", принадлежащей в основном директору и учредителям последнего, что подтверждается, в том числе информацией от заказчиков, без привлечения субподрядчиков, не обладающих достаточным количеством трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, оборудования и механизмов (краны на автомобильном ходу, автопогрузчики, бульдозеры, самосвалы, автогрейдеры и т.д.), необходимых для выполнения подрядных работ на объектах заказчиков; указанные субподрядчики реальной хозяйственной деятельности фактически не осуществляли, движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, конечной целью перечисления денежных средств ООО "ЭнергоТехСтрой" на расчетные счета в банках субподрядчиков, ООО "Гарантпоставка" и далее на расчетные счета организаций розничной торговли, организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок", физических лиц являлось не ведение реальной предпринимательской деятельности, а обналичивание денежных средств; ООО "Веста", ООО "Инженерстрой", ООО "Титан", ООО "Берилл" при значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам представляли отчетность с заниженной налоговой базой и минимальными суммами налогов к уплате, при этом доля заявленных вычетов по НДС составляла более 99%; ООО "Веста" и ООО "Инженерстрой" для получения свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представлены недостоверные сведения о специалистах, не являвшихся работниками данных организаций; ООО "Гарантпоставка", зарегистрированное за день до заключения с обществом договора поставки N 7 от 07.07.2014 и ликвидированное до проведения в отношении последнего выездной налоговой проверки, также представляло отчетность с заниженной налоговой базой и минимальными суммами налогов к уплате, у него отсутствовало имущество, транспортные средства, складские помещения, оборудование и механизмы, необходимые для осуществления оптовой торговли запорной арматурой для водо- и теплоэнергетических систем, вагончиками бытовыми, стальными трубами, полимерами для буровых установок; ТМЦ, указанные в представленных документах по ООО "Гарантпоставка", фактически не поставлялись этим лицом в адрес ООО "ЭнергоТехСтрой", в том числе в связи с фактической их поставкой иными лицами напрямую в адрес общества, то есть ООО "Гарантпоставка" являлось промежуточным звеном между реальными поставщиками и налогоплательщиком; некоторые из поставщиков материалов в адрес ООО "Гарантпоставка", приобретенных в дальнейшем обществом, являлись либо взаимозависимым с налогоплательщиком лицом (ООО "Неотех"), либо были зарегистрированы с ним по одному юридическому адресу, арендуя у налогоплательщика соответствующие помещения (ООО "Торговый дом Юаньда"); часть ТМЦ, заявленных обществом как поставленных от ООО "Гарантпоставка", последним вообще не приобретались; доказательств реальности приобретения у ООО "Гарантпоставка" необходимых для осуществления своей деятельности материалов, в частности для выполнения подрядных работ на объектах заказчиков, обществом не представлено, расходы данного лица по приобретению необходимых для налогоплательщика ТМЦ не прослеживаются; установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Веста", ООО "Инженерстрой", ООО "Титан", ООО "Берилл", ООО "Гарантпоставка", при этом основной целью взаимоотношений ООО "ЭнергоТехСтрой" с заявленными контрагентами являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ; при установленном умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной жизни, сокрытии (непредставлении) сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл отраженных им операций (о реальных исполнителях спорных работ и поставщиках спорного товара), и отсутствии полученной по результатам проведения мероприятий налогового контроля достоверной информации о таких лицах у инспекции, суды обоснованно поддержали выводы последней об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для реконструкции налоговых обязательств, в связи с чем признали обоснованным доначисление налоговым органом обществу НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа, отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "ЭнергоТехСтрой" и, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года по делу N А19-12625/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н.ЛЕВОШКО

 

Судьи

В.Д.ЗАГВОЗДИН

М.М.ШЕЛЕМИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налог на прибыль
  • 15.05.2024  

    Обществу начислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с нереальностью сделок с контрагентами и созданием искусственного документооборота в целях завышения расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказаны искажение обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и н

  • 15.05.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль и соответствующие пени в связи с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания с взаимозависимым и подконтрольным контрагентом схемы, направленной на необоснованное завышение налоговых вычетов при исчислении НДС и расходов по налогу на прибыль.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поско

  • 15.05.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль, начислены пени и штраф в связи с получением необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по сделкам с контрагентами.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт совершения обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии, путем включения в цепочку контрагентов, формаль


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 12.05.2024  

    Обществу доначислены НДС, штраф и пени в связи с тем, что им была создана видимость осуществления деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, спорные контрагенты были использованы исключительно с целью минимизации налоговых обязательств общества путем злоупотребления правом на использование контрагентами специального налогового режима (УСНО).

    Итог: требование удовлетворено в связи с недоказанностью на

  • 12.05.2024  

    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно применило вычеты по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты на основании документов, составленных от имени контрагентов, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

    Итог: в удовлетворении требования отказано в связи с созданием обществом фиктивного документооборота по приобретению у спор

  • 12.05.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, пени в связи с неправомерным применением обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами, поскольку, по мнению налогового органа, основной целью общества при заключении сделок являлось не получение доходов от результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

    Итог: в удовлетворении требования отказано,


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 12.05.2024  

    Решением обществу были доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с использованием контрагентов при выполнении государственных и муниципальных контрактов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказан фиктивный характер финансово-хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами, которые фактичес

  • 05.05.2024  

    Проверкой выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по неподтвержденным сделкам.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку у заявленных контрагентов отсутствуют необходимые для исполнения договоров движимое и недвижимое имущество, персонал, транспортные средства, налоговая отчетность ими не представлялась либо представлялась с минимальными показателями, по месту гос

  • 05.05.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф, указав на необоснованное применение обществом, осуществляющим деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов, предусмотренной НК РФ налоговой льготы в связи с привлечением взаимозависимых и подконтрольных юридических лиц, применяющих УСН, к оказанию услуг по содержанию жилищного фонда.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, посколь


Вся судебная практика по этой теме »