Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2018 г. № Ф03-3769/2018

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2018 г. № Ф03-3769/2018

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС. Основанием для доначисления налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемый период налоговой ставки 0 процентов, установленной подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, при обложении НДС реализации драгоценных металлов, поскольку налогоплательщик не относится к субъектам добычи и производства, определенных статьей 4 Закона № 41-ФЗ.

Итог: суд признал общество участвующим в процессе производства драгоценных металлов из руды, извлеченной из отходов (хвостов) рудного месторождения, вследствие чего пришел к выводу о том, что операции по реализации налогоплательщиком банкам драгоценных металлов подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

14.11.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.09.2018 г. № Ф03-3769/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Партия": Кравцив В.А., представитель по доверенности от 02.03.2018 б/н; Васянин М.М., представитель по доверенности от 08.05.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: Смородинова К.К., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 07.1-13;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

на решение от 06.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018

по делу N А37-2054/2017

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В., в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Швец Е.А., Тищенко А.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партия" (ОГРН 1024900961755, ИНН 4900004333, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Приморская, 4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (ОГРН 1044900333158, ИНН 4907007767, место нахождения: 686110, Магаданская область, Хасынкий район, п. Палатка, ул. Космонавтов, 9)

о признании недействительным и отмене решения

Общество с ограниченной ответственностью "Партия" (далее - ООО "Партия", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 14.08.2017 N ОГ 06-28/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 028 132 рубля, а также начисленных на данную сумму соответствующих пеней.

Решением суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 30.05.2018, заявленное требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судами нарушены и не применены подлежащие применению нормы материального права, а также не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на неправильное толкование судами подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 1, 4 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон N 41-ФЗ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33). Считает, что ООО "Партия" в целях получения права на применение налоговой ставки 0 процентов не может быть признано: организацией, осуществляющей добычу драгоценных металлов из лома и отходов, поскольку у нее отсутствует соответствующая лицензия и правом на получение оно также не обладает (в отношении хвостов месторождения "Школьное") в связи с тем, что хвосты являются ее частной собственностью; организацией, осуществляющей производство драгоценных металлов из лома и отходов, поскольку в силу статьи 4 Закона N 41-ФЗ не относится к субъектам производства, а также отходы месторождения не являются ломом и отходами в виде изделий (продукции), утратившими свои потребительские свойства. Выражает несогласие с выводом судов, что общество осуществляет производство драгоценных металлов, настаивая на переработке отходов горнодобывающей промышленности (хвостов месторождения "Школьное") как фактически осуществляемой деятельности. Ссылается на судебную практику.

ООО "Партия" возражает в отзыве на кассационную жалобу, а также в дополнительных пояснениях относительно ее удовлетворения, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В ходе судебного разбирательства представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2018 (17 часов 25 минут).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка ООО "Партия" по вопросу начисления и уплаты НДС за 2013-2015 годы, по результатам которой 14.08.2017 вынесено решение N ОГ 06-28/5, где установлено завышение НДС, излишне возмещенного обществу из бюджета, в результате чего доначислен указанный налог за проверяемый период в размере 6 049 448 рублей, а также соответствующие пени в сумме 1 555 833,89 рубля.

Основанием для доначисления налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемый период налоговой ставки 0 процентов, установленной подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, при обложении НДС реализации драгоценных металлов, поскольку налогоплательщик не относится к субъектам добычи и производства, определенных статьей 4 Закона N 41-ФЗ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области 05.10.2017 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании его законности в части.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

В статье 1 Закона N 41-ФЗ под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы; в свою очередь, производство драгоценных металлов определяется как извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

В соответствии с пунктом 12 ГОСТа Р 52793-2007 "Металлы драгоценные. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 24.12.2007 N 388-ст (далее - ГОСТ Р 52793-2007), под содержащими драгоценный металл (отвальные) хвостами (в обогащении) понимаются отвальные отходы обогащения содержащего драгоценный металл минерального сырья, в котором содержание драгоценного металла ниже, чем в исходном сырье.

Правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 N 599 (далее - приказ Ростехнадзора N 599), установлено, что хвосты - продукт переработки с содержанием ценного компонента ниже, чем в исходном материале.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 33 разъяснено, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговой ставкой 0 процентов облагается реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Судами установлено, ООО "Партия" приобрело по договору от 07.12.2011 N 7/12/11 у ООО "Инвестпромтехнологии" хвосты гравитационного извлечения золота на золотоизвлекательной фабрике рудника "Школьное". Лицензия на добычу драгоценных металлов месторождения "Школьное" у общества отсутствовала.

Согласно письму Магаданнедра от 02.03.2015 N ДЦ-08/296, основания для выдачи ООО "Партия" лицензии на пользование отходами горного производства золотоизвлекательной фабрики рудника "Школьное" отсутствуют, поскольку указанные отходы не являются государственной собственностью и не могут быть предоставлены в пользование посредством государственной системы лицензирования права пользования недрами.

Вместе с тем у общества имелось свидетельство о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты ФКУ "Пробирная палата России" от 29.11.2013 N 0040003510, выданное уполномоченным органом на основании статей 10 и 13 Закона N 41-ФЗ, согласно которому в разделе "Виды деятельности" указано, в том числе производство драгоценных металлов - код ОКВЭД (27.41).

Также общество обладало лицензиями на право пользования недрами от 29.03.2001 серии МАГ 03300 БР, от 16.09.2002 серии МАГ 03473 БР иных участков недр.

Переработка хвостов рудника "Школьное" осуществлялась обществом в 2013 году с привлечением следующих организаций: ЗАО НИО "Вектор" проводило предварительные работы по исследованию обогатимости хвостов участка "Школьное", ООО "СоюзПром" и ООО "Монолитпром" занимались переработкой минерального сырья с участка "Школьное".

В 2014-2015 годах ООО "Партия" осуществляло первичную переработку минерального сырья хвостов гравитационного извлечения золота на золотоизвлекательной фабрике рудника "Школьное" своими силами.

В 2013 году ООО "Партия" для аффинажа поставляло на ОАО "Колымский аффинажный завод" (далее - ОАО "КАЗ") минеральное сырье, добытое на лицензионных участках; покупное минеральное сырье месторождения "Школьное" поставлялось на ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод".

В 2014 году аффинаж всего минерального сырья (как добытого на лицензионных участках, так и от переработки покупных отходов) выполняло ОАО "КАЗ".

В 2015 году на ОАО "Красцветмет" поставлялось только сырье, извлеченное из отходов месторождения "Школьное".

В спорный налоговый период, владея соответствующими техническими возможностями, налогоплательщик осуществлял производство драгоценных металлов посредством гравитационного метода обогащения согласно ТУ 117-2-8-75 из отходов (хвостов) рудного месторождения "Школьное", находящихся у него на законных основаниях в частной собственности.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, исходя из определения понятия производства драгоценных металлов, содержащегося в статьях 1, 4 Закона N 41-ФЗ, с учетом пункта 12 ГОСТа Р 52793-2007, суды обеих инстанций признали общество участвующим в процессе производства драгоценных металлов из руды, извлеченной из отходов (хвостов) рудного месторождения "Школьное", вследствие чего пришли к выводу о том, что операции по реализации налогоплательщиком банкам драгоценных металлов подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, не противоречащим постановлению Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Довод налогового органа о том, что ООО "Партия" не имело признаков организаций, указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, судом округа не принимается во внимание как противоречащий установленным судами по делу обстоятельствам.

Кроме того, при определении статуса источника получения драгоценных металлов как отходов, ставших предметом сделки между сторонами по договору купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, инспекция не учитывает, что данный вид отходов существенно отличается от отходов иных производств и, требует специального регулирования, содержащегося в Законе N 41-ФЗ и иных нормативных актах в этой области, в том числе в ГОСТе Р 52793-2007, приказе Ростехнадзора N 599.

Судебной коллегией также отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 06.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А37-2054/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.А.МИЛЬЧИНА

 

Судьи

Т.Н.НИКИТИНА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налоговые ставки
  • 09.07.2018  

    Основанием для доначисления предпринимателю НДС послужил вывод инспекции о получении заявителем дохода от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче объектов недвижимого имущества в аренду. ИП сдавал принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду являлось систематическое получени

  • 03.05.2018  

    С учетом установленных обстоятельств дела, суды обоснованно посчитали, что поскольку в счетах-фактурах, выставленных поставщиком барды кукурузной, отражена ненадлежащая налоговая ставка 18% вместо ставки 10%, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами обществу. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требовани

  • 29.05.2017  

    В случае если в течение срока, установленного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не будет собран полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, операции по реализации подлежат налогообложению по налоговой ставке 18%. Общество уплачивает в бюджет НДС и принимает к вычету сумму входного НДС с учетом статьи 172 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
  • 06.12.2017  

    Суды установили, что предпринимателем при декларировании товара были представлены все необходимые данные, подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС; какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленных ИП при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, таможенными органами в мат

  • 20.11.2017  

    Суды неправомерно указали о наличии оснований для прибавления к трехлетнему сроку 180 дней (для предоставления документов, подтверждающих ставку 0% по смыслу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации), отождествив понятия 180 дней и два налоговых периода, поскольку указанные сроки/периоды не являются аналогичными по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации. Иное истолкование закона приводило бы к тому, что нал

  • 17.04.2017  

    Учитывая тот факт, что рыбопродукция перегружалась не в иностранном порту, а с борта российского рыболовецкого судна в ИЭЗ РФ, которая не является территорией иностранного государства и транспортировалась в порт России, судами сделан правильный вывод о том, что общество не имеет право на применение ставки по НДС 0 процентов.


Вся судебная практика по этой теме »