Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2011 г. № А82-7144/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2011 г. № А82-7144/2010

Предпринимателю было отказано во включении в состав расходов при исчислении НДФЛ, связанных с затратами на ремонт полов, кабельных каналов и заменой дверных блоков в арендованном налогоплательщиком помещении, поскольку, согласно договору аренды, арендатор обязан за свой счет производить капитальный ремонт.

31.08.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.08.2011 г. № А82-7144/2010

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от заявителя: Тулика С.З. (доверенность от 05.05.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011,

принятое судьей Кокуриной Н.О., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011,

принятое судьями Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-7144/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Анатольевича

(ИНН: 760601048999, ОГРН: 310760606200028)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной

налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля

(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560) от 29.12.2009 N 13 и

установил:

индивидуальный предприниматель Лазарев Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в "статье 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция) от 29.12.2009 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 23.03.2010 N 115 в части доначисления 98 365 рублей налога на доходы физических лиц, 51 877 рублей 64 копеек единого социального налога, 74 524 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению "Положение" о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, "Положение" об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденное приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, "Методику" определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденную постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1. По его мнению, произведенный в арендуемом помещении ремонт полов, кабельных каналов и замена дверных блоков являются работами, связанными с текущим ремонтом, и неправомерно признаны судами капитальным ремонтом.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Предпринимателя, просила оставить жалобу без удовлетворения; надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 30.11.2009 N 11.

В ходе проверки Предпринимателю отказано во включении в состав расходов при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, связанных с затратами на ремонт полов, кабельных каналов и заменой дверных блоков в арендованном налогоплательщиком помещении, поскольку, согласно договору аренды, арендатор обязан за свой счет производить капитальный ремонт.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.12.2009 N 13 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по "пункту 1 статьи 119" Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1124 рублей, "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 28 253 рублей, по единому социальному налогу в размере 15 856 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 296 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 141 263 рублей, по единому социальному налогу в сумме 79 277 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 226 984 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 971 рубля 42 копеек, по единому социальному налогу в сумме 16 472 рублей 55 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 336 рублей 12 копеек.

Решением Управления от 23.03.2010 N 115 решение Инспекции от 29.12.2009 N 13 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 212 117 рублей, и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции в редакции решения Управления и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь "статьями 171", "172", "221", "237", "252", "260", "270" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьей 616" Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что работы по ремонту полов, кабельных каналов и замене дверных блоков являются капитальным ремонтом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Из "пункта 1 статьи 221", "пункта 3 статьи 237" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога состав расходов индивидуальных предпринимателей, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному "главой 25" "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Расходами в соответствии с "пунктом 1 статьи 252" Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "статье 270" Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

"Пунктом 1 статьи 260" Кодекса определено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Эти положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено ("пункт 2 статьи 260" Кодекса).

Согласно "пунктам 1", "2 статьи 171" Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса, на установленные настоящей "статьей" налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" Кодекса.

Налоговый "кодекс" Российской Федерации не содержит понятий "капитальный ремонт" и "текущий ремонт", поэтому применению подлежит правило, установленное в "пункте 1 статьи 11" Кодекса, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем "Кодексе", применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено "Кодексом".

Согласно "пункту 3.8" Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

В пункте 5.1 "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. "Положение" об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденные приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В "приложении N 8" Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, приводится перечень работ по капитальному ремонту зданий.

Согласно "разделам V (пункт 5)", "IV (пункт 1)", "XV (пункт 3)" названного приложения к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений относятся переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих дверных блоков; ремонт или восстановление кабельных каналов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании договоров аренды от 30.09.2005, от 24.10.2006 и от 28.02.2007 N 7-280207 Предприниматель арендовал офисные помещения. Данными договорами предусмотрено, что арендодатель обязался производить капитальный ремонт за свой счет.

Суды также установили и это не противоречит материалам дела, что по договору строительного подряда от 16.01.2006 N 2, заключенного Предпринимателем (заказчиком) и ООО "Строительная компания "Таурус" (подрядчиком), в арендованных помещениях была произведена разборка покрытий полов, укладка кирпичных столбиков под лаги, лаг из досок и брусков, линолеума и релина. При ремонте полов сделана тепло-, звуко- и гидроизоляция, а также цементные стяжки, которых до этого не было. Таким образом, произведено переустройство полов с заменой на более прочные и долговечные материалы.

Произведенный ремонт дверей выразился в разборке деревянных заполнений дверных проемов и установке блоков из ПВХ в дверных проемах, то есть в полной смене дверных блоков.

Согласно локальному сметному расчету в числе электромонтажных работ в помещениях, арендованных Предпринимателем, произведено устройство кабельных каналов из труб винипластовых и трубок поливинилхлоридных.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что выполненные ООО "Строительная компания "Таурус" работы по ремонту полов, кабельных каналов и смене дверных блоков являются капитальным ремонтом.

Доводы налогоплательщика о том, что названные работы относятся к работам по косметическому ремонту арендованных помещений, противоречат приведенным нормативным актам и материалам дела.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А82-7144/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:
Анна
17 марта 2014 г. в 20:24

Спасибо за исчерпывающее объяснение!!!

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.