Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2011 г. № А12-21588/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2011 г. № А12-21588/2010

Заключение эксперта, на которое ссылается налоговый орган, судами правомерно признано недопустимым доказательством по делу, поскольку имеющаяся в материалах дела справка эксперта, составленная по результатам оперативного почерковедческого исследования, не является таковым по смыслу ст. 95 НК РФ.

02.09.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.08.2011 г. № А12-21588/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011

по делу N А12-21588/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Поршень", г. Волжский (ИНН 3435039288, ОГРН 1023401996342) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Поршень" (далее - ООО "ПТП "Поршень", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 30.07.2010 N 15-14/95 в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 2 910 814 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 833 092 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 567 535 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 372 718 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 478 045 руб., привлечения к ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 170 458 руб. за неполную уплату единого социального налога; по "статье 123" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 189 268 руб. за невыполнение обязанности, как налогового агента, по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц; решения Управления от 13.09.2010 N 679 в соответствующих частях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, заявление ООО "ПТП "Поршень" удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном "статьей 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно "статье 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "ПТП "Поршень" принято решение от 30.07.2010 N 15-14/95, которое решением Управления от 13.09.2010 N 679 оставлено без изменения и утверждено.

При принятии решения в оспариваемой части налоговый орган исходил из установленного, по его мнению, факта неполного отражения заработной платы отдельных категорий сотрудников общества в расчетно-платежных ведомостях, основанием для расчетов неотраженной в учете заработной платы являются протоколы допроса сотрудников общества.

Полагая оспариваемые ненормативные акты налогового органа и Управления не соответствующими законодательству о налогах и сборах, нарушающими его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суды руководствовались "статьями 207", "235" - "237" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьей 10" Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела.

Судами установлено, что выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика налогового правонарушения при проверке карточки бухгалтерского счета, реестра подачи сведений на физических лиц, налоговых карточек, а также расчетно-платежных ведомостях основаны только на протоколах допроса свидетелей.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факты занижения выплаченной заработной платы, налоговым органом не представлено. Суд указал, что свидетельские показания могут быть использованы в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.

Суды рассмотрели все представленные доказательства, а именно протоколы допроса свидетелей и пришли к выводу, что в протоколах нет конкретных сведений, которые бы отражали точный размер заработной платы за каждый месяц проверяемого года. Ответы всех допрашиваемых отражают только примерные суммы заработной платы за весь период работы в обществе и невозможно сделать вывод о конкретном годе и идет ли речь именно о той заработной плате, которую работник получал в обществе. Таким образом, расчет налогового органа по неуплаченным налогам, составленный только на основании протоколов допроса свидетелей, основан на неточных (приблизительных) суммах.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Заключение эксперта, на которое ссылается налоговый орган, судами правомерно признано недопустимым доказательством по делу, поскольку имеющаяся в материалах дела справка эксперта, составленная по результатам оперативного почерковедческого исследования, не является таковым по смыслу "статьи 95" Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекцией с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений "статьи 286" и "части 2 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А12-21588/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все законодательство по этой теме »