Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2011 г. № КА-А40/9598-11

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2011 г. № КА-А40/9598-11

Довод налогового органа о неправомерности применения налогового вычета в связи с тем, что спортивно-оздоровительный комплекс не был введен в эксплуатацию, является необоснованным и не принимается судом кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя право налогоплательщика на спорный налоговый вычет, применили п. 5 ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 года № 119-ФЗ. Новая редакция не связывает право на вычет по строительно-монтажным работам с завершением капитального строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.

05.09.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.08.2011 г. № КА-А40/9598-11

Дело № А40-138341/10-114-824

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Летягиной В.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Долгобородов Александр Владимирович, паспорт, доверенность от 24 марта 2011 года,

от Инспекции - Ихсанов Ринат Марселевич, уд. N 433865, дов. от 31 декабря 2010 года,

рассмотрев 25 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на "решение" от 16 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на "постановление" от 30 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по заявлению открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод"

о признании недействительными двух решений от 10 августа 2010 года по периоду "сентябрь 2007 год" по уточненной налоговой декларации,

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

установил:

Открытое акционерное общество "Чусовской металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 10 августа 2010 года N 56-18-08/2/1123/160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10 августа 2010 года N 56-18-08/232 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, вынесенных по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года.

"Решением" Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года требования общества удовлетворены, решения инспекции признаны недействительными.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На судебные акты инспекцией подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба "решение" и "постановление" отменить и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв общества приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений другой стороны..

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно их, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов с учетом, что две судебные инстанции в полном объеме установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых решений налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на необоснованность применения Обществом налоговых вычетов, поскольку затраты по строительству спортивно-оздоровительному комплексу в дальнейшем не будут участвовать в процессе производства продукции ОАО "Чусовской металлургический завод", право собственности на спортивно-оздоровительный комплекс переходит к Чусовскому городскому поселению, а также на то, что в договоре инвестирования отсутствует конкретная цель благотворительности.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями "ч. 1 ст. 65" и "ч. 5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод. Доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции, аналогичны доводам оспариваемых решений налогового органа и апелляционной жалобы и были рассмотрены судебными инстанциями, им дана правовая оценка с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики. В обжалуемых судебных актах указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового органа, с мотивами судебных актов соглашается суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу совещания у Председателя Правительства Пермского края от 26 февраля 2007 года решено осуществить долевое финансирование строительства "Спортивно-оздоровительного комплекса". Доля общества в финансировании указанного объекта составила 141 млн. рублей. На основании указанного протокола между Обществом и Администрацией Чусовского муниципального района заключено Соглашение о совместном участии в строительстве спортивно-оздоровительного комплекса, согласно которому построенный объект будет являться собственностью Чусовского муниципального района и содержаться за счет средств бюджета Чусовского муниципального района. На основании пункта 2.3. Соглашения Общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы в пределах размера собственной доли инвестирования. Во исполнение обязательств по Соглашению Обществом заключен договор инвестирования N 19802 с ГУП "Управление капитального строительства Пермского края". В соответствии с пунктом 1.4 Договора инвестиционная доля инвестора направляется на строительство в качестве благотворительности и не влечет за собой право собственности на долю в объекте.

В соответствии с "подпунктом 12 пункта 3 статьи 149" Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным "законом" "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", за исключением подакцизных товаров.

"Статьей 1" Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" предусмотрено, что под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Благотворительная деятельность осуществляется, в том числе, в целях содействия деятельности в сфере физической культуры и массового спорта.

Поскольку налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие бескорыстный характер помощи, оказанной обществом, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным применение обществом льготы, предусмотренной "подп. 12 п. 3 ст. 149" Налогового кодекса Российской Федерации, и отклонили довод инспекции о не уплате обществом НДС.

"Пунктами 1" и "2 ст. 171" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "ст. 166" Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу "п. 1 ст. 172" Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной "статьей", и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным "статьями 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, налогоплательщиком соблюдены, счета-фактуры составлены в соответствии с положениями "статьи 169" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом с целях реализации проекта по строительству спортивно-оздоровительного комплекса были заключены ряд договоров на выполнение строительного подряда, выполнение проектных работ по разработке технической документации по объекту. Судами исследованы выставленные на основании спорных договоров счета-фактуры N 249 от 18 сентября 2007 года и N 920 от 31 августа 2007 года. Факт выполнения работ судами установлен и налоговым органом не оспаривается.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о неправомерности применения налогового вычета в связи с тем, что спортивно-оздоровительный комплекс не был введен в эксплуатацию, является необоснованным и не принимается судом кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя право налогоплательщика на спорный налоговый вычет, применили "п. 5 ст. 172" НК РФ в редакции Федерального "закона" от 22.07.2005 года N 119-ФЗ. Новая редакция не связывает право на вычет по строительно-монтажным работам с завершением капитального строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.

Доводы налогового органа исследованы судом применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит "статье 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно "пункту 4 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорной налоговой ситуации

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику по спорам между теми же сторонами и по тому же предмету.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

"решение" Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А40-138341/10-114-824 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

В.А.ЛЕТЯГИНА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать