Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2011 г. № КА-А40/7396-11-П

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2011 г. № КА-А40/7396-11-П

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельности налогоплательщика в целом за один налоговый период не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности на извлечение прибыли.

05.09.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.08.2011 г. № КА-А40/7396-11-П

Дело № А40-140147/09-140-1136

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Сараев Д.М. дов-ть от 04.08.11 N 5;

от заинтересованных лиц - Гуляев А.В. дов-ть от 17.08.2011 N 175; от УФНС России по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев 23 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение от 22.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на "постановление" от 30.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.

по заявлению ООО "Спецтехника"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 6 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

установил:

ООО "Спецтехника" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.06.2009 N 18-13/464.1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 042 рубля; N 18-13/464.2 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 22.07.2009 N 21-19/075204 за исключением выводов о признании недействительным решения от 03.06.2009 об отказе в налоговом вычете по НДС в размере 686 рублей 44 копейки (с учетом уточнения требований в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на невозможность установить, по каким из принятых уточнений в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение от 22.04.2010. Апелляционным судом данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 22.12.2010 удовлетворил заявленные требования, признав недействительными решения инспекции от 03.06.2009 N 18-13/464.1 в части, с учетом отмены в части отказа в налоговом вычете по НДС в размере 686 рублей 44 копейки решением управления от 22.07.2009 N 21-19/075204, и N 18-13/464.2 полностью и решение управления от 22.07.2009 N 21-19/075204, за исключением выводов о признании недействительным решения инспекции от 03.06.2009 N 18-13/464.1 об отказе в налоговом вычете по НДС в размере 686 рублей 44 копейки.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении исковых требований. По мнению инспекции, судами не учтены фактические обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, которые свидетельствуют о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направило. До начала рассмотрения дела от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке "статей 156" и "284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года и пакета документов в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС инспекцией вынесены решения от 03.06.2009 18-13/464.1 и N 18-13/464.2, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 22 042 рублей; отказано в возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации, в размере 1 004 677 рублей; доначислен НДС за 2 квартал 2008 года в размере 110 212 рублей; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Отказывая в возмещении НДС, инспекция исходила из того, что сумма вычетов по НДС в оспариваемом периоде, сложившаяся при приобретении экскаваторов у ООО Фирма "Авто Караван" по договору купли-продажи от 19.03.2008, не подлежит возмещению, поскольку в результате мероприятий налогового контроля было установлено, что в представленной ООО Фирма "Авто Караван" книге продаж счета-фактуры на сумму 1 114 203 рублей 05 копеек не зарегистрированы, сумма НДС по данным счетам-фактурам не исчислена, при этом в карточке субконто по счету 62 отражена продажа комиссионного автомобиля по договору с Паниным А.Г., который, согласно данным базы КСНП, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, налог по сделке с обществом и ООО Фирма "Авто Караван" с реализации товаров не исчислен и не уплачен, представленные документы свидетельствуют о направленности финансово-хозяйственной деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные счета-фактуры не соответствуют информации, содержащиеся в книге покупок ООО Фирма "Авто Караван" за 2 квартал 2008 года. В ходе проверки также установлено нарушение порядка ведения книги покупок, что повлекло нарушение порядка предъявления к вычету сумм НДС.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.07.2009 N 21-19/075204 решение инспекции от 03.06.2009 N 18-13/464.1 изменено путем отмены в части отказа обществу в налоговом вычете по НДС в размере 686 рублей 44 копейки; в остальной части решение оставлено без изменения.

Посчитав решения налогового органа и управления частично незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения обществом предусмотренных положениями "статей 169", "171" и "172" Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного ООО Фирма "Караван-Авто" при приобретении обществом по договору купли-продажи строительной техники.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нормы "статей 169", "171" и "172" Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями "статьи 169" Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что обществом соблюдены требования, установленные "статьями 171", "172" Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов; представленные обществом документы (счета-фактуры, договоры, книга продаж, товарные накладные) свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по купле-продаже техники, оплате товара, фактической уплате НДС продавцу и оприходовании товара (работ, услуг).

Довод инспекции о неправомерности примененного налогоплательщиком налогового вычета, основанный на том, что продавец не исчислил и не уплатил полученную сумму НДС, судами был обоснованно отклонен.

"Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, именно на продавце лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога, а покупатель, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, вправе заявить сумму налога к вычету.

Довод о том, что спорный вычет предъявлен не в том налоговом периоде, также был предметом рассмотрения судов, ему дана соответствующая оценка.

Судом установлено, что основные средства приняты обществом на учет 01.04.2008, что подтверждается представленными в материалы дела актами, в связи с чем сумма НДС к вычету по спорным сделкам на сумму 1 114 203 рублей 05 копеек правомерно заявлена за 2 квартал 2008 года.

Довод кассационной жалобы о том, что общество осуществляет свою деятельность преимущественно за счет заемных средств, имеет задолженность по займам, общество не понесло реальных затрат по уплате суммы НДС, в связи с чем не имеет права на предъявление НДС к вычету, отклонен судами, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" Пленума от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельности налогоплательщика в целом за один налоговый период не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности на извлечение прибыли.

Кроме того, судами установлено, что заемные средства погашены обществом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в "постановлении" от 26.10.2010 N КА-А40/12797-10, исходя из положений "статей 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу "статей 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года по делу N А40-140147/09-140-1136 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Объект налогообложения
  • 17.04.2017  

    Судебные инстанции верно отметили, что налоговым органом не опровергнут факт наличия у компании топлива и его использование при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, что предполагает несение налогоплательщиком расходов, связанных с его приобретением; доказательств использования, либо не использования приобретенного топлива в иных целях налоговый орган не представил; налоговым органом также не представ

  • 27.03.2017  

    Выплата ущерба, причиненного окружающей среде, включается в состав внереализационных расходов. Требование компании было удовлетворено, потому что суммы ущебра не являются санкциями, налагаемыми уполномоченными органами.

  • 15.03.2017  

    Судами установлено, что направляя запросы в адрес юридических лиц, осуществлявших торговлю строительными материалами в проверяемый период на территории Рязанской области, и в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), налоговый орган указывал в них конкретное наименование и артикул товара, торговлю которым осуществляло только общество. В результате некорректной форм


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 22.05.2017  

    Отсутствие в требовании о представлении документов указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, как правомерно указал апелляционный суд, не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

  • 10.05.2017  

    Как следует из направленного налоговым органом в адрес общества требования, у компании были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода. Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обст

  • 08.05.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что обществом не исполнено обязательство по представлению в установленный срок необходимых для проведения мероприятий налогового контроля документов по требованию налогового органа, налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении.


Вся судебная практика по этой теме »