Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2011 г. № А53-25321/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2011 г. № А53-25321/2010

Суды сделали вывод об экономической необоснованности предпринимателем причин принятия на работу директора по рекламе с установлением заработной платы, значительно превышающей размер заработной платы других работников. На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды признали законным решение ФСС в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных предпринимателем на выплату страхового обеспечения, и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

31.08.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.08.2011 г. № А53-25321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Андреевой Е.В. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 (ИНН 6165019614, ОГРН 1026103268311) - Макаровой А.Ю. (доверенность от 16.12.2010) и Маслянка А.А. (доверенность от 20.12.2010), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Кравченко Михаила Александровича (ИНН 616607626089, ОГРН 304615023000038), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 34354; информация в сети Интернет, опубликованная 22.07.2011 в 00 часов 35 минут), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Михаила Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-25321/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кравченко Михаил Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 (далее - фонд) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 666 в части отказа в выделении 106 950 рублей 98 копеек на осуществление (возмещение) расходов, произведенных предпринимателем на выплату страхового обеспечения.

Решением суда от 18.03.2011 (судья Гришко С.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2011, в удовлетворении требований отказано на том основании, что предприниматель как страхователь создал ситуацию, способствующую неправомерному возмещению за счет средств Фонда социального страхования расходов по выплате пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, посредством завышения заработной платы своей дочери Гапоненко К.М. - студентке очной формы обучения на факультете филологии и журналистики ФГАОУ ВПО "Южный Федеральный университет", принятой на должность директора по рекламе. Суды установили, что предприниматель выплатил Гапоненко К.М. пособие не за фактически отработанное время, а исходя из установленного оклада. Суды исходили из документального подтверждения того, что Гапоненко К.М. посещала занятия в университете, расположенном в г. Ростове-на-Дону, вследствие чего не могла в то же самое время находиться на рабочем месте в г. Новочеркасске.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на выполнение всех условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств справку от 07.09.2010 N 21/29, согласно которой Гапоненко К.М. предоставлено право свободного посещения учебных занятий в университете в период с 01.04.2009 по 30.06.2010.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители фонда поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей фонда, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в фонд с заявлением о возмещении 116 940 рублей 84 копеек расходов на выплату пособий, произведенных Гапоненко К.М. В подтверждение произведенных расходов предприниматель представил фонду документы по выплате 91 980 рублей 70 копеек пособия по беременности и родам, 9 989 рублей 86 копеек единовременного пособия при рождении ребенка, 374 рублей 62 копеек единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, 14 595 рублей 66 копеек ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Фонд провел камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, по результатам которой составил акт от 30.07.2010 N 666.

Проверкой установлено, что в соответствии с приказом от 25.03.2009 N 1 Гапоненко К.М. (Кравченко К.М.) принята на должность директора по рекламе с окладом 15 тыс. рублей, надбавкой 3 750 рублей за рабочее время после 18 часов 00 минут, без испытательного срока. Согласно трудовому договору от 25.03.2009 ей установлен следующий режим работы: 40 часов в неделю при чередовании пяти дней работы с двумя днями отдыха, предоставленными по графику выходных дней, продолжительность рабочего дня установлена с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, перерыв с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - один месяц.

На момент трудоустройства Гапоненко К.М. находилась на раннем сроке беременности и являлась студенткой 5-го курса факультета филологии и журналистики ФГАОУ ВПО "Южный Федеральный университет" по очной форме обучения (справка от 28.05.2010 N 21/657).

Решением от 30.09.2010 N 666 фонд отказал предпринимателю в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 106 950 рублей 98 копеек.

Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со "статьей 6" Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно "пункту 1 статьи 9" Закона N 165-ФЗ отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу "статьи 12" Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

На основании "статьи 3" Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

В "статье 8" Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Из "Закона" N 165-ФЗ и "постановления" Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" следует, что выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций - работодателей.

Согласно "подпункту 3 пункта 1 статьи 11" Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа приведенных нормативных актов и "пункта 9" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суды установили, что Гапоненко К.М. (дочь индивидуального предпринимателя Кравченко М.А.) незадолго до наступления страхового случая (с 25.03.2009) принята на должность директора по рекламе (место работы - г. Новочеркасск) и одновременно обучалась на очном отделении факультета филологии и журналистики в ФГАОУ ВПО "Южный Федеральный университет" (место учебы - г. Ростов-на-Дону).

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что обучение на дневном отделении в высшем учебном заведении не препятствовало Гапоненко К.М. выполнять свои трудовые обязанности директора по рекламе, так как ей было предоставлено право свободного посещения занятий.

Суды правильно указали, что справка от 07.09.2010 N 21/29, выданная методистом Филимоновой С.П., не является надлежащим доказательством того, что в период с 01.04.2009 по 30.06.2010 Гапоненко К.М. предоставлялось право на свободное посещение занятий, поскольку в письменном ответе декана факультета от 29.06.2010 N 21/444 указано, что студентка Гапоненко К.М. посещала все лекционные курсы и практические занятия по учебному плану, сведения о предоставлении права на свободное посещение учебных занятий в письме отсутствуют.

Предприниматель не представил в материалы дела документ, подтверждающий принятие руководством образовательного учреждения решения о предоставлении студентке Гапоненко К.М. права свободного посещения занятий в университете.

Суды сделали вывод об экономической необоснованности предпринимателем причин принятия на работу директора по рекламе с установлением заработной платы, значительно превышающей размер заработной платы других работников (инженер и бухгалтер) и причин принятия на работу Гапоненко К.М. на полную ставку, в то время как бухгалтер и инженер приняты на полставки.

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что в период работы Гапоненко К.М. выручка от продаж у предпринимателя увеличилась в несколько раз, указав на невозможность установления взаимосвязи между ростом доходов предпринимателя и трудоустройством Гапоненко К.М. на должность директора по рекламе.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды признали законным решение фонда от 30.09.2010 N 666 в части отказа в выделении 106 950 рублей 98 копеек на осуществление (возмещение) расходов, произведенных предпринимателем на выплату страхового обеспечения, и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

В силу "части 1 статьи 65" и "части 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Фонд такие обстоятельства доказал и представил доказательства создания предпринимателем ситуации для необоснованной выплаты страхового обеспечения Гапоненко К.М. за счет Фонда социального страхования, которые суды оценили в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу "статей 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А53-25321/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Т.Н.ДОРОГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать