Судебные дела

Суды установили, что в больничном листке в графе «Нарушение режима» имеется отметка о нарушении режима (неявка на прием к врачу), в связи с чем выплаченное пособие за указанный период возмещению не подлежит. Суды правильно исходили из того, что наличие у работницы временной нетрудоспособности общество не подтвердило надлежаще оформленными документами, поэтому фонд обоснованно отказал в возмещении расходов.

Решение ИФНС признано незаконным частично. Инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов проверки, не уведомила общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство общества об отложении рассмотрения дела, правильно указал, что общество не представило доказательства невозможности представления его интересов другими представителями или лично генеральным директором. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ходатайство об отложении не мотивировано невозможностью представить письменные пояснения и необходимые доказательства, которые предложил представить суд апелляционной инстанции; общество не ссылалось на наличие у него соответствующих доказательств. Соответствующие доказательства к кассационной жалобе не приложены, в судебное заседание суду кассационной инстанции для обозрения не представлены.

Требование о признании недействительным решения в части доначисления земельного налога по земельному участку удовлетворено в связи с отсутствием утвержденных показателей кадастровой стоимости. У заявителя не возникла обязанность по исчислению налога исходя из неустановленной кадастровой стоимости.

Вывод судебных инстанций о том, что субсидия, полученная кооперативом на компенсацию части затрат по приобретению молоковозов носит целевой характер и не должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является правильным.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Обязанность подтвердить понесенные расходы при этом возлагается на налогоплательщика.

Затраты предприятия по восполнению потерь не возвращенного конденсата подлежат оплате с учетом утвержденной предприятием новой плановой калькуляцией стоимости одной тонны конденсата. Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении, влекущих безусловную отмену судебных арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия без соответствующего судебного акта накладывать арест на денежные средства должника, находящиеся у таможенного органа, не являющегося банком, кредитной организацией или профессиональным участником рынка ценных бумаг.

ВАС РФ в передаче дела по заявлению о признании недействительными решение таможенного органа и требования об уплате таможенных платежей для пересмотра отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

Законом не предусмотрено установление особого договорного порядка по уплате страховых взносов. В передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

Суд установил, что организация правильно применила нормативы потерь полезных ископаемых при добыче, установленные техническими проектами. Решение ИФНС было признано недействительным.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на наличие в содержащейся в спорном буклете информации признаков рекламы, с учетом того, что данная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечения внимания, как к самому ресторану, его продукции, так и реализуемому в нем товару, формирует и поддерживает интерес к ресторану и предлагаемой в нем продукции. Из указанного следует, что целью распространения буклета является поддержание интереса к реализуемым Обществом товарам и способствование их реализации.

Факт удержания и перечисления НДФЛ в бюджет не освобождает предпринимателя от ответственности за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку инспекция не представила достаточных доказательств ведения обществом деятельности через обособленные подразделения.

Ссылка компании на то, что требование должно содержать подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, не свидетельствует об обязанности управления пенсионного фонда прикладывать к направляемому требованию расчет пени, что имело место при направлении аналогичных требований по форме, утвержденной приказом Минфина России от 30.01.2006 г. № 18н.

При рассмотрении дела суды признали обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности за осуществление ею деятельности без регистрации в качестве страхователя. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель, заключив 02.01.2010 трудовой договор с первым из нанятых работников, заявление о регистрации в качестве страхователя предоставила в фонд только 09.03.2010, то есть по истечении срока, установленного ст. 6 Федерального закона № 125-ФЗ.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что обжалование в судебном порядке решения инспекции об отказе в возмещении частично сумм НДС возможно только при соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган, соответствует правовой позиции ВАС РФ.

Отказывая обществу в признании правомерным отнесения в состав расходов спорных сумм, суды исходили из необходимости, в силу положений гл. 25 НК РФ и ст. 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывать расходы в том периоде, в котором истек срок исковой давности или ликвидирован должник, а также из отсутствия документальной подтвержденности спорной дебиторской задолженности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования в указанной части.

В передаче дела о признании недействительным решения налоговой инспекции для пересмотра отказано. Суд отметил, что не удержанная у собственников давальческого сырья сумма акциза представляет собой дебиторскую задолженность, которую нельзя признать безнадежной.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.