Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2011 г. № А65-24372/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2011 г. № А65-24372/2010

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные компанией от поставщика, не являются доходом. Это было погашение долга в рамках договора займа.

07.09.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.08.2011 г. № А65-24372/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011

по делу N А65-24372/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Самохина В. Э., г. Казань (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 01.06.2010 N 2.17-09/8-р, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

индивидуальный предприниматель Самохин Владимир Эдуардович (далее - ИП Самохин В.Э., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 01.06.2010 N 2.17-09/8-р в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 012 082 руб., исключив требования о признании доначисления НДФЛ по денежным средствам, поступившим от обществ с ограниченной ответственностью "Берг", "Восход", "Стальстройгрупп" на сумму 155 995 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 01.06.2010 N 2.17-09/8-р признано незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 884 348,52 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и "пункту 2 статьи 119" НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.04.2010 N 18-0-09/4-а.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 01.06.2010 N 2.17-09/8-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по "пункту 1 статьи 122" НК РФ в сумме 233 615,40 руб., по "пункту 2 статьи 119" НК РФ в сумме 1 049 433,60 руб., а также предложения уплатить НДФЛ за 2007 - 2008 года в сумме 1 168 077 руб. соответствующие пени по "статье 75" НК РФ в сумме 130 029,56 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ явился вывод налогового органа о том, что заявителем не оказывались транспортно-экспедиционные услуги обществам с ограниченной ответственностью "Акцент", "Берг", "Технодизайн", "Вега+", "Медео", "Стройгид", "СтальСтройГрупп", а также не реализовывались пиломатериалы обществам с ограниченной ответственностью "Восход", "Стройлайн", поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие предпринимательскую деятельность заявителя.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которым принято решение от 23.07.2010 N 466 об оставлении решения инспекции без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно "статье 209" НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 210" НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных "статьями 218" - "221" НК РФ ("пункт 3 статьи 210" НК РФ).

"Пунктом 1 статьи 221" НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как указал заявитель, в проверяемом периоде он осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг и торговле пиломатериалами.

Оспариваемым решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 858 348,52 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Вега+" (далее - ООО "Вега+", обществом с ограниченной ответственностью "Медео" (далее - ООО "Медео") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгид" (далее - ООО "Стройгид").

Из материалов дела следует, что с расчетных счетов ООО "Вега+", ООО "Медео" и ООО "Стройгид" на счет предпринимателя перечислены денежные средства в общем размере 6 602 680,92 руб. с указанием назначения платежа - "за транспортно-экспедиционное обслуживание".

После поступления денежных средств на счет заявителя между ИП Самохиным В.Э. и ООО "Вега+", ООО "Медео" и ООО "Стройгид" заключены договоры о новации задолженностей, то есть первоначальные обязательства заменены другими обязательствами, договорами займа от 10.04.2008, от 20.05.2008, от 04.07.2008, от 01.09.2008, от 12.10.2008, от 22.02.2008 (т. 1, л. д. 69 - 74).

Заявитель, заключив договоры займа, возвратил полученные денежные средства от ООО "Вега+", ООО "Медео" и ООО "Стройгид" путем внесения денежных средств в кассы заимодавца, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 10.06.2008 N 179, от 12.10.2008 N 489, от 04.12.2008 N 104, от 24.09.2008 N 426, от 28.06.2008 N 234, от 12.12.2008 N 114 (т. 1, л. д. 75 - 76).

Из имеющихся в материалах дела договоров новаций от 10.04.2008, от 20.05.2008, от 04.07.2008, от 01.09.2008, от 12.10.2008, от 22.02.2008 (т. 1, л. д. 69 - 74) и квитанций к приходно-кассовым ордерам от 10.06.2008 N 179, от 12.10.2008 N 489, от 04.12.2008 N 104, от 24.09.2008 N 426, от 28.06.2008 N 234, от 12.12.2008 N 114 (т. 1, л. д. 75 - 76) следует, что договоры займа налогоплательщиком исполнены, а денежные средства возвращены.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что денежные средства в общем размере 6 602 680 руб. 92 коп., полученные заявителем от ООО "Вега+", ООО "Медео" и ООО "Стройгид" не являются доходом.

Доводы налогового органа о том, что директоры контрагентов заявителя к деятельности зарегистрированных ООО "Вега+", ООО "Медео" и ООО "Стройгид" не относятся, обоснованно отклонены судом с учетом документов имеющихся в деле и показаний указанных лиц о добровольности регистрации вышеуказанных организаций и открытии расчетных счетов.

Довод налогового органа о том, что Рыков А.Ю. в период с 2007 по 2008 года не мог создать общество по причине нахождения в местах лишения свободы, также правомерно не принят судебными инстанциями, поскольку судом установлено, что государственная регистрация ООО "Медео" осуществлена 08.02.2008 (т. 2, л. д. 81), тогда как, Рыков А.Ю. находился под стражей с 28.09.2008 (т. 2, л. д. 84). Иных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, начисление заявителю к уплате 858 348,52 руб. НДФЛ соответствующих сумм пеней и штрафов, является неправомерным.

Оспариваемым решением предпринимателю начислен НДФЛ по взаимоотношениям с ООО "Стройлайн".

В соответствии с "пунктом 1 статьи 346.26" НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается "НК" РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно "подпунктам 6" и "7 пункта 2 статьи 346.26" НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с "пунктами 1" и "2 статьи 346.29" НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.04.2007 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства от ООО "Стройлайн" в сумме 200 000 руб. (т. 1, л. д. 59). Назначение платежа: "за пиломатериалы".

Согласно представленной налоговой декларации по ЕНВД предпринимателем во 2 квартале 2007 года осуществлялась деятельность по реализации пиломатериалов.

"Пункт 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

"Статьей 64" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим "Кодексом" и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговым органом не представлено доказательств о нарушении заявителем каких-либо норм налогового законодательства.

Судебными инстанциями из представленных документов (акта приема-передачи товара от 31.07.2007) (т. 1, л. д. 88), установлено, что заявителем переданы ООО "Стройлайн" пиломатериалы в количестве 50 м2, что является торговой деятельностью и подлежащей налогообложению по ЕНВД.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что начисление заявителю к уплате 26 000 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов, является неправомерным.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения инспекции в данной части незаконным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А65-24372/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать