Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 15.03.2012 г. № ВАС-244/12

Определение ВАС РФ от 15.03.2012 г. № ВАС-244/12

Денежные средства, поступающие коммерческим организациям за выполненные работы по государственным и муниципальным контрактам, носят целевой характер. Они не подлежат включению в состав доходов, как показала судебная практика.

28.05.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-244/12

Москва 15 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью лесозаготовительно-строительный участок «Южное» (ул. Совхозная, д. 4, пос. Гуляшор, Прилузский р-н, ) от 08.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2011 по делу № А29-10454/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью лесозаготовительно-строительный участок «Южное» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ул. Д. Каликовой, д. 43, с. Выльгорт) о признании частично недействительным решения от 26.08.2010 № 11-07/6.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью лесозаготовительно-строительный участок «Южное» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми от 26.08.2010 № 11-07/6 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, начисления пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки общества за период за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В этот период общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Указанным решением обществу доначислено 2 473 447 рублей налога по упрощенной системе налогообложения за 2007, 2008 годы, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа за несвоевременную уплату налога.

Инспекция установила, что в 2007 и 2008 годах на расчетный счет общества поступили 48 055 207 рублей от государственного учреждения Республики Коми «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми» за выполненные строительно-монтажные работы и приобретенное оборудование по государственному контракту от 22.10.2007 № 2, которые не были отражены обществом в книгах учета доходов и расходов за 2007 и 2008 годы.

Признав указанные денежные суммы доходом, инспекция сделала вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 и 2008 годы, что явилось основанием для спорных доначислений.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми решением от 21.10.2010 № 423-А оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Из материалов дела следует, что постановлениями Правительства Республики Коми от 23.01.2007 № 6 и от 26.12.2007 № 328 утверждены перечни строек и объектов, подлежащих строительству в 2007-2008 годах по Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных в республиканском бюджете на 2007, 2008 годы соответственно. В перечень включены работы по реконструкции молочного завода на 10 тонн в смену для ГУП РК «Южное» в селе Талица Прилузского района. Лимит капитальных вложений на реконструкцию о пределен на 2007 год в размере 20 000 000 рублей, на 2008 год - в размере 30 000 000 рублей.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми согласно указанным постановлениям Правительства Республики

Коми является главным распорядителем средств республиканского бюджета.

Государственное учреждение Республики Коми «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми» (далее - государственное учреждение) является заказчиком-застройщиком (получателем средств республиканского бюджета).

По итогам конкурса на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции молочного завода между государственным учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.10.2007 № 2 на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение , поставку и монтаж оборудования на объекте «Реконструкция молочного завода на 10 тонн в смену в с. Талица Прилузского района Республики Коми».

Реконструкция молочного завода производилась подрядчиком за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Карелия. .

Факт целевого использования денежных средств подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции, суды руководствовались статьями 249, 251, 346.15, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что спорные денежные средства являются доходом, полученным обществом от реализации товаров (работ, услуг) в рамках гражданско- правовой сделки, в связи с чем подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом суды исходили из того, что коммерческие организации не могут быть получателями средств из бюджета, получателем инвестиционных средств из бюджета Республики Карелия в данном случае является государственное учреждение.

Изучение судебной арбитражной практики показало, что при разрешении аналогичных споров отсутствует единообразие в вопросах налогообложения средств целевого финансирования, полученных исполнителем работ (услуг), применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», от получателя этих средств и использованных им по назначению, определенному источником финансирования.

Так, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.08.2011 при рассмотрении аналогичного дела № А3 5-7475/2010 сделал вывод о том, что положения подпункта 14 пункта 1 и пункта 2 статьи 251 Кодекса позволяют исключить средства целевого финансирования из состава доходов не только бюджетному учреждению, но и иному налогоплательщику, получившему указанные средства, выделенные бюджетному учреждению, и использовавшему данные средства по назначению, определенному источником финансирования.

В обоснование данного вывода суд указал, что из смысла указанных правовых норм следует, что под средствами целевого финансирования понимаются средства, полученные налогоплательщиком на достижение конкретных целей, определяемых лицом, передавшим эти средства. Кроме того, эти нормы не предусматривают их распространение только на бюджетные организации.

Поскольку работы по строительству предусмотренных программами Правительства Курской области объектов водоснабжения в сельских населенных пунктах финансировались за счет средств областного бюджета, суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные подрядной организации за выполненные работы по государственным и муниципальным контрактам, являлись средствами целевого финансирования, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 251 Кодекса, в связи с чем не подлежали включению в состав доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2010 № А23-4320/08А-13-151 и от 16.11.2007 № А48-326/07-15 (определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум).

Следует отметить, что и по делам, связанными с применением других систем налогообложения, суды также делают выводы, что денежные средства, поступающие коммерческим организациям за выполненные работы по государственным и муниципальным контрактам, носят целевой характер, не подлежат включению в состав доходов.

Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А29-10454/2010 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2011, постановления Второго арбитражного

апелляционного суда от 16.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2011.

  1. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
  2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 16 апреля 2012 года.

Председательствующий судья С.М.Петрова

Судья М.Г.Зорина

Судья В.М.Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Доходы  

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать