Судебные дела

Стоимость чистых активов общества в течение трех последних финансовых лет была менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного действующим законодательством. В то же время, регистрирующим органом не представлено доказательств того, что указанное нарушение носит неустранимый характер и повлекло за собой какие-либо негативные последствия. Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств инспекцией не представлено, то избранный ею способ защиты прав не может быть признан адекватным допущенному нарушению.

При рассмотрении дела суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что осуществляемая ИП продажа товаров бюджетным учреждениям не является розничной торговлей, поскольку она осуществлялась на основании договоров поставки, отпуск товара оформлялся товарными накладными с выставлением счетов-фактур, доставка товара до покупателя производилась предпринимателем самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций.

Установив систематическое получение предпринимателем дохода от реализации квартир, не использовавшихся в целях личного проживания в них, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении инспекцией сумм налога, пеней и штрафа.

Учитывая, что факт правонарушения обнаружен инспекцией 3 апреля 2009 года, а в суд с заявлением о взыскании штрафа налоговый орган обратился только 31 октября 2011 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске им срока на взыскание налоговых санкций в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекцией не заявлялось.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что на момент проверки контрагенты общества не находились по адресу регистрации и не отразили спорные операции в отчетности, обоснованно не принято судами, поскольку это само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Случаи выявленной налогоплательщиком недостачи товаров не являются основанием для восстановления ранее принятого к вычету НДС, а выявление недостачи не меняет цели ранее совершенных хозяйственных операций по приобретению материальных ценностей. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ № ВАС-14097/10 от 25.11.2010 г.

Судебный спор о законности решения инспекции по результатам налоговой проверки является уважительной причиной пропуска срока взыскания недоимки

Своевременное представление обществом копий истребованных налоговым органом документов, оформленных в виде сшива, содержащего удостоверительную надпись уполномоченного лица, не является отказом от их представления и не может быть расценено как непредставление документов (сведений) вообще, то есть не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Поскольку сумма налога с предприятия была взыскана на законных основаниях, суд пришел к выводу, что пени были начислены правильно. Судами обоснованно не применены положения п. 2 ст. 330 ГК РФ, поскольку подлежащие рассмотрению в настоящем деле правоотношения регламентируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.