Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2014 г. № А40-63317/13-140-194

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2014 г. № А40-63317/13-140-194

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 740, 753 ГК РФ, 39, 249 НК РФ, пришли к выводу о том, что заявитель правомерно не учел в декларации на налогу на прибыль за 2011 год доход, полученный от оказания проектных работ в сумме 249 418 145 рублей, и доход, полученный от оказания дополнительных услуг по управлению проектом в сумме 24 937 700 рублей. При этом суды отклонили ссылки налогового органа на акты приема-передачи как на доказательство, подтверждающее выполнение и закрытие определенного этапа работ, указав, что данные акты являются лишь подтверждением выполнения промежуточных этапов работ для проведения расчетов, но не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а, следовательно, не являются основанием для признания организацией выручки от реализации по спорным работам и оказанным услугам.

17.04.2014Российский налоговый портал 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца): Малинина Е.Н. - дов. от 14.03.2014, Купалов О.В. - дов. от 14.03.2014
от ответчика: Сокорова Е.В. - дов. N 05/23 от 30-12-2013, Платов С.А. - дов. N 05/31 от 30.12.2013
рассмотрев 27 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве
на решение от 19.09.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 09.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению Филиала ООО "М+В Германия ГмбХ" (ИНН 9909292572)
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658)
установил:
Филиал ООО "М + В Германия ГмбХ" (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.02.2013 N 624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением УФНС России по г. Москве от 15.04.2013 N 21-19/037385@.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, не исследованы в совокупности доказательства, представленные налоговым органом, выводы судов противоречат доказательствам, на основании которых были произведены доначисления.
Заявителем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налогового органа, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов инспекцией вынесено решение от 14.02.2013 N 624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль за 2011 год в размере 28 851 772 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 661 115 рублей; начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 2 474 389 рублей; предложено уменьшить убытки, исчисленные обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по КПП 774751001 за 2011 год в сумме 6 320 696 рублей.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным неучетом суммы дохода - 249 418 145 рублей, полученной от оказания проектных работ, и суммы дохода - 24 937 700 рублей, полученной от оказания дополнительных услуг по управлению проектом, и, соответственно, неполной уплате заявителем налога на прибыль за 2011 год. На сумму недоимки были доначислены соответствующие пени и штраф.
Указанные выводы налогового органа основаны на анализе генерального договора от 01.06.2010 N А0007-100601, заключенного обществом с ОАО "НИИМЭ и Микрон", а также на анализе актов приема-передачи. По мнению инспекции, условиями генерального договора предусмотрена поэтапная сдача проектных работ, а учетная политика организации противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Как полагает инспекция, акты выполненных работ являются основанием для признания организацией выручки от реализации по указанным работам.
Кроме того, по мнению налогового органа, заявителем неправомерно не отражена в декларации по налогу на прибыль за 2011 год реализация дополнительных услуг по управлению проектом в сумме 600 000 евро, отраженных в актах по дополнительному соглашению от 10.06.2011 N 5 к договору.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 15.04.2013 N 21-19/037385@ решение инспекции изменено.
Посчитав решение налогового органа незаконным в части, оставленной без изменения решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявитель правомерно не учел в декларации на налогу на прибыль за 2011 год доход, полученный от оказания проектных работ в сумме 249 418 145 рублей, и доход, полученный от оказания дополнительных услуг по управлению проектом в сумме 24 937 700 рублей.
При этом суды отклонили ссылки налогового органа на акты приема-передачи как на доказательство, подтверждающее выполнение и закрытие определенного этапа работ, указав, что данные акты являются лишь подтверждением выполнения промежуточных этапов работ для проведения расчетов, но не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а, следовательно, не являются основанием для признания организацией выручки от реализации по спорным работам и оказанным услугам. Кроме того, проанализировав условия генерального договора, суды установили, что он предусматривает составление промежуточных актов.
Также суды пришли к выводу о том, что учетная политика организации не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Поскольку доказательств обратного инспекцией не представлено, а расчет доначислений не обоснован, то в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность принятия оспариваемого решения налоговым органом не доказана.
Доводы кассационной жалобы, по сути сводящиеся к правомерности вынесенного решения, подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-63317/13 оставить без изменения, кассационную жалобу _ Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Малинина Е.Н. - дов. от 14.03.2014, Купалов О.В. - дов. от 14.03.2014

от ответчика: Сокорова Е.В. - дов. N 05/23 от 30-12-2013, Платов С.А. - дов. N 05/31 от 30.12.2013

рассмотрев 27 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

на решение от 19.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 09.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению Филиала ООО "М+В Германия ГмбХ" (ИНН 9909292572)

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658)

установил:

Филиал ООО "М + В Германия ГмбХ" (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.02.2013 N 624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением УФНС России по г. Москве от 15.04.2013 N 21-19/037385@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, не исследованы в совокупности доказательства, представленные налоговым органом, выводы судов противоречат доказательствам, на основании которых были произведены доначисления.

Заявителем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налогового органа, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов инспекцией вынесено решение от 14.02.2013 N 624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль за 2011 год в размере 28 851 772 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 661 115 рублей; начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 2 474 389 рублей; предложено уменьшить убытки, исчисленные обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по КПП 774751001 за 2011 год в сумме 6 320 696 рублей.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным неучетом суммы дохода - 249 418 145 рублей, полученной от оказания проектных работ, и суммы дохода - 24 937 700 рублей, полученной от оказания дополнительных услуг по управлению проектом, и, соответственно, неполной уплате заявителем налога на прибыль за 2011 год. На сумму недоимки были доначислены соответствующие пени и штраф.

Указанные выводы налогового органа основаны на анализе генерального договора от 01.06.2010 N А0007-100601, заключенного обществом с ОАО "НИИМЭ и Микрон", а также на анализе актов приема-передачи. По мнению инспекции, условиями генерального договора предусмотрена поэтапная сдача проектных работ, а учетная политика организации противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Как полагает инспекция, акты выполненных работ являются основанием для признания организацией выручки от реализации по указанным работам.

Кроме того, по мнению налогового органа, заявителем неправомерно не отражена в декларации по налогу на прибыль за 2011 год реализация дополнительных услуг по управлению проектом в сумме 600 000 евро, отраженных в актах по дополнительному соглашению от 10.06.2011 N 5 к договору.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 15.04.2013 N 21-19/037385@ решение инспекции изменено.

Посчитав решение налогового органа незаконным в части, оставленной без изменения решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявитель правомерно не учел в декларации на налогу на прибыль за 2011 год доход, полученный от оказания проектных работ в сумме 249 418 145 рублей, и доход, полученный от оказания дополнительных услуг по управлению проектом в сумме 24 937 700 рублей.

При этом суды отклонили ссылки налогового органа на акты приема-передачи как на доказательство, подтверждающее выполнение и закрытие определенного этапа работ, указав, что данные акты являются лишь подтверждением выполнения промежуточных этапов работ для проведения расчетов, но не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а, следовательно, не являются основанием для признания организацией выручки от реализации по спорным работам и оказанным услугам. Кроме того, проанализировав условия генерального договора, суды установили, что он предусматривает составление промежуточных актов.

Также суды пришли к выводу о том, что учетная политика организации не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку доказательств обратного инспекцией не представлено, а расчет доначислений не обоснован, то в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность принятия оспариваемого решения налоговым органом не доказана.

Доводы кассационной жалобы, по сути сводящиеся к правомерности вынесенного решения, подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-63317/13 оставить без изменения, кассационную жалобу _ Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

О.В.ДУДКИНА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

  • 26.05.2014  

    Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между


Вся судебная практика по этой теме »