Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2014 г. № А32-40493/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2014 г. № А32-40493/2012

В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Тут суды обнаружили явные признаки необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика по постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

10.04.2014Российский налоговый портал 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройспецавтоматика" (ИНН 2315072820, ОГРН 1022302388096) - Кибец Е.К. (доверенность от 20.03.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Пономаренко Т.Е. (доверенность от 11.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецавтоматика" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-40493/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройспецавтоматика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.2012 N 61д3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате в бюджет НДС в размере 2 712 841 рубля, 730 751 рубля 86 копеек пеней по НДС, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в размере 388 440 рублей 60 копеек; налога на прибыль в размере 3 186 834 рублей, 789 635 рублей 44 копеек пеней по налогу на прибыль и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 431 863 рублей 20 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2014, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией наличия оснований для начисления налогов, пеней и штрафа ввиду нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Строительная компания "Центр". Суды сделали вывод о том, что инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с ООО "Строительная компания "Центр" осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности. Произведенные расходы являются реальными, разумными и направлены на извлечение прибыли. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, представив в материалы дела документы, подтверждающие легитимность ООО "Строительная компания "Центр": решение участника общества о назначении на должность генерального директора, список участников общества, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 30.09.2011 N 2102 инспекция в период с 30.09.2011 по 27.04.2012 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и составила акт от 31.05.2012 N 19д2.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных обществом возражений в присутствии представителей общества 27.06.2012 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях проведения допросов в качестве свидетелей лиц, указанных обществом.
Уведомлением от 27.06.2012 N 340, полученным представителем общества 03.07.2012, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение от 25.07.2012 N 61д3 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу начислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 16 940 224 рубля, пени в размере 5 570 818 рублей 81 копейка, штрафы за неуплату налогов в общей сумме 1 099 569 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.09.2012 N 20-12-989 частично удовлетворена жалоба Общества, отменено решение налоговой инспекции от 25.07.2012 N 61д3: пункт 1 - в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 132 288 рублей 60 копеек; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 146 977 рублей 60 копеек; пункт 3.1 - в части неуплаты недоимки по НДС в сумме 4 845 061 рубля, недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 195 488 рублей; инспекции указано на необходимость перерасчета пеней с учетом отмененных сумм налогов.
Не согласившись с решением налогового органа от 25.07.2012 N 61д3 в части: начисления к уплате в бюджет НДС в размере 2 712 841 рубля, 730 751 рубля 86 копеек пеней по НДС, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в размере 388 440 рублей 60 копеек; налога на прибыль в размере 3 186 834 рублей, пеней по налогу на прибыль в размере 789 635 рублей 44 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 431 863 рубля 20 копеек, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При вынесении решения суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и установленных по делу обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о доказанности инспекцией недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение права на вычет НДС по операциям со спорным контрагентом.
Основанием отказа в принятии заявленных вычетов послужил вывод инспекции о нереальности осуществления обществом хозяйственных операций с ООО "Строительная компания "Центр".
В отношении указанного контрагента в рамках налоговой проверки инспекция выявила, что лица, указанные в качестве руководителя и учредителя, отрицают свою причастность к деятельности этой организации; организация - контрагент по юридическому адресу не находится, ее фактическое расположение неизвестно; реальной предпринимательской деятельности контрагент общества не осуществлял ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов; списание денежных средств с расчетных счетов контрагентов на уплату налогов и хозяйственные нужды не производилось; сведения по форме 2-НДФЛ не представляли, страховые взносы не уплачивали.
Судебные инстанции указали, что инспекция при установленных фактических обстоятельствах по делу, доказала, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальных хозяйственных операций, которые не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Документы от имени ООО "Строительная Компания "Центр" подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, которые согласно учредительным документам являются руководителем и учредителем этой организации, отрицают свою причастность к созданию и функционированию общества.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество указанные обстоятельства не опровергло, доказательства обратного суду не представило.
В обоснование довода о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе партнеров по хозяйственным операциям, руководитель общества, указывал, что искал контрагентов в сети Интернет, строительных справочниках, по рекомендациям заказчика, получение учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, решения общества о назначении на должность генерального директора, осуществление работ силами работников контрагента.
Суды, проверив указанные доводы, сочли их недостаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, указав на непредставление обществом оснований выбора спорного поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Суды установили, что лица, указанные обществом в качестве работников ООО "Строительная Компания "Центр", согласно представленной налоговым органом форме 2-НДФЛ получали доход в обществе и других организациях.
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством его надежности. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали законным решение инспекции от 25.07.2012 N 61д3 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Доказательства несоответствия выводов судов имеющимся в деле материалам, общество не представило.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами обстоятельств..
Нормы права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А32-40493/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройспецавтоматика" (ИНН 2315072820, ОГРН 1022302388096) - Кибец Е.К. (доверенность от 20.03.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Пономаренко Т.Е. (доверенность от 11.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецавтоматика" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-40493/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройспецавтоматика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.2012 N 61д3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате в бюджет НДС в размере 2 712 841 рубля, 730 751 рубля 86 копеек пеней по НДС, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в размере 388 440 рублей 60 копеек; налога на прибыль в размере 3 186 834 рублей, 789 635 рублей 44 копеек пеней по налогу на прибыль и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 431 863 рублей 20 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией наличия оснований для начисления налогов, пеней и штрафа ввиду нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Строительная компания "Центр". Суды сделали вывод о том, что инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с ООО "Строительная компания "Центр" осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности. Произведенные расходы являются реальными, разумными и направлены на извлечение прибыли. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, представив в материалы дела документы, подтверждающие легитимность ООО "Строительная компания "Центр": решение участника общества о назначении на должность генерального директора, список участников общества, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 30.09.2011 N 2102 инспекция в период с 30.09.2011 по 27.04.2012 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и составила акт от 31.05.2012 N 19д2.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных обществом возражений в присутствии представителей общества 27.06.2012 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях проведения допросов в качестве свидетелей лиц, указанных обществом.

Уведомлением от 27.06.2012 N 340, полученным представителем общества 03.07.2012, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение от 25.07.2012 N 61д3 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу начислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 16 940 224 рубля, пени в размере 5 570 818 рублей 81 копейка, штрафы за неуплату налогов в общей сумме 1 099 569 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.09.2012 N 20-12-989 частично удовлетворена жалоба Общества, отменено решение налоговой инспекции от 25.07.2012 N 61д3: пункт 1 - в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 132 288 рублей 60 копеек; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 146 977 рублей 60 копеек; пункт 3.1 - в части неуплаты недоимки по НДС в сумме 4 845 061 рубля, недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 195 488 рублей; инспекции указано на необходимость перерасчета пеней с учетом отмененных сумм налогов.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.07.2012 N 61д3 в части: начисления к уплате в бюджет НДС в размере 2 712 841 рубля, 730 751 рубля 86 копеек пеней по НДС, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в размере 388 440 рублей 60 копеек; налога на прибыль в размере 3 186 834 рублей, пеней по налогу на прибыль в размере 789 635 рублей 44 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 431 863 рубля 20 копеек, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При вынесении решения суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и установленных по делу обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о доказанности инспекцией недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение права на вычет НДС по операциям со спорным контрагентом.

Основанием отказа в принятии заявленных вычетов послужил вывод инспекции о нереальности осуществления обществом хозяйственных операций с ООО "Строительная компания "Центр".

В отношении указанного контрагента в рамках налоговой проверки инспекция выявила, что лица, указанные в качестве руководителя и учредителя, отрицают свою причастность к деятельности этой организации; организация - контрагент по юридическому адресу не находится, ее фактическое расположение неизвестно; реальной предпринимательской деятельности контрагент общества не осуществлял ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов; списание денежных средств с расчетных счетов контрагентов на уплату налогов и хозяйственные нужды не производилось; сведения по форме 2-НДФЛ не представляли, страховые взносы не уплачивали.

Судебные инстанции указали, что инспекция при установленных фактических обстоятельствах по делу, доказала, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальных хозяйственных операций, которые не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Документы от имени ООО "Строительная Компания "Центр" подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, которые согласно учредительным документам являются руководителем и учредителем этой организации, отрицают свою причастность к созданию и функционированию общества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество указанные обстоятельства не опровергло, доказательства обратного суду не представило.

В обоснование довода о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе партнеров по хозяйственным операциям, руководитель общества, указывал, что искал контрагентов в сети Интернет, строительных справочниках, по рекомендациям заказчика, получение учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, решения общества о назначении на должность генерального директора, осуществление работ силами работников контрагента.

Суды, проверив указанные доводы, сочли их недостаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, указав на непредставление обществом оснований выбора спорного поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Суды установили, что лица, указанные обществом в качестве работников ООО "Строительная Компания "Центр", согласно представленной налоговым органом форме 2-НДФЛ получали доход в обществе и других организациях.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством его надежности. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали законным решение инспекции от 25.07.2012 N 61д3 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Доказательства несоответствия выводов судов имеющимся в деле материалам, общество не представило.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами обстоятельств..

Нормы права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А32-40493/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДРАБО

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 09.04.2014  

    Из положений статей 18, 21 АПК РФ следует, что лицо, заявляющее отвод судье или составу суда, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия судьи (судей) в рассмотрении дела; утверждения, основанные на предположениях лица о небеспристрастности судьи (судей), не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе; Предпринимателем не представлено доказательств наличия объективных


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Судебная защита
Все законодательство по этой теме »