Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2014 г. № А67-1209/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2014 г. № А67-1209/2013

Довод инспекции о том, что применение контрагентом упрощенной системы налогообложения однозначно лишает права покупателя (общество) на вычет по НДС, поскольку источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права (статей 169 - 173 НК РФ) применительно к установленным по делу обстоятельствам, по результатам рассмотрения которых суды не нашли оснований для применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

16.04.2014Российский налоговый портал 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу N А67-1209/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кружевное молоко" (636037, Томская область, г. Северск, ул. Предзаводская, 14а, стр. 1; ОГРН 1117024000720, ИНН 7024034805) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская обл., г. Северск, Коммунистический проспект, 5; ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317) о признании незаконным решения.
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области Поддубская О.С. по доверенности от 30.12.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кружевное молоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 4921-КИ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 11.10.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части вывода о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 653 829 руб. по счетам-фактурам ООО "Сибирский регион", начисления соответствующих сумм недоимки, пеней, штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за 2 квартал 2012 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.12.2012 N 4921-КИ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в сумме 1 602 482 руб. (пункт 1), штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 106 832 руб. (пункт 2), пени по состоянию на 29.12.2012 в сумме 57 405 руб. (пункт 3); предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленную к возмещению в сумме 435 031 руб. (пункт 4); внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учета.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, решением которого от 28.02.2013 N 77 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяются в части удовлетворения заявленных Обществом требований.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемом налоговом периоде (во 2 квартале 2012 года) заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Сибирский регион" (далее - Контрагент), в размере 653 829 руб.
В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по указанной операции Обществом представлены: счета - фактуры от Контрагента с выделенной суммой НДС в общем размере 653 829,15 руб., книга покупок за 2 квартал 2012 года, платежные поручения, товарные накладные, договор поставки молока коровьего сырого от 01.06.2012.
Основанием для принятия решения Инспекции по данному эпизоду явились выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие того, что Контрагент не является плательщиком НДС, в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 173 НК РФ не исчислял и не перечислял НДС в бюджет, в связи с чем источник возмещения НДС из бюджета не сформирован; Общество при выборе Контрагента, при заключении договора поставки молока коровьего сырого от 01.06.2012, при выставлении поставщиком счетов - фактур с выделенным НДС обязано было проявить должную осмотрительность и владеть информацией о его системе налогообложения для решения вопроса возмещения налога из бюджета в будущем, в связи с чем несет риск негативных последствий выбора недобросовестного партнера.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172, 173 НК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто соблюдение Обществом предусмотренных НК РФ условий для применения вычета по НДС по указанной сделке с Контрагентом.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:
- несмотря на применение Контрагентом упрощенной системы налогообложения и оформление счетов-фактур с выделением в них НДС, представленные документы по сделке не содержат недостоверных сведений, подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным Контрагентом;
- представленные счета-фактуры, выставленные Контрагентом, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в них содержатся необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные указанной нормой;
- обстоятельств, связанных с подписанием счетов-фактур неуполномоченным лицом, Инспекцией не установлено, в решении не отражено;
- Инспекцией не оспаривается факт поставки товара Контрагентом.
Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что в кассационной жалобе не изложены доводы относительно того, что Контрагент относится к числу "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих ее с минимальными показателями. Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Судами установлено, что счета-фактуры выставлены с выделенным НДС, оплата Обществом также произведена с выделением налога, что подтверждается платежными поручениями.
Следовательно, на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ Контрагент должен уплатить предъявленную в счете-фактуре сумму налога в бюджет, а Общество имеет право на применение налоговых вычетов, указанных в соответствующих счетах-фактурах.
Довод Инспекции о том, что применение Контрагентом упрощенной системы налогообложения однозначно лишает права покупателя (Общество) на вычет по НДС, поскольку источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права (статей 169 - 173 НК РФ) применительно к установленным по делу обстоятельствам, по результатам рассмотрения которых суды не нашли оснований для применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Поскольку исковое заявление по делу N А67-1190/2013 Арбитражного суда Томской области было подано в марте 2013 года, оспариваемое решение Инспекции принято 29.12.2012, отклоняется довод Инспекции, что решение суда первой инстанции по указанному делу является достаточным доказательством осведомленности Общества о том, что его Контрагент в 2012 году находился на упрощенной системе налогообложения.
Учитывая, что налоговым органом документально не опровергнуты выводы судов о том, что с учетом представленных сторонами доказательств не установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, относительно реальности поставки товара, его учета и отражения как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1209/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу N А67-1209/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кружевное молоко" (636037, Томская область, г. Северск, ул. Предзаводская, 14а, стр. 1; ОГРН 1117024000720, ИНН 7024034805) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская обл., г. Северск, Коммунистический проспект, 5; ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317) о признании незаконным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области Поддубская О.С. по доверенности от 30.12.2013.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кружевное молоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 4921-КИ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.10.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части вывода о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 653 829 руб. по счетам-фактурам ООО "Сибирский регион", начисления соответствующих сумм недоимки, пеней, штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за 2 квартал 2012 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.12.2012 N 4921-КИ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в сумме 1 602 482 руб. (пункт 1), штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 106 832 руб. (пункт 2), пени по состоянию на 29.12.2012 в сумме 57 405 руб. (пункт 3); предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленную к возмещению в сумме 435 031 руб. (пункт 4); внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, решением которого от 28.02.2013 N 77 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяются в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемом налоговом периоде (во 2 квартале 2012 года) заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Сибирский регион" (далее - Контрагент), в размере 653 829 руб.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по указанной операции Обществом представлены: счета - фактуры от Контрагента с выделенной суммой НДС в общем размере 653 829,15 руб., книга покупок за 2 квартал 2012 года, платежные поручения, товарные накладные, договор поставки молока коровьего сырого от 01.06.2012.

Основанием для принятия решения Инспекции по данному эпизоду явились выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие того, что Контрагент не является плательщиком НДС, в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 173 НК РФ не исчислял и не перечислял НДС в бюджет, в связи с чем источник возмещения НДС из бюджета не сформирован; Общество при выборе Контрагента, при заключении договора поставки молока коровьего сырого от 01.06.2012, при выставлении поставщиком счетов - фактур с выделенным НДС обязано было проявить должную осмотрительность и владеть информацией о его системе налогообложения для решения вопроса возмещения налога из бюджета в будущем, в связи с чем несет риск негативных последствий выбора недобросовестного партнера.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172, 173 НК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто соблюдение Обществом предусмотренных НК РФ условий для применения вычета по НДС по указанной сделке с Контрагентом.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- несмотря на применение Контрагентом упрощенной системы налогообложения и оформление счетов-фактур с выделением в них НДС, представленные документы по сделке не содержат недостоверных сведений, подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным Контрагентом;

- представленные счета-фактуры, выставленные Контрагентом, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в них содержатся необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные указанной нормой;

- обстоятельств, связанных с подписанием счетов-фактур неуполномоченным лицом, Инспекцией не установлено, в решении не отражено;

- Инспекцией не оспаривается факт поставки товара Контрагентом.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что в кассационной жалобе не изложены доводы относительно того, что Контрагент относится к числу "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих ее с минимальными показателями. Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Судами установлено, что счета-фактуры выставлены с выделенным НДС, оплата Обществом также произведена с выделением налога, что подтверждается платежными поручениями.

Следовательно, на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ Контрагент должен уплатить предъявленную в счете-фактуре сумму налога в бюджет, а Общество имеет право на применение налоговых вычетов, указанных в соответствующих счетах-фактурах.

Довод Инспекции о том, что применение Контрагентом упрощенной системы налогообложения однозначно лишает права покупателя (Общество) на вычет по НДС, поскольку источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права (статей 169 - 173 НК РФ) применительно к установленным по делу обстоятельствам, по результатам рассмотрения которых суды не нашли оснований для применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку исковое заявление по делу N А67-1190/2013 Арбитражного суда Томской области было подано в марте 2013 года, оспариваемое решение Инспекции принято 29.12.2012, отклоняется довод Инспекции, что решение суда первой инстанции по указанному делу является достаточным доказательством осведомленности Общества о том, что его Контрагент в 2012 году находился на упрощенной системе налогообложения.

Учитывая, что налоговым органом документально не опровергнуты выводы судов о том, что с учетом представленных сторонами доказательств не установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, относительно реальности поставки товара, его учета и отражения как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1209/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налоговые вычеты
  • 23.05.2018  

    Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, налоговым органом не представлено. Все контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц и на момент совершения хозяйственных операций имели гражданскую правоспособность. Требования компании были удовлетворены.

  • 23.05.2018  

    Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

  • 03.05.2018  

    С учетом установленных обстоятельств дела, суды обоснованно посчитали, что поскольку в счетах-фактурах, выставленных поставщиком барды кукурузной, отражена ненадлежащая налоговая ставка 18% вместо ставки 10%, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами обществу. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требовани


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
  • 05.03.2018  

    Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответст

  • 28.02.2018  

    Как следует из материалов дела, предприятие предъявило в банк платежное поручение по уплате НДФЛ. Данные суммы списаны с расчетного счета общества, но не поступили в бюджет. Приказом Банка России у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате текущего платежа по НДФЛ. Налоговый орган в удовлетворении заявл

  • 14.02.2018  

    Довод кассационной жалобы о неправомерном начислении пени по НДФЛ со ссылкой на приостановление операций по счетам в банке в связи с их арестом ФССП РФ, оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не противоречащий положениям ст. 75 НК РФ, поскольку арест счетов не влияет на деятельность общества и на получение прибыли, в связи с чем данные обстоятельства не могли создать препятствия для исполнения обязанн


Вся судебная практика по этой теме »