Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2014 г. № А67-1209/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2014 г. № А67-1209/2013

Довод инспекции о том, что применение контрагентом упрощенной системы налогообложения однозначно лишает права покупателя (общество) на вычет по НДС, поскольку источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права (статей 169 - 173 НК РФ) применительно к установленным по делу обстоятельствам, по результатам рассмотрения которых суды не нашли оснований для применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

16.04.2014Российский налоговый портал 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу N А67-1209/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кружевное молоко" (636037, Томская область, г. Северск, ул. Предзаводская, 14а, стр. 1; ОГРН 1117024000720, ИНН 7024034805) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская обл., г. Северск, Коммунистический проспект, 5; ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317) о признании незаконным решения.
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области Поддубская О.С. по доверенности от 30.12.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кружевное молоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 4921-КИ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 11.10.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части вывода о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 653 829 руб. по счетам-фактурам ООО "Сибирский регион", начисления соответствующих сумм недоимки, пеней, штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за 2 квартал 2012 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.12.2012 N 4921-КИ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в сумме 1 602 482 руб. (пункт 1), штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 106 832 руб. (пункт 2), пени по состоянию на 29.12.2012 в сумме 57 405 руб. (пункт 3); предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленную к возмещению в сумме 435 031 руб. (пункт 4); внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учета.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, решением которого от 28.02.2013 N 77 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяются в части удовлетворения заявленных Обществом требований.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемом налоговом периоде (во 2 квартале 2012 года) заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Сибирский регион" (далее - Контрагент), в размере 653 829 руб.
В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по указанной операции Обществом представлены: счета - фактуры от Контрагента с выделенной суммой НДС в общем размере 653 829,15 руб., книга покупок за 2 квартал 2012 года, платежные поручения, товарные накладные, договор поставки молока коровьего сырого от 01.06.2012.
Основанием для принятия решения Инспекции по данному эпизоду явились выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие того, что Контрагент не является плательщиком НДС, в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 173 НК РФ не исчислял и не перечислял НДС в бюджет, в связи с чем источник возмещения НДС из бюджета не сформирован; Общество при выборе Контрагента, при заключении договора поставки молока коровьего сырого от 01.06.2012, при выставлении поставщиком счетов - фактур с выделенным НДС обязано было проявить должную осмотрительность и владеть информацией о его системе налогообложения для решения вопроса возмещения налога из бюджета в будущем, в связи с чем несет риск негативных последствий выбора недобросовестного партнера.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172, 173 НК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто соблюдение Обществом предусмотренных НК РФ условий для применения вычета по НДС по указанной сделке с Контрагентом.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:
- несмотря на применение Контрагентом упрощенной системы налогообложения и оформление счетов-фактур с выделением в них НДС, представленные документы по сделке не содержат недостоверных сведений, подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным Контрагентом;
- представленные счета-фактуры, выставленные Контрагентом, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в них содержатся необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные указанной нормой;
- обстоятельств, связанных с подписанием счетов-фактур неуполномоченным лицом, Инспекцией не установлено, в решении не отражено;
- Инспекцией не оспаривается факт поставки товара Контрагентом.
Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что в кассационной жалобе не изложены доводы относительно того, что Контрагент относится к числу "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих ее с минимальными показателями. Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Судами установлено, что счета-фактуры выставлены с выделенным НДС, оплата Обществом также произведена с выделением налога, что подтверждается платежными поручениями.
Следовательно, на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ Контрагент должен уплатить предъявленную в счете-фактуре сумму налога в бюджет, а Общество имеет право на применение налоговых вычетов, указанных в соответствующих счетах-фактурах.
Довод Инспекции о том, что применение Контрагентом упрощенной системы налогообложения однозначно лишает права покупателя (Общество) на вычет по НДС, поскольку источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права (статей 169 - 173 НК РФ) применительно к установленным по делу обстоятельствам, по результатам рассмотрения которых суды не нашли оснований для применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Поскольку исковое заявление по делу N А67-1190/2013 Арбитражного суда Томской области было подано в марте 2013 года, оспариваемое решение Инспекции принято 29.12.2012, отклоняется довод Инспекции, что решение суда первой инстанции по указанному делу является достаточным доказательством осведомленности Общества о том, что его Контрагент в 2012 году находился на упрощенной системе налогообложения.
Учитывая, что налоговым органом документально не опровергнуты выводы судов о том, что с учетом представленных сторонами доказательств не установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, относительно реальности поставки товара, его учета и отражения как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1209/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу N А67-1209/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кружевное молоко" (636037, Томская область, г. Северск, ул. Предзаводская, 14а, стр. 1; ОГРН 1117024000720, ИНН 7024034805) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская обл., г. Северск, Коммунистический проспект, 5; ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317) о признании незаконным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области Поддубская О.С. по доверенности от 30.12.2013.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кружевное молоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 4921-КИ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.10.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части вывода о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 653 829 руб. по счетам-фактурам ООО "Сибирский регион", начисления соответствующих сумм недоимки, пеней, штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за 2 квартал 2012 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.12.2012 N 4921-КИ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в сумме 1 602 482 руб. (пункт 1), штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 106 832 руб. (пункт 2), пени по состоянию на 29.12.2012 в сумме 57 405 руб. (пункт 3); предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленную к возмещению в сумме 435 031 руб. (пункт 4); внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, решением которого от 28.02.2013 N 77 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяются в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемом налоговом периоде (во 2 квартале 2012 года) заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Сибирский регион" (далее - Контрагент), в размере 653 829 руб.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по указанной операции Обществом представлены: счета - фактуры от Контрагента с выделенной суммой НДС в общем размере 653 829,15 руб., книга покупок за 2 квартал 2012 года, платежные поручения, товарные накладные, договор поставки молока коровьего сырого от 01.06.2012.

Основанием для принятия решения Инспекции по данному эпизоду явились выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие того, что Контрагент не является плательщиком НДС, в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 173 НК РФ не исчислял и не перечислял НДС в бюджет, в связи с чем источник возмещения НДС из бюджета не сформирован; Общество при выборе Контрагента, при заключении договора поставки молока коровьего сырого от 01.06.2012, при выставлении поставщиком счетов - фактур с выделенным НДС обязано было проявить должную осмотрительность и владеть информацией о его системе налогообложения для решения вопроса возмещения налога из бюджета в будущем, в связи с чем несет риск негативных последствий выбора недобросовестного партнера.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172, 173 НК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто соблюдение Обществом предусмотренных НК РФ условий для применения вычета по НДС по указанной сделке с Контрагентом.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- несмотря на применение Контрагентом упрощенной системы налогообложения и оформление счетов-фактур с выделением в них НДС, представленные документы по сделке не содержат недостоверных сведений, подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным Контрагентом;

- представленные счета-фактуры, выставленные Контрагентом, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в них содержатся необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные указанной нормой;

- обстоятельств, связанных с подписанием счетов-фактур неуполномоченным лицом, Инспекцией не установлено, в решении не отражено;

- Инспекцией не оспаривается факт поставки товара Контрагентом.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что в кассационной жалобе не изложены доводы относительно того, что Контрагент относится к числу "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих ее с минимальными показателями. Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Судами установлено, что счета-фактуры выставлены с выделенным НДС, оплата Обществом также произведена с выделением налога, что подтверждается платежными поручениями.

Следовательно, на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ Контрагент должен уплатить предъявленную в счете-фактуре сумму налога в бюджет, а Общество имеет право на применение налоговых вычетов, указанных в соответствующих счетах-фактурах.

Довод Инспекции о том, что применение Контрагентом упрощенной системы налогообложения однозначно лишает права покупателя (Общество) на вычет по НДС, поскольку источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права (статей 169 - 173 НК РФ) применительно к установленным по делу обстоятельствам, по результатам рассмотрения которых суды не нашли оснований для применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку исковое заявление по делу N А67-1190/2013 Арбитражного суда Томской области было подано в марте 2013 года, оспариваемое решение Инспекции принято 29.12.2012, отклоняется довод Инспекции, что решение суда первой инстанции по указанному делу является достаточным доказательством осведомленности Общества о том, что его Контрагент в 2012 году находился на упрощенной системе налогообложения.

Учитывая, что налоговым органом документально не опровергнуты выводы судов о том, что с учетом представленных сторонами доказательств не установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, относительно реальности поставки товара, его учета и отражения как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1209/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговые вычеты
  • 24.05.2017  

    Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что системное толкование положений, определяющих порядок расчета суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и правила применения налоговых вычетов по НДС, позволяет сделать вывод об отсутствии пресекательного срока для подтверждения налоговых вычетов на основании уже представленной в установленные сроки налоговой декларации. Таким образом, суды пришли к верн

  • 17.05.2017  

    По результатам исследования товарно-транспортных накладных суды установили, что в указанных документах не содержатся сведения о сорте поставленных лесоматериалов и их стоимости (в зависимости от сорта). Налоговый орган рассчитал сумму отказа в возмещении НДС исходя из объемов поставленной лесопродукции, не учитывая при этом, что цена за один и тот же объем может различаться в зависимости от сорта древесины. Поскольку из това

  • 08.05.2017  

    Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного на


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
  • 26.06.2017  

    Апелляционный суд правомерно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что недостаточность денежных средств для перечисления налога, а также нахождение налогоплательщика в конкурсном производстве, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  • 21.06.2017  

    Как правомерно указали суды, факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских с

  • 29.05.2017  

    Инспекция отказала в признании обязанности по уплате налога исполненной, поскольку денежные средства, списанные с расчетного счета общества в банке по платежным поручениям, в бюджет не поступили. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июля 2001 г. № 138-О, положения указанной нормы права касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанно


Вся судебная практика по этой теме »