Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2014 г. № А41-3169/13

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2014 г. № А41-3169/13

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму доходов, полученную ими в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, налоговой базой по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость для организаций, оказывающих агентские услуги, является вознаграждение, полученное агентом от принципала за выполненные работы.
09.04.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2014

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Соколов А.Е. дов. от 15.01.2013 N 1
от заинтересованного лица - Федорова Э.А., дов. от 09.01.2014 N-4-05/0002, Баракина Е.Г., дов. от 27.01.2014 N 15-26/0972, Кардаш Н.А., дов. от 27.01.2014 N 15-26/0973
рассмотрев 19.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"
на решение от 16.07.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
постановление от 11.12.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 08 октября 2012 года N 1909 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 225 503 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 540 146 руб., соответствующих указанным начислениям суммы штрафа, и пеней, начисленных по оспариваемому решению.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильным применением судами норм материального и нарушением норм процессуального права.
Налоговый орган в письменных пояснениях на кассационную жалобу просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, полагая принятые по делу законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители налоговой инспекции возражали против ее удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 19.03.2014 до 10.00.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2008 - 2010 годы принято решение 08.10.2012 N 1909 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 556 105 руб. начислены пени в сумме 19 685 779 руб., предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 540 146 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 45 101 340 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 71 720 руб., по земельному налогу в сумме 828 886 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 16.04.2012 указанное решение утверждено и вступило в силу.
Заявитель в рамках рассмотрения настоящего дела оспаривает решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 225 503 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 540 146 руб., соответствующих указанным начислениям суммы штрафа, и пеней, начисленных по оспариваемому решению.
В ходе проверки налоговый орган доначислил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы в связи с выводами о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам на суммы 40 633 523 руб. (за 2008 год), 10 076 034 руб. (за 2009 год) и 2 291 251 руб. (за 2010 год), полученные от НА "АХУ поселка "Смородинка".
По мнению инспекции, данные суммы являются доходом заявителя за выполненные работы по агентскому соглашению от 22.10.2007 N 1.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.10.2007 между НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Смородинка" (принципал) и ООО "Инвестиционно-строительная компания" (агент) заключено агентское соглашение N 1, предметом которого являлось выполнение работ по организации благоустройства территории, монтажа забора, а также по устройству дороги с щебневым покрытием на земельных участках общей площадью 430 570 кв. м около деревни Минино Раменского района Московской области.
В соответствии с разделом 3 указанного агентского соглашения вознаграждение агента составляет 25% от суммы издержек. Вознаграждение выплачивается агенту не позднее одного месяца после предоставления отчета.
Согласно подпункта 3.1. дополнительного соглашению N 1 от 25.05.2012 к агентскому соглашению вознаграждение агента составляет 3% от стоимости произведенных и принятых работ.
Агент обязан полностью отчитаться перед принципалом за все полученные от него денежные средства в срок не позднее 30.09.2012 года.
В проверяемый период на расчетный счет заявителя (агента) от принципала поступили денежные средства по данному агентскому соглашению в общем размере 62 540 956 руб.
На основании договора подряда от 24.01.2005 N ИСК-01, заключенного между заявителем (заказчик) и ООО "СтройКонсалт" (подрядчик), указанным обществом в 2008 - 2010 годах были выполнены в соответствии с проектом дачного поселка "Смородинка" землеустроительные работы, а также работы по благоустройству территории земельного участка, общей площадью 43 057 га, принадлежащего ООО "Инвестиционно-строительная компания" и расположенного около деревни Минино Раменского района Московской области.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными обществом в материалы дела копиями актов сдачи-приемки работ, актов выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за 2008 - 2010 годы.
Ссылаясь на взаимозависимость заявителя с принципалом и с подрядчиком, а также на то, что оплата за выполненные работы обществом подрядчику не была произведена, судами сделан вывод о том, что конечным получателем обсуждаемых денежных средств является ООО "Инвестиционно-строительная компания", не исчислившее налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с полученного дохода.
Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Положениями п. 9 ч. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязанностей по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенным комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму доходов, полученную ими в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Таким образом, налоговой базой по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость для организаций, оказывающих агентские услуги, является вознаграждение, полученное агентом от принципала за выполненные работы.
Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что обсуждаемые денежные средства получены заявителем от принципала для целей исполнения своих обязательств по агентскому договору.
Налоговым органом не оспаривается и установлено в ходе рассмотрения дела, что указанный договор является реальной сделкой и исполнялся сторонами.
Полученные от принципала денежные средства заявитель должен был перечислить за выполненные работы по благоустройству территории ООО "СтройКонсалт", с которым был заключен договор подряда. Реальность указанных работ инспекцией и судами также под сомнение не ставится.
Факт исполнения агентом своих обязательств перед принципалом подтвержден отчетами агента от 09.07.2012, подписанными двумя сторонами сделки, к которым приложены договор подряда и копии актов сдачи-приемки работ к нему.
Вознаграждение агента по обсуждаемому агентскому соглашению в соответствии с указанными актами составляет 1 312 174, 80 руб.
Отчеты агента были представлены налогоплательщиком в УФНС по Московской области, которое решением от 16.04.2013, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, признало наличие у заявителя объекта налогообложения по указанному агентскому вознаграждению в налоговый период 2012 года.
Как пояснил представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, в настоящее время налоговым органом начата процедура принудительного взыскания налогов, исчисленных им от суммы агентского вознаграждения в уточненных налоговых декларациях за соответствующий налоговый период.
При изложенных обстоятельствах доводы налоговой инспекции, поддержанные судами, о том, что вся сумма перечисленных принципалом на счет агента денежных средств является доходом агента от оказания услуг по агентскому соглашению, т.е. фактически вознаграждением агента, противоречит установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылка налогового органа на не перечисление заявителем спорных денежных средств своему контрагенту-подрядчику, не имеет правового значения для их квалификации в качестве агентского вознаграждения.
В этом случае они являются кредиторской задолженностью общества, и обязанность по их включению в налоговую базу по налогу на прибыль возникнет в соответствии с пунктом 18 статьи 265 НК РФ в период истечения срока исковой давности.
Ссылка инспекции в письменных объяснениях на жалобу, что поступившие денежные средства подлежали учету заявителем в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость в качестве авансовых платежей, не соответствует положениям пункта 1 статьи 173 НК РФ.
Действующим налоговым законодательством обязанность агента по включению в налоговую базу денежных средств, полученных от принципала для исполнения заключенного агентского договора, а также по отражению данных сумм после их перечисления исполнителю (в рассматриваемом деле подрядчику) в расходной части не предусмотрена.
Доводы о взаимозависимости общества с принципалом и с подрядчиком также не могут служить основанием для оценки перечисленных денежных средств в качестве агентского вознаграждения, поскольку реальность заключенных с ними сделок инспекцией под сомнение не ставиться, правильность цен по сделкам в ходе мероприятий налогового контроля не проверялась.
Обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом при проверке и судами в ходе рассмотрения дела не установлено, и получение такой выгоды заявителю не вменяется.
Фактически инспекцией сделан вывод о наличии у общества объекта налогообложения по обсуждаемым налогам только в связи с не перечислением им поступивших денежных средств подрядчику.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на все суммы, полученные обществом в ходе исполнения агентского соглашения от принципала, у налоговой инспекции не имелось.
Кроме того, судами при рассмотрении дела не учтены доводы общества, что часть денежных средств, полученных им от принципала, была возвращена последнему в проверяемом периоде.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями и признаны налоговым органом в ходе рассмотрения дела.
Возвращенные принципалу денежные средства в размере 19 373 500 руб. не могут рассматриваться в качестве дохода заявителя, в связи с чем в силу статей 146 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации также не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части требований о необоснованном начислении пени за неполную уплату налога на прибыль по неоспариваемому заявителем эпизоду, судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку контррасчет пени обществом не представлен.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 11 декабря 2013 года по делу N А41-3169/13 отменить в части отказа ООО "Инвестиционно-строительная компания" в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с денежными средствами, поступившими от НА "АХУ поселка "Смородинка".
Требования ООО "Инвестиционно-строительная компания" в данной части удовлетворить.
Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 08 октября 2012 года N 1909 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 540 146 руб., налога на прибыль в размере 12 225 503 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Возвратить ООО "Инвестиционно-строительная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по чекам-ордерам от 13.08.2013 и от 08.02.2014 при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 2 000 руб.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2014

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2014

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Соколов А.Е. дов. от 15.01.2013 N 1

от заинтересованного лица - Федорова Э.А., дов. от 09.01.2014 N-4-05/0002, Баракина Е.Г., дов. от 27.01.2014 N 15-26/0972, Кардаш Н.А., дов. от 27.01.2014 N 15-26/0973

рассмотрев 19.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"

на решение от 16.07.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

постановление от 11.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 08 октября 2012 года N 1909 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 225 503 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 540 146 руб., соответствующих указанным начислениям суммы штрафа, и пеней, начисленных по оспариваемому решению.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильным применением судами норм материального и нарушением норм процессуального права.

Налоговый орган в письменных пояснениях на кассационную жалобу просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, полагая принятые по делу законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители налоговой инспекции возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 19.03.2014 до 10.00.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2008 - 2010 годы принято решение 08.10.2012 N 1909 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 556 105 руб. начислены пени в сумме 19 685 779 руб., предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 540 146 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 45 101 340 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 71 720 руб., по земельному налогу в сумме 828 886 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 16.04.2012 указанное решение утверждено и вступило в силу.

Заявитель в рамках рассмотрения настоящего дела оспаривает решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 225 503 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 540 146 руб., соответствующих указанным начислениям суммы штрафа, и пеней, начисленных по оспариваемому решению.

В ходе проверки налоговый орган доначислил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы в связи с выводами о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам на суммы 40 633 523 руб. (за 2008 год), 10 076 034 руб. (за 2009 год) и 2 291 251 руб. (за 2010 год), полученные от НА "АХУ поселка "Смородинка".

По мнению инспекции, данные суммы являются доходом заявителя за выполненные работы по агентскому соглашению от 22.10.2007 N 1.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.10.2007 между НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Смородинка" (принципал) и ООО "Инвестиционно-строительная компания" (агент) заключено агентское соглашение N 1, предметом которого являлось выполнение работ по организации благоустройства территории, монтажа забора, а также по устройству дороги с щебневым покрытием на земельных участках общей площадью 430 570 кв. м около деревни Минино Раменского района Московской области.

В соответствии с разделом 3 указанного агентского соглашения вознаграждение агента составляет 25% от суммы издержек. Вознаграждение выплачивается агенту не позднее одного месяца после предоставления отчета.

Согласно подпункта 3.1. дополнительного соглашению N 1 от 25.05.2012 к агентскому соглашению вознаграждение агента составляет 3% от стоимости произведенных и принятых работ.

Агент обязан полностью отчитаться перед принципалом за все полученные от него денежные средства в срок не позднее 30.09.2012 года.

В проверяемый период на расчетный счет заявителя (агента) от принципала поступили денежные средства по данному агентскому соглашению в общем размере 62 540 956 руб.

На основании договора подряда от 24.01.2005 N ИСК-01, заключенного между заявителем (заказчик) и ООО "СтройКонсалт" (подрядчик), указанным обществом в 2008 - 2010 годах были выполнены в соответствии с проектом дачного поселка "Смородинка" землеустроительные работы, а также работы по благоустройству территории земельного участка, общей площадью 43 057 га, принадлежащего ООО "Инвестиционно-строительная компания" и расположенного около деревни Минино Раменского района Московской области.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными обществом в материалы дела копиями актов сдачи-приемки работ, актов выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за 2008 - 2010 годы.

Ссылаясь на взаимозависимость заявителя с принципалом и с подрядчиком, а также на то, что оплата за выполненные работы обществом подрядчику не была произведена, судами сделан вывод о том, что конечным получателем обсуждаемых денежных средств является ООО "Инвестиционно-строительная компания", не исчислившее налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с полученного дохода.

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Положениями п. 9 ч. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязанностей по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенным комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму доходов, полученную ими в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, налоговой базой по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость для организаций, оказывающих агентские услуги, является вознаграждение, полученное агентом от принципала за выполненные работы.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что обсуждаемые денежные средства получены заявителем от принципала для целей исполнения своих обязательств по агентскому договору.

Налоговым органом не оспаривается и установлено в ходе рассмотрения дела, что указанный договор является реальной сделкой и исполнялся сторонами.

Полученные от принципала денежные средства заявитель должен был перечислить за выполненные работы по благоустройству территории ООО "СтройКонсалт", с которым был заключен договор подряда. Реальность указанных работ инспекцией и судами также под сомнение не ставится.

Факт исполнения агентом своих обязательств перед принципалом подтвержден отчетами агента от 09.07.2012, подписанными двумя сторонами сделки, к которым приложены договор подряда и копии актов сдачи-приемки работ к нему.

Вознаграждение агента по обсуждаемому агентскому соглашению в соответствии с указанными актами составляет 1 312 174, 80 руб.

Отчеты агента были представлены налогоплательщиком в УФНС по Московской области, которое решением от 16.04.2013, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, признало наличие у заявителя объекта налогообложения по указанному агентскому вознаграждению в налоговый период 2012 года.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, в настоящее время налоговым органом начата процедура принудительного взыскания налогов, исчисленных им от суммы агентского вознаграждения в уточненных налоговых декларациях за соответствующий налоговый период.

При изложенных обстоятельствах доводы налоговой инспекции, поддержанные судами, о том, что вся сумма перечисленных принципалом на счет агента денежных средств является доходом агента от оказания услуг по агентскому соглашению, т.е. фактически вознаграждением агента, противоречит установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка налогового органа на не перечисление заявителем спорных денежных средств своему контрагенту-подрядчику, не имеет правового значения для их квалификации в качестве агентского вознаграждения.

В этом случае они являются кредиторской задолженностью общества, и обязанность по их включению в налоговую базу по налогу на прибыль возникнет в соответствии с пунктом 18 статьи 265 НК РФ в период истечения срока исковой давности.

Ссылка инспекции в письменных объяснениях на жалобу, что поступившие денежные средства подлежали учету заявителем в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость в качестве авансовых платежей, не соответствует положениям пункта 1 статьи 173 НК РФ.

Действующим налоговым законодательством обязанность агента по включению в налоговую базу денежных средств, полученных от принципала для исполнения заключенного агентского договора, а также по отражению данных сумм после их перечисления исполнителю (в рассматриваемом деле подрядчику) в расходной части не предусмотрена.

Доводы о взаимозависимости общества с принципалом и с подрядчиком также не могут служить основанием для оценки перечисленных денежных средств в качестве агентского вознаграждения, поскольку реальность заключенных с ними сделок инспекцией под сомнение не ставиться, правильность цен по сделкам в ходе мероприятий налогового контроля не проверялась.

Обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом при проверке и судами в ходе рассмотрения дела не установлено, и получение такой выгоды заявителю не вменяется.

Фактически инспекцией сделан вывод о наличии у общества объекта налогообложения по обсуждаемым налогам только в связи с не перечислением им поступивших денежных средств подрядчику.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на все суммы, полученные обществом в ходе исполнения агентского соглашения от принципала, у налоговой инспекции не имелось.

Кроме того, судами при рассмотрении дела не учтены доводы общества, что часть денежных средств, полученных им от принципала, была возвращена последнему в проверяемом периоде.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями и признаны налоговым органом в ходе рассмотрения дела.

Возвращенные принципалу денежные средства в размере 19 373 500 руб. не могут рассматриваться в качестве дохода заявителя, в связи с чем в силу статей 146 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации также не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части требований о необоснованном начислении пени за неполную уплату налога на прибыль по неоспариваемому заявителем эпизоду, судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку контррасчет пени обществом не представлен.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 11 декабря 2013 года по делу N А41-3169/13 отменить в части отказа ООО "Инвестиционно-строительная компания" в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с денежными средствами, поступившими от НА "АХУ поселка "Смородинка".

Требования ООО "Инвестиционно-строительная компания" в данной части удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 08 октября 2012 года N 1909 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 540 146 руб., налога на прибыль в размере 12 225 503 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возвратить ООО "Инвестиционно-строительная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по чекам-ордерам от 13.08.2013 и от 08.02.2014 при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

А.В.ЖУКОВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать