|
|
|
|
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2014 г. № А56-22099/2013
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2014 г. № А56-22099/2013
Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности. В данном случае отражение погашенной недоимки воспрепятствовало получению компании «алкогольной» лицензии.
17.04.2014Российский налоговый портал
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Тимаковой Л.Л. (доверенность от 23.08.2013 N 07-14/34), рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-22099/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское ш., 59, ОГРН 1037832014010; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 71, лит. А, ОГРН 1047824368998; далее - инспекция, МИФНС), выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наличии у общества налоговой недоимки на 30.01.2013, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, 23, ОГРН 1047707030513; далее - ФНС) 120 000 руб. убытков.
Определением суда от 18.06.2013 Российская Федерация в лице ФНС привлечена к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ.
Решением суда от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2013, заявление общества удовлетворено, оспариваемые действия инспекции признаны незаконными. Суд взыскал с МИФНС в пользу общества 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а с Российской Федерации в лице ФНС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества - 120 000 руб. убытков и 4600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а равно на неправильное применение ими норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имелось правовых и фактических условий для наступления ответственности за причинение вреда. МИФНС считает, что причиной наличия в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) общества непогашенной задолженности явилось несвоевременное ее погашение обществом, без учета налогоплательщиком сроков на отражение информации о платеже в КРСБ; на момент обращения общества с заявлением в лицензирующий орган сведения о произведенных платежах находились в стадии оформления. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что такое оформление соответствовало установленному нормативному порядку.
Представители общества и ФНС, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.01.2013 общество, подав соответствующие документы через Санкт-Петербургский "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг", обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией (том дела I, лист 24).
До обращения в лицензирующий орган общество, проверив наличие у себя задолженности - пени по единому минимальному налогу УСН в размере 35 руб. 24 коп. и 302 руб. по земельному налогу (45 руб. за 2 квартал 2012 года и 257 руб. за 3 квартал 2012 года), платежными поручениями от 25.01.2013 N 24, 25, 26, 27 уплатило имеющуюся у него задолженность по налогам и пени. В связи с этим обращением общество также уплатило государственную пошлину в размере 120 000 руб. платежным поручением от 28.01.2013 N 30 за продление срока действия лицензии на три года применительно к подпункту 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; том дела I, листы 18 - 22). Факт перечисления денежных средств подтверждается как представленными в материалы дела платежными поручениями, так и имеющейся в материалах дела выпиской банка (ОАО "ПКСБ") по расчетному счету общества за 25.01.2013.
Лицензирующий орган (Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга), получив пакет документов от общества, направил 26.02.2013 и 28.02.2013 посредством службы "Межведомственное взаимодействие" на информационном портале "Государственные услуги в Санкт-Петербурге" запросы N 508988 и 517804 о наличии сведений о задолженности общества по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 30.01.2013. В ответ на запрос инспекция как налоговый орган по месту учета юридического лица представила сведения о наличии у общества по состоянию на 30.01.2013 задолженности (том дела I; листы 85 - 87).
Уведомлением от 06.03.2013 N 13/1623 Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга сообщил обществу об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией. Отказ обоснован ссылкой на пункт 8 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). В уведомлении указаны причины (основание) отказа - наличие у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа (том дела I, лист 23).
Не согласившись с законностью действий инспекции, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наличии у общества налоговой недоимки по состоянию на 30.01.2013, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме. Суды констатировали, что сформированные инспекцией данные о наличии у общества по состоянию на 30.01.2013 соответствующей задолженности являются недостоверными (на указанную дату у заявителя отсутствовала задолженность по налогам, пеням и штрафам). В свою очередь заявленные к возмещению убытки (120 000 руб.) непосредственно связаны с незаконными и виновными действиями налогового органа, нарушающими имущественные права истца.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового и административного судопроизводства (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Таким образом, наличие или отсутствие соответствующей задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа; при этом правовое значение имеет дата поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления, наличие у заявителя задолженности именно на эту дату, а не на дату учета налоговым органом определенных платежей.
По настоящему делу суды обоснованно признали, что справка налогового органа, явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем.
Суды приняли во внимание пояснения налогового органа о том, что данные о платеже, поступившем 30.01.2013 в инспекцию, отражаются в КРСБ 31.01.2013 по итогам проведения операционного дня - после проведения всех зачетов платежей и иных процедур, с соблюдением определенного хронологического порядка.
Однако суды установили, что денежные средства, списанные со счета общества 25.01.2013, поступили на соответствующие счета Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу до 30.01.2013; у общества по состоянию на 25.01.2013 имелся достаточный остаток денежных средств для исполнения платежных поручений от 25.01.2013.
Следовательно, обязанность общества по уплате налогов и пеней надлежит считать исполненной с момента предъявления в банк соответствующего поручения (пункты 3 и 8 статьи 45 НК РФ); суды также (при отсутствии возражений инспекции) признали, что в данном случае не имелось обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 45 НК РФ.
Как правомерно счел суд первой инстанции, доводы инспекции о том, что информация о перечислении денежных средств поступает к ней с задержкой в несколько дней нельзя признать состоятельными, поскольку означенные запросы были направлены 26.02.2013 и 28.02.2013. Иными словами, на эти даты у инспекции должны были быть все необходимые сведения, в том числе по датам перечисления денежных средств налогоплательщиком. Осуществляемый налоговым органом учет уплаты по датам, не соответствующим порядку исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определенному Налоговым кодексом Российской Федерации, не может являться законным.
Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.
При оценке материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции также принял во внимание выводы, изложенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09. В связи с этим суд руководствовался необходимостью соблюдения баланса частных и публичных интересов, отражения в справке о состоянии расчетов объективной информации, соответствующей реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.
В связи с этим судами правильно отклонены доводы инспекции (в оправдание предоставления недостоверной информации теми или иными особенностями учетного процесса).
В рамках одного дела обществом также заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС убытков в размере 120 000 руб., возникших в связи с уплатой государственной пошлины за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата государственной пошлины ни Законом N 171-ФЗ, ни статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.
В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) налогового органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.
От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФНС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Своевременность, разумность и адекватность действий общества в целях получения лицензии соотнесены судами с незаконными действиями инспекции, ставшими непосредственной причиной расходов истца (120 000 руб.); при этом, как указал суд первой инстанции, для продления лицензии обществу в силу положений главы 25.3 НК РФ необходимо вновь осуществить уплату государственной пошлины.
Ввиду обстоятельств дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), суды сделали правильный вывод по существу исковых требований.
В данном случае общество доказало значимые незаконные действия инспекции, ее виновность, наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями и убытками. Кроме того, оно должным образом подтвердило размер убытков.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А56-22099/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Тимаковой Л.Л. (доверенность от 23.08.2013 N 07-14/34), рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-22099/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское ш., 59, ОГРН 1037832014010; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 71, лит. А, ОГРН 1047824368998; далее - инспекция, МИФНС), выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наличии у общества налоговой недоимки на 30.01.2013, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, 23, ОГРН 1047707030513; далее - ФНС) 120 000 руб. убытков.
Определением суда от 18.06.2013 Российская Федерация в лице ФНС привлечена к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ.
Решением суда от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2013, заявление общества удовлетворено, оспариваемые действия инспекции признаны незаконными. Суд взыскал с МИФНС в пользу общества 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а с Российской Федерации в лице ФНС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества - 120 000 руб. убытков и 4600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а равно на неправильное применение ими норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имелось правовых и фактических условий для наступления ответственности за причинение вреда. МИФНС считает, что причиной наличия в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) общества непогашенной задолженности явилось несвоевременное ее погашение обществом, без учета налогоплательщиком сроков на отражение информации о платеже в КРСБ; на момент обращения общества с заявлением в лицензирующий орган сведения о произведенных платежах находились в стадии оформления. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что такое оформление соответствовало установленному нормативному порядку.
Представители общества и ФНС, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.01.2013 общество, подав соответствующие документы через Санкт-Петербургский "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг", обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией (том дела I, лист 24).
До обращения в лицензирующий орган общество, проверив наличие у себя задолженности - пени по единому минимальному налогу УСН в размере 35 руб. 24 коп. и 302 руб. по земельному налогу (45 руб. за 2 квартал 2012 года и 257 руб. за 3 квартал 2012 года), платежными поручениями от 25.01.2013 N 24, 25, 26, 27 уплатило имеющуюся у него задолженность по налогам и пени. В связи с этим обращением общество также уплатило государственную пошлину в размере 120 000 руб. платежным поручением от 28.01.2013 N 30 за продление срока действия лицензии на три года применительно к подпункту 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; том дела I, листы 18 - 22). Факт перечисления денежных средств подтверждается как представленными в материалы дела платежными поручениями, так и имеющейся в материалах дела выпиской банка (ОАО "ПКСБ") по расчетному счету общества за 25.01.2013.
Лицензирующий орган (Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга), получив пакет документов от общества, направил 26.02.2013 и 28.02.2013 посредством службы "Межведомственное взаимодействие" на информационном портале "Государственные услуги в Санкт-Петербурге" запросы N 508988 и 517804 о наличии сведений о задолженности общества по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 30.01.2013. В ответ на запрос инспекция как налоговый орган по месту учета юридического лица представила сведения о наличии у общества по состоянию на 30.01.2013 задолженности (том дела I; листы 85 - 87).
Уведомлением от 06.03.2013 N 13/1623 Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга сообщил обществу об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией. Отказ обоснован ссылкой на пункт 8 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). В уведомлении указаны причины (основание) отказа - наличие у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа (том дела I, лист 23).
Не согласившись с законностью действий инспекции, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наличии у общества налоговой недоимки по состоянию на 30.01.2013, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме. Суды констатировали, что сформированные инспекцией данные о наличии у общества по состоянию на 30.01.2013 соответствующей задолженности являются недостоверными (на указанную дату у заявителя отсутствовала задолженность по налогам, пеням и штрафам). В свою очередь заявленные к возмещению убытки (120 000 руб.) непосредственно связаны с незаконными и виновными действиями налогового органа, нарушающими имущественные права истца.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового и административного судопроизводства (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Таким образом, наличие или отсутствие соответствующей задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа; при этом правовое значение имеет дата поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления, наличие у заявителя задолженности именно на эту дату, а не на дату учета налоговым органом определенных платежей.
По настоящему делу суды обоснованно признали, что справка налогового органа, явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем.
Суды приняли во внимание пояснения налогового органа о том, что данные о платеже, поступившем 30.01.2013 в инспекцию, отражаются в КРСБ 31.01.2013 по итогам проведения операционного дня - после проведения всех зачетов платежей и иных процедур, с соблюдением определенного хронологического порядка.
Однако суды установили, что денежные средства, списанные со счета общества 25.01.2013, поступили на соответствующие счета Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу до 30.01.2013; у общества по состоянию на 25.01.2013 имелся достаточный остаток денежных средств для исполнения платежных поручений от 25.01.2013.
Следовательно, обязанность общества по уплате налогов и пеней надлежит считать исполненной с момента предъявления в банк соответствующего поручения (пункты 3 и 8 статьи 45 НК РФ); суды также (при отсутствии возражений инспекции) признали, что в данном случае не имелось обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 45 НК РФ.
Как правомерно счел суд первой инстанции, доводы инспекции о том, что информация о перечислении денежных средств поступает к ней с задержкой в несколько дней нельзя признать состоятельными, поскольку означенные запросы были направлены 26.02.2013 и 28.02.2013. Иными словами, на эти даты у инспекции должны были быть все необходимые сведения, в том числе по датам перечисления денежных средств налогоплательщиком. Осуществляемый налоговым органом учет уплаты по датам, не соответствующим порядку исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определенному Налоговым кодексом Российской Федерации, не может являться законным.
Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.
При оценке материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции также принял во внимание выводы, изложенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09. В связи с этим суд руководствовался необходимостью соблюдения баланса частных и публичных интересов, отражения в справке о состоянии расчетов объективной информации, соответствующей реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.
В связи с этим судами правильно отклонены доводы инспекции (в оправдание предоставления недостоверной информации теми или иными особенностями учетного процесса).
В рамках одного дела обществом также заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС убытков в размере 120 000 руб., возникших в связи с уплатой государственной пошлины за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата государственной пошлины ни Законом N 171-ФЗ, ни статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.
В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) налогового органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.
От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФНС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Своевременность, разумность и адекватность действий общества в целях получения лицензии соотнесены судами с незаконными действиями инспекции, ставшими непосредственной причиной расходов истца (120 000 руб.); при этом, как указал суд первой инстанции, для продления лицензии обществу в силу положений главы 25.3 НК РФ необходимо вновь осуществить уплату государственной пошлины.
Ввиду обстоятельств дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), суды сделали правильный вывод по существу исковых требований.
В данном случае общество доказало значимые незаконные действия инспекции, ее виновность, наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями и убытками. Кроме того, оно должным образом подтвердило размер убытков.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А56-22099/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
Разместить:
© 2006-2024 Российский налоговый портал.