Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2014 г. № А31-4693/2013

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2014 г. № А31-4693/2013

Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцией фактически у учреждения запрашивались документы по отношениям с ООО «Коммунальщик» в 2010, 2011 годах, а не информация относительно конкретной сделки с обществом со сведениями, позволяющими идентифицировать эту сделку. Данный вывод материалам дела не противоречит. Ст. 93.1 НК РФ все-таки различает понятия «документ» и «информация».

10.04.2014Российский налоговый портал 

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шутиковой Т.В., Чижова И.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2013,
принятое судьей Цветковым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А31-4693/2013
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6
по Костромской области
(ИНН: 4407005842, ОГРН: 1044460365839)
к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Советская основная общеобразовательная школа Межевского муниципального района Костромской области
(ИНН: 4418001705, ОГРН: 1024402036625)
о взыскании налоговых санкций в размере 5000 рублей
и
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Советская основная общеобразовательная школа Межевского муниципального района Костромской области (далее - Учреждение) о взыскании налоговых санкций в сумме 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2013 Инспекции в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в требовании от 03.09.2012 N 4403 и поручении от 01.09.2012 N 7366 у Учреждения запрашивалась именно информация о взаимоотношениях с ООО "Коммунальщик", а не документы. Требование от 03.09.2012 N 4403 оформлено в полном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Порядком оформления поручений об истребовании документов при проведении иных мероприятий налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. Действия налогового органа соответствуют положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция на основании поручения от 01.09.2012 N 7366 об истребовании документов (информации) в адрес Учреждения направила требование о представлении документов (информации) от 03.09.2012 N 4403, касающихся деятельности ООО "Коммунальщик". В требовании указано о необходимости представления запрашиваемых документов в течение пяти дней со дня получения настоящего требования.
Налоговым органом в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении Учреждением налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен акт от 20.09.2012 N 1902/2.7-08/424.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 17.10.2012 N 2006/2.7-09/394 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Требованием от 18.10.2012 N 1165 Инспекция предложила Учреждению уплатить штраф в срок до 08.11.2012. Данное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.
Данный факт послужил основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Костромской области отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 93.1, 108, пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Установив, что запрос спорных документов проводился вне рамок проведения налоговой проверки, суд сделал вывод о не подтверждении Инспекцией обоснованности истребования документов у Учреждения.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Соответственно, в силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) обладает должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
В силу пункта 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Инспекции от 03.09.2012 N 4403 направлено Учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО "Коммунальщик". Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 не содержит.
На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что Инспекцией фактически у Учреждения запрашивались документы по отношениям с ООО "Коммунальщик" в 2010, 2011 годах, а не информация относительно конкретной сделки с ООО "Коммунальщик" со сведениями, позволяющими идентифицировать эту сделку. Данный вывод материалам дела не противоречит.
Доказательств проведения налоговой проверки в отношении ООО "Коммунальщик" в материалы дела налоговым органом не представлено.
Между тем статья 93.1 Кодекса (в редакции спорного периода) разделяет понятия "документ" и "информация". Разделение указанных понятий содержится и в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации) (приложения N 5, 6 к приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах").
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует положениям статьи 93.1 Кодекса, которой предусмотрено истребование налоговым органом документов о проверяемом налогоплательщике или информации о конкретных сделках.
Довод Инспекции о том, что требование от 03.09.2012 содержит ссылку на платежное поручение от 25.01.2012 N 2, то есть в данном случае указана конкретная сделка, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса вне рамок проведения налоговых проверок допускается истребование информации в отношении конкретной сделки. Из содержания требования от 03.09.2012 о представлении документов (информации) следует, что истребуются именно документы (договоры, первичные и иные документы) в виде их заверенных копий, а не информация в отношении конкретной сделки.
Таким образом, суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения налоговых санкций в сумме 5000 рублей.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А31-4693/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шутиковой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2013,

принятое судьей Цветковым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу N А31-4693/2013

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6

по Костромской области

(ИНН: 4407005842, ОГРН: 1044460365839)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Советская основная общеобразовательная школа Межевского муниципального района Костромской области

(ИНН: 4418001705, ОГРН: 1024402036625)

о взыскании налоговых санкций в размере 5000 рублей

и

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Советская основная общеобразовательная школа Межевского муниципального района Костромской области (далее - Учреждение) о взыскании налоговых санкций в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2013 Инспекции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в требовании от 03.09.2012 N 4403 и поручении от 01.09.2012 N 7366 у Учреждения запрашивалась именно информация о взаимоотношениях с ООО "Коммунальщик", а не документы. Требование от 03.09.2012 N 4403 оформлено в полном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Порядком оформления поручений об истребовании документов при проведении иных мероприятий налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. Действия налогового органа соответствуют положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании поручения от 01.09.2012 N 7366 об истребовании документов (информации) в адрес Учреждения направила требование о представлении документов (информации) от 03.09.2012 N 4403, касающихся деятельности ООО "Коммунальщик". В требовании указано о необходимости представления запрашиваемых документов в течение пяти дней со дня получения настоящего требования.

Налоговым органом в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении Учреждением налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен акт от 20.09.2012 N 1902/2.7-08/424.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 17.10.2012 N 2006/2.7-09/394 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Требованием от 18.10.2012 N 1165 Инспекция предложила Учреждению уплатить штраф в срок до 08.11.2012. Данное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

Данный факт послужил основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 93.1, 108, пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Установив, что запрос спорных документов проводился вне рамок проведения налоговой проверки, суд сделал вывод о не подтверждении Инспекцией обоснованности истребования документов у Учреждения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) обладает должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пункта 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Инспекции от 03.09.2012 N 4403 направлено Учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО "Коммунальщик". Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 не содержит.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что Инспекцией фактически у Учреждения запрашивались документы по отношениям с ООО "Коммунальщик" в 2010, 2011 годах, а не информация относительно конкретной сделки с ООО "Коммунальщик" со сведениями, позволяющими идентифицировать эту сделку. Данный вывод материалам дела не противоречит.

Доказательств проведения налоговой проверки в отношении ООО "Коммунальщик" в материалы дела налоговым органом не представлено.

Между тем статья 93.1 Кодекса (в редакции спорного периода) разделяет понятия "документ" и "информация". Разделение указанных понятий содержится и в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации) (приложения N 5, 6 к приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах").

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует положениям статьи 93.1 Кодекса, которой предусмотрено истребование налоговым органом документов о проверяемом налогоплательщике или информации о конкретных сделках.

Довод Инспекции о том, что требование от 03.09.2012 содержит ссылку на платежное поручение от 25.01.2012 N 2, то есть в данном случае указана конкретная сделка, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса вне рамок проведения налоговых проверок допускается истребование информации в отношении конкретной сделки. Из содержания требования от 03.09.2012 о представлении документов (информации) следует, что истребуются именно документы (договоры, первичные и иные документы) в виде их заверенных копий, а не информация в отношении конкретной сделки.

Таким образом, суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения налоговых санкций в сумме 5000 рублей.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А31-4693/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.ШУТИКОВА

И.В.ЧИЖОВ

 

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 26.03.2014  

    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем в нарушение требований ст. 101 НК РФ руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решение по


Вся судебная практика по этой теме »

Истребование документов
  • 25.03.2014  

    Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Исходя из буквального толкования указанной нормы, судами обоснованно указано, что право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы не является абсолютным, должно соотноситься с целями и задачами налогового контроля и может быть реализовано только в ходе мероприятий налог

  • 17.03.2014  

    Суды установили, что выставленное инспекцией в ходе проверки требование от 03.12.2012 г. № 26.6 о представлении документов (информации) получено налогоплательщиком 03.12.2012 г..Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке и пояснениям представителей инспекции налоговая проверка окончена 04.12.2012 г., то есть на следующий день после вручения обществу указанного требования. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что осн

  • 17.02.2014  

    Требование инспекции о предоставлении документов (информации) должно быть конкретно определенным, не содержащим положения для его неоднозначного толкования.


Вся судебная практика по этой теме »