Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2014 г. № А31-4693/2013

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2014 г. № А31-4693/2013

Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцией фактически у учреждения запрашивались документы по отношениям с ООО «Коммунальщик» в 2010, 2011 годах, а не информация относительно конкретной сделки с обществом со сведениями, позволяющими идентифицировать эту сделку. Данный вывод материалам дела не противоречит. Ст. 93.1 НК РФ все-таки различает понятия «документ» и «информация».

10.04.2014Российский налоговый портал 

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шутиковой Т.В., Чижова И.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2013,
принятое судьей Цветковым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А31-4693/2013
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6
по Костромской области
(ИНН: 4407005842, ОГРН: 1044460365839)
к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Советская основная общеобразовательная школа Межевского муниципального района Костромской области
(ИНН: 4418001705, ОГРН: 1024402036625)
о взыскании налоговых санкций в размере 5000 рублей
и
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Советская основная общеобразовательная школа Межевского муниципального района Костромской области (далее - Учреждение) о взыскании налоговых санкций в сумме 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2013 Инспекции в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в требовании от 03.09.2012 N 4403 и поручении от 01.09.2012 N 7366 у Учреждения запрашивалась именно информация о взаимоотношениях с ООО "Коммунальщик", а не документы. Требование от 03.09.2012 N 4403 оформлено в полном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Порядком оформления поручений об истребовании документов при проведении иных мероприятий налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. Действия налогового органа соответствуют положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция на основании поручения от 01.09.2012 N 7366 об истребовании документов (информации) в адрес Учреждения направила требование о представлении документов (информации) от 03.09.2012 N 4403, касающихся деятельности ООО "Коммунальщик". В требовании указано о необходимости представления запрашиваемых документов в течение пяти дней со дня получения настоящего требования.
Налоговым органом в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении Учреждением налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен акт от 20.09.2012 N 1902/2.7-08/424.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 17.10.2012 N 2006/2.7-09/394 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Требованием от 18.10.2012 N 1165 Инспекция предложила Учреждению уплатить штраф в срок до 08.11.2012. Данное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.
Данный факт послужил основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Костромской области отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 93.1, 108, пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Установив, что запрос спорных документов проводился вне рамок проведения налоговой проверки, суд сделал вывод о не подтверждении Инспекцией обоснованности истребования документов у Учреждения.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Соответственно, в силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) обладает должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
В силу пункта 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Инспекции от 03.09.2012 N 4403 направлено Учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО "Коммунальщик". Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 не содержит.
На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что Инспекцией фактически у Учреждения запрашивались документы по отношениям с ООО "Коммунальщик" в 2010, 2011 годах, а не информация относительно конкретной сделки с ООО "Коммунальщик" со сведениями, позволяющими идентифицировать эту сделку. Данный вывод материалам дела не противоречит.
Доказательств проведения налоговой проверки в отношении ООО "Коммунальщик" в материалы дела налоговым органом не представлено.
Между тем статья 93.1 Кодекса (в редакции спорного периода) разделяет понятия "документ" и "информация". Разделение указанных понятий содержится и в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации) (приложения N 5, 6 к приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах").
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует положениям статьи 93.1 Кодекса, которой предусмотрено истребование налоговым органом документов о проверяемом налогоплательщике или информации о конкретных сделках.
Довод Инспекции о том, что требование от 03.09.2012 содержит ссылку на платежное поручение от 25.01.2012 N 2, то есть в данном случае указана конкретная сделка, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса вне рамок проведения налоговых проверок допускается истребование информации в отношении конкретной сделки. Из содержания требования от 03.09.2012 о представлении документов (информации) следует, что истребуются именно документы (договоры, первичные и иные документы) в виде их заверенных копий, а не информация в отношении конкретной сделки.
Таким образом, суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения налоговых санкций в сумме 5000 рублей.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А31-4693/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шутиковой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2013,

принятое судьей Цветковым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу N А31-4693/2013

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6

по Костромской области

(ИНН: 4407005842, ОГРН: 1044460365839)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Советская основная общеобразовательная школа Межевского муниципального района Костромской области

(ИНН: 4418001705, ОГРН: 1024402036625)

о взыскании налоговых санкций в размере 5000 рублей

и

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Советская основная общеобразовательная школа Межевского муниципального района Костромской области (далее - Учреждение) о взыскании налоговых санкций в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2013 Инспекции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в требовании от 03.09.2012 N 4403 и поручении от 01.09.2012 N 7366 у Учреждения запрашивалась именно информация о взаимоотношениях с ООО "Коммунальщик", а не документы. Требование от 03.09.2012 N 4403 оформлено в полном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Порядком оформления поручений об истребовании документов при проведении иных мероприятий налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. Действия налогового органа соответствуют положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании поручения от 01.09.2012 N 7366 об истребовании документов (информации) в адрес Учреждения направила требование о представлении документов (информации) от 03.09.2012 N 4403, касающихся деятельности ООО "Коммунальщик". В требовании указано о необходимости представления запрашиваемых документов в течение пяти дней со дня получения настоящего требования.

Налоговым органом в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении Учреждением налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен акт от 20.09.2012 N 1902/2.7-08/424.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 17.10.2012 N 2006/2.7-09/394 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Требованием от 18.10.2012 N 1165 Инспекция предложила Учреждению уплатить штраф в срок до 08.11.2012. Данное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

Данный факт послужил основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 93.1, 108, пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Установив, что запрос спорных документов проводился вне рамок проведения налоговой проверки, суд сделал вывод о не подтверждении Инспекцией обоснованности истребования документов у Учреждения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) обладает должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пункта 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Инспекции от 03.09.2012 N 4403 направлено Учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО "Коммунальщик". Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 не содержит.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что Инспекцией фактически у Учреждения запрашивались документы по отношениям с ООО "Коммунальщик" в 2010, 2011 годах, а не информация относительно конкретной сделки с ООО "Коммунальщик" со сведениями, позволяющими идентифицировать эту сделку. Данный вывод материалам дела не противоречит.

Доказательств проведения налоговой проверки в отношении ООО "Коммунальщик" в материалы дела налоговым органом не представлено.

Между тем статья 93.1 Кодекса (в редакции спорного периода) разделяет понятия "документ" и "информация". Разделение указанных понятий содержится и в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации) (приложения N 5, 6 к приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах").

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует положениям статьи 93.1 Кодекса, которой предусмотрено истребование налоговым органом документов о проверяемом налогоплательщике или информации о конкретных сделках.

Довод Инспекции о том, что требование от 03.09.2012 содержит ссылку на платежное поручение от 25.01.2012 N 2, то есть в данном случае указана конкретная сделка, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса вне рамок проведения налоговых проверок допускается истребование информации в отношении конкретной сделки. Из содержания требования от 03.09.2012 о представлении документов (информации) следует, что истребуются именно документы (договоры, первичные и иные документы) в виде их заверенных копий, а не информация в отношении конкретной сделки.

Таким образом, суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения налоговых санкций в сумме 5000 рублей.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А31-4693/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.ШУТИКОВА

И.В.ЧИЖОВ

 

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 06.02.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в частности, исходили из того, что предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ процедура проведения проверки и принятия решения по ее результатам соблюдена, доверенность оформлена надлежащим образом, налогоплательщиком не отозвана и подтверждает полномочия соответствующего лица на представление интересов общества в налоговых правоотношениях.

  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос


Вся судебная практика по этой теме »

Истребование документов
  • 25.01.2017  

    Как обоснованно отмечено судами, из положений ст. 93.1. НК РФ следует, что возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налог

  • 25.03.2014  

    Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Исходя из буквального толкования указанной нормы, судами обоснованно указано, что право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы не является абсолютным, должно соотноситься с целями и задачами налогового контроля и может быть реализовано только в ходе мероприятий налог

  • 17.03.2014  

    Суды установили, что выставленное инспекцией в ходе проверки требование от 03.12.2012 г. № 26.6 о представлении документов (информации) получено налогоплательщиком 03.12.2012 г..Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке и пояснениям представителей инспекции налоговая проверка окончена 04.12.2012 г., то есть на следующий день после вручения обществу указанного требования. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что осн


Вся судебная практика по этой теме »