Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2014 г. № А27-2689/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2014 г. № А27-2689/2013

Из положений статей 18, 21 АПК РФ следует, что лицо, заявляющее отвод судье или составу суда, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия судьи (судей) в рассмотрении дела; утверждения, основанные на предположениях лица о небеспристрастности судьи (судей), не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе; Предпринимателем не представлено доказательств наличия объективных и достаточных оснований для сомнений в беспристрастности сформированного для рассмотрения настоящего дела состава судей апелляционного суда.

09.04.2014Российский налоговый портал 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны на определение от 03.12.2013 и постановление от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А27-2689/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны (г. Юрга Кемеровской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Исайченко, 15; ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650099, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 70; ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительным решения и незаконным бездействия должностных лиц налоговых органов.
В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области и Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Евдокимова Г.М. по доверенностям от 19.08.2013 и от 12.03.2014, соответственно.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сеткина Любовь Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Инспекции от 10.10.2012 N 33, незаконным бездействия Инспекции в лице заместителя начальника Тараровой О.Л., исполняющего обязанности руководителя Управления Газизулиной Н.П., бывшего руководителя Управления Андрющенко С.Н. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства Предпринимателем подано заявление об отводе судьи Мраморной Т.А., мотивированное тем, что рассмотрение иного дела с участием этих же сторон (дело N А27-14361/2012) показало предвзятость, необъективность данного судьи, неисполнение им действующего законодательства (вывод суда по указанному делу о правомерности включения сотрудника полиции в состав проверяющих незаконен, указанные действия налоговых органов нанесли ущерб деловой репутации, "отпугнули" покупателей и т.д., л.д. 52 том 8).
Определением от 16.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении поданного Предпринимателем заявления отказано, поскольку: - указанные заявителем доводы не входят в исчерпывающий перечень оснований, перечисленных в статье 21 АПК РФ; ссылка на необъективность и предвзятое рассмотрение судьей дела N А27-14361/2012 не обоснована, в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты; приведенные доводы не могут поставить под сомнение беспристрастность судьи; доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Мраморной Т.А. в исходе настоящего дела, либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, заявителем не представлено.
Решением от 26.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.
При этом в суде апелляционной инстанции Предпринимателем также подано заявление об отводе всех судей Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу с просьбой передать дело на рассмотрение другого арбитражного апелляционного суда, поскольку судебная практика указанного суда дает право утверждать заявителю о необъективности и пристрастности в пользу органов государственной власти, о пренебрежении при рассмотрении дел с участием госорганов присягой судьи, о несоблюдении положений Конституции Российской Федерации и т.д. (л.д. 17 том 10).
Определением от 03.12.2013 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Хайкиной С.Н. отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя, при этом указано: из положений статей 18, 21 АПК РФ следует, что лицо, заявляющее отвод судье или составу суда, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия судьи (судей) в рассмотрении дела; утверждения, основанные на предположениях лица о небеспристрастности судьи (судей), не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе; Предпринимателем не представлено доказательств наличия объективных и достаточных оснований для сомнений в беспристрастности сформированного для рассмотрения настоящего дела состава судей апелляционного суда: Музыкантовой М.Х., Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.; ссылки на то, в чем конкретно выражается личная заинтересованность прямо или косвенно в исходе дела сформированного состава суда, в заявлении об отводе отсутствуют.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая на нарушение судами норм процессуального права, Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.12.2013 и постановление от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 10.10.2012 N 33 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 168 175,6 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в сумме 311 927,34 руб.; предложено уплатить недоимку по данным налогам в общем размере 1 294 050 руб.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление, решением которого от 23.12.2009 N 972 решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым были оставлены в силе определение от 16.04.2013 и решение от 26.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, с учетом определения от 03.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований и признавая правомерным доначисление налогов (пени, штрафов) оспариваемым решением, суды исходили, в том числе, из того, что заявителем не опровергнуто путем представления совокупности относимых и допустимых доказательств то обстоятельство, что сдаваемые Предпринимателем в аренду АЗС фактически использовались в осуществлении своей предпринимательской деятельности - оптовой торговле горюче-смазочными материалами; Предприниматель отразил данный доход от сдачи в аренду в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, применяемой для учета доходов от предпринимательской деятельности за 2009 год, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что доход, полученный от сдачи в аренду АЗС, связан с его предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению; заявленные требования относительно незаконного бездействия должностных лиц налоговых органов оставлены без удовлетворения, поскольку суды пришли к выводу о ненарушении указанным бездействием прав и законных интересов Предпринимателя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны, в том числе, требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
С учетом положений пункта 1 статьи 286, пункта 1 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе должно быть указано на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Фактически единственным основанием для признания постановления от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 03.12.2013) незаконным в кассационной жалобе Предпринимателя указано на неправомерное рассмотрение дела составом суда вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судей.
Определением от 27.02.2014 суда кассационной инстанции (пункт 5) о принятии кассационной жалобы к производству Предпринимателю предлагалось в случае наличия предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 277 АПК РФ оснований обжалования решения от 26.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2689/2013 (то есть, иных, чем указано в кассационной жалобе от 06.02.2014) изложить их в дополнениях к кассационной жалобе, которые представить в канцелярию суда кассационной инстанции в срок до 20.03.2014 с доказательствами направления другой стороне.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Предпринимателем не представлены дополнения к кассационной жалобе, а в жалобе от 06.02.2014 отсутствуют доводы относительно выводов судов, изложенных в решении и постановлении, о правомерности доначисления Предпринимателю налогов (пени, штрафа), то кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов в указанной части.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконном составе суда кассационная инстанция не находит отвечающим требованиям части 4 статьи 288 АПК РФ и являющимися в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта по существу, при этом исходит из следующего.
В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Учитывая, что выводы судов о том, что Предпринимателем не представлено доказательств наличия объективных и достаточных оснований для сомнений в беспристрастности сформированных для рассмотрения настоящего дела состава суда первой инстанции и состава суда апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы и обстоятельства дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2689/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны на определение от 03.12.2013 и постановление от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А27-2689/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны (г. Юрга Кемеровской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Исайченко, 15; ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650099, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 70; ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительным решения и незаконным бездействия должностных лиц налоговых органов.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области и Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Евдокимова Г.М. по доверенностям от 19.08.2013 и от 12.03.2014, соответственно.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Сеткина Любовь Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Инспекции от 10.10.2012 N 33, незаконным бездействия Инспекции в лице заместителя начальника Тараровой О.Л., исполняющего обязанности руководителя Управления Газизулиной Н.П., бывшего руководителя Управления Андрющенко С.Н. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства Предпринимателем подано заявление об отводе судьи Мраморной Т.А., мотивированное тем, что рассмотрение иного дела с участием этих же сторон (дело N А27-14361/2012) показало предвзятость, необъективность данного судьи, неисполнение им действующего законодательства (вывод суда по указанному делу о правомерности включения сотрудника полиции в состав проверяющих незаконен, указанные действия налоговых органов нанесли ущерб деловой репутации, "отпугнули" покупателей и т.д., л.д. 52 том 8).

Определением от 16.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении поданного Предпринимателем заявления отказано, поскольку: - указанные заявителем доводы не входят в исчерпывающий перечень оснований, перечисленных в статье 21 АПК РФ; ссылка на необъективность и предвзятое рассмотрение судьей дела N А27-14361/2012 не обоснована, в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты; приведенные доводы не могут поставить под сомнение беспристрастность судьи; доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Мраморной Т.А. в исходе настоящего дела, либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, заявителем не представлено.

Решением от 26.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

При этом в суде апелляционной инстанции Предпринимателем также подано заявление об отводе всех судей Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу с просьбой передать дело на рассмотрение другого арбитражного апелляционного суда, поскольку судебная практика указанного суда дает право утверждать заявителю о необъективности и пристрастности в пользу органов государственной власти, о пренебрежении при рассмотрении дел с участием госорганов присягой судьи, о несоблюдении положений Конституции Российской Федерации и т.д. (л.д. 17 том 10).

Определением от 03.12.2013 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Хайкиной С.Н. отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя, при этом указано: из положений статей 18, 21 АПК РФ следует, что лицо, заявляющее отвод судье или составу суда, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия судьи (судей) в рассмотрении дела; утверждения, основанные на предположениях лица о небеспристрастности судьи (судей), не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе; Предпринимателем не представлено доказательств наличия объективных и достаточных оснований для сомнений в беспристрастности сформированного для рассмотрения настоящего дела состава судей апелляционного суда: Музыкантовой М.Х., Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.; ссылки на то, в чем конкретно выражается личная заинтересованность прямо или косвенно в исходе дела сформированного состава суда, в заявлении об отводе отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая на нарушение судами норм процессуального права, Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.12.2013 и постановление от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 10.10.2012 N 33 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 168 175,6 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в сумме 311 927,34 руб.; предложено уплатить недоимку по данным налогам в общем размере 1 294 050 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление, решением которого от 23.12.2009 N 972 решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым были оставлены в силе определение от 16.04.2013 и решение от 26.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, с учетом определения от 03.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований и признавая правомерным доначисление налогов (пени, штрафов) оспариваемым решением, суды исходили, в том числе, из того, что заявителем не опровергнуто путем представления совокупности относимых и допустимых доказательств то обстоятельство, что сдаваемые Предпринимателем в аренду АЗС фактически использовались в осуществлении своей предпринимательской деятельности - оптовой торговле горюче-смазочными материалами; Предприниматель отразил данный доход от сдачи в аренду в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, применяемой для учета доходов от предпринимательской деятельности за 2009 год, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что доход, полученный от сдачи в аренду АЗС, связан с его предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению; заявленные требования относительно незаконного бездействия должностных лиц налоговых органов оставлены без удовлетворения, поскольку суды пришли к выводу о ненарушении указанным бездействием прав и законных интересов Предпринимателя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны, в том числе, требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом положений пункта 1 статьи 286, пункта 1 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе должно быть указано на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактически единственным основанием для признания постановления от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 03.12.2013) незаконным в кассационной жалобе Предпринимателя указано на неправомерное рассмотрение дела составом суда вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судей.

Определением от 27.02.2014 суда кассационной инстанции (пункт 5) о принятии кассационной жалобы к производству Предпринимателю предлагалось в случае наличия предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 277 АПК РФ оснований обжалования решения от 26.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2689/2013 (то есть, иных, чем указано в кассационной жалобе от 06.02.2014) изложить их в дополнениях к кассационной жалобе, которые представить в канцелярию суда кассационной инстанции в срок до 20.03.2014 с доказательствами направления другой стороне.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Предпринимателем не представлены дополнения к кассационной жалобе, а в жалобе от 06.02.2014 отсутствуют доводы относительно выводов судов, изложенных в решении и постановлении, о правомерности доначисления Предпринимателю налогов (пени, штрафа), то кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов в указанной части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконном составе суда кассационная инстанция не находит отвечающим требованиям части 4 статьи 288 АПК РФ и являющимися в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта по существу, при этом исходит из следующего.

В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Учитывая, что выводы судов о том, что Предпринимателем не представлено доказательств наличия объективных и достаточных оснований для сомнений в беспристрастности сформированных для рассмотрения настоящего дела состава суда первой инстанции и состава суда апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы и обстоятельства дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2689/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать